Czy słychać różnicę? Mp3 vs. FLAC i inne ślepe testy

[Fafniak]

7 minut temu, Kraft napisał:

Mająca może jakiś praktyczny sens w profesjonalnym studiu nagraniowym

yyy serio ? Beatelsi nie zdążyliby nagrać ani jednej płyty 🤣

[Kraft]

5 minut temu, Fafniak napisał:

yyy serio ? Beatelsi nie zdążyliby nagrać ani jednej płyty 🤣

W studiu nie żongluje się sprzętem. Ten rok potrzebny jest na to, żeby realizator poznał swoje środowisko pracy i mógł prawidłowo oceniać, to co słyszy (tak zrozumiałem autorów).

Edytowano 16 stycznia 2020 przez Kraft

[MariuszZ]

30 minut temu, Kraft napisał:

Ten rok potrzebny jest na to, żeby realizator poznał swoje środowisko pracy i mógł prawidłowo oceniać, to co słyszy

A z roku na rok słuch coraz gorszy i jak tu pracować 😉 Pozdrawiam 😁

[Bogusław 66]

11 godzin temu, Kraft napisał:

Jak już zajrzałem, to coś napiszę.

😁 Brawo Ty 😁

 

[Kubakk]

Niestety by poznać co nam leży w audio potrzeba czasu , już gdzieś wspominałem iż sam potrzebowałem paru miesięcy by odpowiednio wybrać lampy sterujące z pośród 3 par NOSów , nowe pomijam   od kwietnia do września/października 2019 czyli około 6msc.

A np. taki Bogusław 2-3 dni i już narzeka ,że lampy słabizna  

[Bogusław 66]

4 godziny temu, Kubakk napisał:

A np. taki Bogusław 2-3 dni i już narzeka ,że lampy słabizna  

Nie wiem z czego to wynika, czasami zmiany słychać od razu, czasami krócej. 😊

Tak całkiem to z tym czekaniem to też lipa. U kolegi @degsterr  bas przeciągał, wiec do dziury bassreflex trafia audiofilska wełniana skarpeta i ..... 3sekundy i bas nie przeciąga 😁

PS. ECC81 Marconi /// ECC 83 lepiej nie ruszać - za duże zmiany, nie zawsze progres.

--------

Tak czy siak, pojawiają się pierwsze próby wykazania oficjalnych różnic w słuchaniu i mierzeniu.

 

[Fafniak]

3 godziny temu, Bogusław Kożyczkowski napisał:

Nie wiem z czego to wynika, czasami zmiany słychać od razu, czasami krócej. 😊

ekhm.. relatywizm zjawisk czasoprzestrzennych w audiofilskich "sferach" jest jednak fascynujący

[MobyDick]

Najdłużej to trwa, gdy walczymy sami z sobą .

[Kubakk]

1 godzinę temu, MobyDick napisał:

Najdłużej to trwa, gdy walczymy sami z sobą .

Zgadza się , niekiedy się walczy iż coś "lepszego" , polecanego przez bardziej doświadczonych ma dać lepsze brzmienie , a jednak dla Nas nie jest i wracamy/wybieramy to co Nam pasuje. Mam nadzieję iż tak większość podchodzi

[Pboczek]

Dnia 16.01.2020 o 21:06, Kraft napisał:

Nie uważacie, że podawany przez nich okres roku potrzebny na dogłębne zapoznanie się z konkretnym brzmieniem obraca w niwecz cały audiofilski świat. Policzmy. Chcemy wybrać wzmacniacz. Bierzemy pod uwagę trzy modele... i już po trzech latach podejmujemy decyzję.

Wydaje mi się że okres roku jest pewnego rodzaju uśrednieniem. Dotyczy pewnie słuchaczy o przeciętnym aparacie słuchowym, bawiących się w poznawanie brzmień. Osoby lepiej wyposażone w "aparaturę" słuchową, czy doświadczone są w stanie wyłapać zmiany szybciej, a niektórzy całkiem szybko.

W artykule chodzi o zaakcentowanie zasady, że raczej słuchając długo, niż krótko, można wyrobić sobie pogląd o zmianach w brzmieniu. Stąd testy ABX które są sprawdzianem o tempie sprinterskim, nie specjalnie pozwalają na wychwycenie tego i owego.

 

Edytowano 18 stycznia 2020 przez Pboczek

[Kraft]

13 minut temu, Pboczek napisał:

Wydaje mi się że podawany przez autorów okres roku jest pewnego rodzaju uśrednieniem. Dotyczy pewnie słuchaczy o przeciętnym aparacie słuchowym, bawiących się w poznawanie brzmień. Osoby lepiej wyposażone w "aparaturę" słuchową, czy doświadczone są w stanie wyłapać zmiany szybciej, a niektórzy całkiem szybko.

Przypominam, że artykuł "Time for Slow Listening" został napisany przez pracowników Geneleca i dotyczy sektora pro. Rozumiem, że ci ludzie się raczej nie bawią w "poznawanie brzmień". Po drugie, jak już pisałem, artykuł raczej stawia pytania, niż daje odpowiedzi.

Na koniec autorzy piszą: "We must therefore now consider if a more prominent role  should be systematically granted to that elusive quality—  time–also in pro audio evaluation and testing."

To dopiero zachęta do próby lepszego zrozumienia pewnych aspektów rozpoznawania brzmienia, a nie podsumowanie jakiś badań. Autorzy mogą mieć rację (albo rację częściową), ale mogą też się mylić. Czas pokaże (albo i nie). 

 

[Pboczek]

Dlaczego sektora pro?

[Kraft]

Bo akurat sektor pro autorów (i ich pracodawców) interesuje;)

[Pboczek]

Czy badano osoby z sektora pro?

[Kraft]

Nikogo nie badano. Artykuł nie jest podsumowaniem badań, a jedynie wskazaniem pewnych aspektów postrzegania, które mogą się okazać ważne dla pro audio.

[Pboczek]

😀 Jeżeli obserwacje nie są swoistymi badaniami, a autorzy artykułu z Nature Neuroscience nie sprawdzali przedstawianych teorii, to rzeczywiście nikogo nie badano.

 

[Kraft]

5 minut temu, Pboczek napisał:

autorzy artykułu z Nature Neuroscience

O jakim dokładnie artykule piszesz?

Edytowano 18 stycznia 2020 przez Kraft

[Pboczek]

Z 2014 do którego się nawiązują.

[Kraft]

Wybacz, ale nie wiem o jakim badaniu piszesz. Nie widzę nic takiego w bibliografii do artykułu "Time for Slow Listening". 

EDEYCJA. Ok, już wiem o co Ci chodzi. Takie nawiązanie znajduje się w innym artykule tych samych autorów, którego nie znam i do którego się nie odnosiłem. Z tego, co widzę, sprawa dotyczy badania upośledzenia słyszenia przez dźwięki "cywilizacyjne" i stresu słuchowego.

Edytowano 18 stycznia 2020 przez Kraft

[Kraft]

Fajny ślepy test dla tych, którzy uważają, że źródło jest najważniejsze. Fajny dlatego, że super hiper profesjonalnie przeprowadzony. Brali w nim udział sami zawodowcy związani z realizacją nagrań i profesjonalnym sprzętem studyjnym.

Test polegał na porównaniu pięciu studyjnych urządzeń do zapisu dźwięku, zarówno analogowych, jak i cyfrowych.

Studer DASH
Studer + Dolby SR
Otari + Dolby SR
Sony DASH
Mitsubishi ProDigi

 

Ślepej oceny jakości tego samego nagrania odsłuchiwanego na poszczególnych urządzeniach dokonywali:

BARRY BAKER - SENIOR ENGINEER, BBC MAIDA VALE
STEVE LEVINE - PRODUCER : CULTURE CLUB, BEACH BOYS
BRIAN MASTERSON - ENGINEER: CHIEFTAINS, PLANXTY, BOTHY BAND
MIKE HEDGES - PRODUCER: CURE, ASSOCIATES, SIOUXSIE
JOHN EDEN - PRODUCER: STATUS QUO, GRAHAM BONNET
DAVID JACOB - PRODUCER: PET SHOP BOYS, COMMUNARDS
ASHLEY JAMES - ATC LOUDSPEAKERS

Preferencje odsłuchujących rozłożyły się dość równo (przydzielali oni punkty od najlepszego do najgorszego ich zdaniem).

1. Studer DASH - 60 punktów
2. Otari + Dolby SR - 58 
3. Sony DASH - 54
4. Mitsubishi ProDigi -52
5. Studer + Dolby SR - 46

Wygrało urządzenie cyfrowe, a na kolejnych miejscach uplasowały się przemieszane maszyny analogowe i cyfrowe. Różnice w punktach, które zgromadziły poszczególne urządzenia nie były duże, co może sugerować pewną przypadkowość wyników i to, że tak naprawdę trudno je było rozróżnić. Na słabą rozróżnialność brzmienia mogą wskazywać komentarze, które uczestnicy czynili po teście:

"Pomyślałem, że istnieje rozsądna różnica między A (Studer + Dolby SR) i E (Mitsubishi), ale między pozostałymi nie tak bardzo. Kiedy zaczniesz je przerzucać kilka razy, zaczniesz tracić orientację, na którym jesteś."

"spodziewałem się, że między piątką będzie większa różnica. Pomyślałem, że chociaż mogę nie być w stanie poprawnie zidentyfikować urządzeń analogowych i cyfrowych, spodziewałem się, że będę w stanie usłyszeć różnicę. Były tak blisko, że nie przeszkadzało mi to, czego słuchałem"

"Spodziewałem się, że formaty cyfrowe będą brzmiały ostrzej i bardziej krucho, ale nie mogłem tego wykryć"

"Nie zainwestowałbym pieniędzy w identyfikację żadnego z formatów i szczerze mówiąc, gdyby wszystkie działały w idealnej synchronizacji, a ty przełączałeś się między nimi, wątpię, czy usłyszałbyś zmianę!"

"Spodziewałem się usłyszeć znacznie większe różnice, szczególnie między analogiem a cyframi"

"Myślałem, że D (Studer DASH) to Studer z SR. C (Otari + Dolby SR) i E (Mitsubishi) Nie mogłem powiedzieć żadnej różnicy: myślałem, że to Studer DASH i Sony DASH. "

 

W sumie test niczego nie przesądza. Ciekawe jest w nim jednak to, że uczestnicy spodziewali się usłyszeć znacznie większe różnice, niż w rzeczywistości usłyszeli (albo im się tylko zdawało, że usłyszeli). To, że zapis cyfrowy i analogowy wypadły w teście porównywalnie daje chyba do myślenia. Różnica między nimi wydaje się mało znacząca. Może to świadczyć o tym, że ucho ludzkie nie jest jednak tak wrażliwe na źródło sygnału, jak się niektórym wydaje.

 

 

Link do opisu testu: http://chambinator.free.fr/english/tekno3us.htm

 

 

 

Edytowano 4 marca 2020 przez Kraft

[Tom.O]

Ślepe testy obaliłyby wiele audiofilskich mitów. Dodatkowo okazałoby się, że wielkie marketingowe obietnice nie mają pokrycia w rzeczywistości.

[Kraft]

@Tom.O, ten wątek ma już ponad 2000 wpisów i były w nim prezentowane dziesiątki ślepych testów. Czy obaliły one jakieś audiofilskie mity? Nie sądzę. Model myślenia środowiska przypomina klasyczny syndrom doctora Zaiusa z "Planety małp" .Kiedy prawda jest tak okropna, że jej przyznanie spowodowałoby upadek całego systemu, logika nakazuje zaprzeczenie jej i zatuszowanie sprawy.

Edytowano 4 marca 2020 przez Kraft

[Fafniak]

Życie w Narnii jest po prostu ciekawsze. A że nie jest prawdziwe.. 

[Chyba Miro 84]

1 godzinę temu, Kraft napisał:

 Kiedy prawda jest tak okropna, że jej przyznanie spowodowałoby upadek całego systemu, logika nakazuje zaprzeczenie jej i zatuszowanie sprawy.

To jest cytat roku. Aż sobie zapisze jesli pozwolisz

[Kraft]