Pytania do ciekawego akustyka - Bartek

[Bartek Chojnacki]

Porównałeś złe panele, przecież napisałem jakie... nie piramidka 7 cm i płaski 3.5 cm bo to nie ma sensu, piramidka 7 cm i płaski 8 cm - bo z płaskiego 8 cm wychodzą dwie piramidki 7 cm. Materiałowo to samo, dochodzi robota na wycięcie piramidki i dlatego ostatecznie są tańsze niż porównywalny panel o "tej samej" grubości, bo mamy potem dwie z tego samego kawałka materiału. 13 vs 18 zł. 

Piramidki mogą mieć nieco większe pochłanianie dla fal padających pod kątem, ale w porównaniu współczynnika pogłosowego i tak to nie wychodzi... fala bardzo rzadko pada pod jednym kątem, poza tym ten klin musi być duuużo dłuższy. Przy obliczeniach piramidki wychodzą słabo właśnie ze względu na cienką podstawę.

[Kraft]

5 minut temu, Bartek z Mega-Acoustic napisał:

Porównałeś złe panele, przecież napisałem jakie... nie piramidka 7 cm i płaski 3.5 cm bo to nie ma sensu,

Moim zdaniem porównałem właśnie z sensem, bo oba panele zawierają (w przybliżeniu) tyle samo materiału absorbującego. Różną się tylko kształtem, czyli tymi interesującymi nas wycięciami. 

[Kraft]

I jeszcze jedno. Czy piramidki mają jakieś właściwości rozpraszające? Czy fala po przejściu przez taką strukturę (no bo przecież wszystkiego co na nie trafia nie pochłaniają) jest może trochę bardziej "pomieszana" niż w przypadku zastosowania litego panela?

[MobyDick]

Jeśli chodzi o gąbkę, to zadaniem nadania jej powierzchni zagłębień jest nie tyle nadanie właściwości rozpraszających co zwiększenie pochłaniania fal, głównie dzięki zwiększeniu aktywnej powierzchni paneli.

[Tenfilip]

Przed chwilą, MobyDick napisał:

Jeśli chodzi o gąbkę, to zadaniem nadania jej powierzchni zagłębień jest nie tyle nadanie właściwości rozpraszających co zwiększenie pochłaniania fal, głównie dzięki zwiększeniu aktywnej powierzchni paneli.

No tak, ale jednoczesnie zmniejszasz je grubosc, wiec bedzie - zakladam - zlapie moze "wiecej" fal, ale wiekszosci nie wytlumi tak dobrze jak grubsza gabka?

[MobyDick]

Własnie samo zwiększanie grubości gąbki za bardzo nie zwiększa jej właściwości pochłaniających. Z tego powodu stosuje się gąbkę ryflowaną.

[Tenfilip]

5 minut temu, MobyDick napisał:

Własnie samo zwiększanie grubości gąbki za bardzo nie zwiększa jej właściwości pochłaniających. Z tego powodu stosuje się gąbkę ryflowaną.

Z tego co kojarze, im grubsza gabka tym lepszy wspolczynik pochlaniania, zwlaszcza dla nizszych czestotliwosci. Inczej stawialibysmy wszedzie cienutkie pianki.

[MobyDick]

To nie zmienia faktu że można użyć bardzo grubą gąbkę, która będzie bardzo głęboko ryflowana zamiast znacznie grubszej gąbki o gładkiej powierzchni.

[Łukasz Kordek]

9 minut temu, MobyDick napisał:

Własnie samo zwiększanie grubości gąbki za bardzo nie zwiększa jej właściwości pochłaniających. Z tego powodu stosuje się gąbkę ryflowaną.

Sugerując się twoim opisem Jaki był by sens montować np panele 10 cm jak wystarczyło by instalować np 2cm Jeśli grubość nie bardzo wpływa na jej pochłanianie 

 

[Bartek Chojnacki]

42 minuty temu, MobyDick napisał:

To nie zmienia faktu że można użyć bardzo grubą gąbkę, która będzie bardzo głęboko ryflowana zamiast znacznie grubszej gąbki o gładkiej powierzchni.

nie jestem przekonany do tego... zwiększania aktywnej powierzchni dźwiękochłonnej. Robi się tak tworząc struktury przestrzenne, tzw. baffle, ale wtedy układa się je z grubych płyt i to raczej płaskich, stosując różne wzory itd... odjęcie materiału to zawsze odjęcie materiału. Nawet przy pomiarze współczynnika pochłaniania bez względu na to, czy panel jest wycięty czy nie, oblicza się jego powierzchnię stosując odniesienie do prostopadłościanu opisującego. Zastosowanie kształtów przestrzennych zwiększa tzw. efekt krawędziowy i stwarza problemy z obliczeniem rzeczywistej powierzchni panela, ale to są problemy z realizacją normy pomiarowej i obliczeń współczynnika, ale nie z rzeczywistością. Zwłaszcza takie niewielkie wycinanie to już w ogóle nic nie daje

[MobyDick]

Czy na pewno nic ? Może nie jest to bardzo efektywne, ale jednak.

[Bartek Chojnacki]

Przed chwilą, MobyDick napisał:

Czy na pewno nic ? Może nie jest to bardzo efektywne, ale jednak.

nie ma za bardzo podstaw żeby to cokolwiek dawało, kliny to jeszcze bo jest jeszcze taki przypadek że wielokrotne przejście przez różne warstwy materiału może dawać większe pochłanianie, powiedzmy, jakby fala przechodziła przez kliny tj. pianka powietrze pianka powietrze znowu pianka.... ale to trzeba sobie wyobrazić pod jakim kątem musi ta fala padać żeby to miało sens. W przeciwnym razie wycinanie to raczej tylko odejmowanie materiału i mnie pochłaniania

[MobyDick]

W takim razie musisz skontaktować się z producentami takiej gąbki, że nie znają się na rzeczy  .

Edytowano 15 maja 2020 przez MobyDick

[Bartek Chojnacki]

1 minutę temu, MobyDick napisał:

W takim razie zmusisz skontaktować się z producentami takiej gąbki że nie znają się na rzeczy  .

mnie wystarczy że ja się znam... a oprócz tego że też jestem producentem takiej gąbki to zależy mi głównie na robieniu dobrej akustyki a nie sprzedawaniu gąbki na kilogramy, więc mówię wprost jakie są różnice. I jak przeczytasz wyżej - głównie estetyczne i finansowe

[Tenfilip]

6 minut temu, Bartek z Mega-Acoustic napisał:

mnie wystarczy że ja się znam... a oprócz tego że też jestem producentem takiej gąbki to zależy mi głównie na robieniu dobrej akustyki a nie sprzedawaniu gąbki na kilogramy, więc mówię wprost jakie są różnice. I jak przeczytasz wyżej - głównie estetyczne i finansowe

Zaorane

Powiedz inna rzecz - czemu u diaska nie ma bialych, piankowych ustrojow akustycznych (basstrapow etc.)?.

Edytowano 15 maja 2020 przez Tenfilip

[Bartek Chojnacki]

Uzupełnię jeszcze jedno słowo do @Kraft i kształtów pianek - uwierzcie mi, gdyby tylko się dało ja bym wywalił z produkcji połowę tych dziwnych kształtów i zostawił kilka wzorów, a poszedł w kolory... ale ludzie naprawdę tego szukają. A my musimy produkować, na tych chyba polega prowadzenie interesu, na zaspokajaniu popytu  

1 minutę temu, Tenfilip napisał:

Zaorane

Powiedz inna rzezy - czemu u diaska nie ma bialych, piankowych ustrojow akustycznych (basstrapow etc.)?.

tutaj powód też jest kuriozalny, ale przy okazji wyszła nam inna wada pianki - czyli ograniczona dostępność kolorów i odbarwianie się na skutek ekspozycji na silne promieniowanie UV. Nasze mieszanki kolorów nie tracą barwy a jak już to po wielu latach, bardzo długo pracowaliśmy z fabrykami pianki nad odpowiednim składem... ale ostatnio jeden z klientów "suszył" panele na balkonie przez dwa dni i z koloru niewiele zostało. Inna sprawa, że nie udało mi się dowiedzieć czemu je "suszył"... niemniej, to właśnie dlatego nie ma białej pianki. Ona momentalnie traci kolor nawet przy słabej ekspozycji, czyli wystarczy dobrze oświetlone pomieszczenie. Żółknie. Albo inaczej - jest, ale my jej po prostu nie sprzedajemy, po co mamy potem reklamacje przyjmować?

[Tenfilip]

19 minut temu, Bartek z Mega-Acoustic napisał:

Uzupełnię jeszcze jedno słowo do @Kraft i kształtów pianek - uwierzcie mi, gdyby tylko się dało ja bym wywalił z produkcji połowę tych dziwnych kształtów i zostawił kilka wzorów, a poszedł w kolory... ale ludzie naprawdę tego szukają. A my musimy produkować, na tych chyba polega prowadzenie interesu, na zaspokajaniu popytu  

tutaj powód też jest kuriozalny, ale przy okazji wyszła nam inna wada pianki - czyli ograniczona dostępność kolorów i odbarwianie się na skutek ekspozycji na silne promieniowanie UV. Nasze mieszanki kolorów nie tracą barwy a jak już to po wielu latach, bardzo długo pracowaliśmy z fabrykami pianki nad odpowiednim składem... ale ostatnio jeden z klientów "suszył" panele na balkonie przez dwa dni i z koloru niewiele zostało. Inna sprawa, że nie udało mi się dowiedzieć czemu je "suszył"... niemniej, to właśnie dlatego nie ma białej pianki. Ona momentalnie traci kolor nawet przy słabej ekspozycji, czyli wystarczy dobrze oświetlone pomieszczenie. Żółknie. Albo inaczej - jest, ale my jej po prostu nie sprzedajemy, po co mamy potem reklamacje przyjmować?

Tak cos czulem, ze blakna. Jeszcze mialem podejrzenie, ze kurz widac:) 
Pozostaje powlekane panele/basstrapy z welna. 

 

[MobyDick]

Jeśli chodzi o gąbkę do wytłumienia wnętrza kolumn, to ta ryflowana z którą miałem do czynienia była zawsze gęstsza. W tym przypadku taka cięższa i nie bardzo gruba gąbka lepiej tłumi drgania samej obudowy. Materiały o mniejszej gęstości używa się do wytłumienia środkowych części wnętrza obudowy.

[Bartek Chojnacki]

1 godzinę temu, MobyDick napisał:

Jeśli chodzi o gąbkę do wytłumienia wnętrza kolumn, to ta ryflowana z którą miałem do czynienia była zawsze gęstsza. W tym przypadku taka cięższa i nie bardzo gruba gąbka lepiej tłumi drgania samej obudowy. Materiały o mniejszej gęstości używa się do wytłumienia środkowych części wnętrza obudowy.

tłumienie drgań wewnątrz obudowy kolumny to zupełnie inny temat... tym bardziej że mówisz tutaj o materiałach o różnej gęstości. Oczywiście, taka gąbka o większej gęstości i w innym kształcie może lepiej tłumić drgania obudowy - ale tutaj rozmawialiśmy o akustyce wnętrz  

[Kraft]

Wiedza o akustyce trafia pod strzechy. Obszerny artykuł poświęcony temu zagadnieniu opublikował popularny miesięcznik Audio-Video (numer 06.2020). Tym bardziej jest on wart uwagi, że jego autorem jest nasz tytułowy Ciekawy Akustyk, czyli mgr inż. Bartłomiej Chojnacki.

 

[Bartek Chojnacki]

cieszę się że "dotarło", będę dzwięczny za feedback w temacie i ew sugestie co by Was interesowało w takiej formie publikacji  

[Tenfilip]

Dnia 13.07.2020 o 10:30, Bartek z Mega-Acoustic napisał:

 co by Was interesowało w takiej formie publikacji  

Treść:) To jest gdzieś do przeczytania poza płatnymi źródłami?

[Megus]

Witam, pozwólcie, że odświeżę na chwilę temat, ostatnio zrobiłem 4 sztuk dyfuzorów N29 i w najbliższym czasie chciałbym to jakoś zamontować, tylko teraz w jakiej najlepiej pozycji to powiesić? Oczywiście wiadomo, że na tylnej ścianie, ale na jakiej wysokości względem głośników, aby najlepiej to funkcjonowało, podam trochę danych:
Wysokość tylnej ściany 198 cm, szerokość 256 cm
wysokośc głośników od podłogi: 120cm
Każdy dyfuzor ma wymiar: 72,5 cm, czyli 4*72,5 = 145/145 całego ustrojstwa tj. na zdjęciach.
Ktoś coś, jakiś pomysły, sugestie? Może @Bartek z Mega-Acoustic ???

[Bartek Chojnacki]

Ja się raczej trzymam tego, że dyfuzor na tylnej ścianie powinien się zaczynać 40-50 cm poniżej poziomu głowy, czyli zazwyczaj jakieś 60-70 cm od podłogi

[Megus]

Dnia 21.08.2020 o 08:51, Bartek z Mega-Acoustic napisał:

Ja się raczej trzymam tego, że dyfuzor na tylnej ścianie powinien się zaczynać 40-50 cm poniżej poziomu głowy, czyli zazwyczaj jakieś 60-70 cm od podłogi

Ok, a jak to jest z odległością od takiego dyfuzora względem miejsca odsluchu, bo w programie w którym obliczałem te ustroje w tym akurat przypadku wyskoczyło mi że minimalna odległość odsłuchu to 2.06m, tylko czy chodzi o odległość od podstawy tego dyfuzora, czy od szczytu najwyższego klocka? (Najwyższy słupek w moich dyfuzorach ma 33 cm) Bo tak się składa że ledwo mieszczę się w tych 2 metrach licząc od podstawy czy niedochowanie tej odległości jakoś znacząco negatywnie wpłynie na jakość odsłuchu?

Edytowano 22 sierpnia 2020 przez Megus