Rozważania na temat jakości źródła

[tomek4446]

@Dzik obiecuje Ci że wywalę Pioneera przez okno , jak przyprowadzisz do mnie gościa który nagrywał " 32 Blues " Chris Duarte Group i On mi powie , że to co słyszy z Pioneera , to nie jest wg. jego zamierzeń. Bo na razie  ,to poruszasz się w sferze literatury SF i to raczej nie najwyższych lotów. Jak byś czytał wszystko to co napisałem zamiast wybiórczo , to byś się dowiedział , że do streamingu zostawiłem Pioneera. Dlaczego ? Bo np. stary polski Rock brzmi rewelacyjnie na Pioneerze , na malinie robi się papka , instrumenty zlewają się ze sobą oraz z wokalem. Tak jak pisałem , Pioneer jest bardziej uniwersalny.

[Dzik]

16 minut temu, tomek4446 napisał:

Jak byś czytał wszystko to co napisałem zamiast wybiórczo , to byś się dowiedział , że do streamingu zostawiłem Pioneera. Dlaczego ? (...) Pioneer jest bardziej uniwersalny.

Czytałem uważnie i nawet miałem się do tego odnieść.

Otóż wiernie odtwarzane, oryginalnej jakości nagrania nie będą brzmiały "uniwersalnie" - jedne będą cichsze, inne głośniejsze, jedne będą brzmiały do przodu, inne będą miały głębię - i tak dalej. Dlaczego? Dlatego, że inne nagrania będą brzmiały inaczej; usłyszysz prawdziwy miks.

Nietrudno się domyślić, czemu rock brzmi wg ciebie lepiej, bo wielu ludzi do rocka lubi właśnie takie "salonowe", podbite brzmienie ala Klpisch, a bardziej zbalansowane głośniki są dla nich "do jazzu". Ja się na to uśmiecham, ale każdemu jego porno.

Edytowano 18 kwietnia 2021 przez Dzik

[Fafniak]

No niestety, ale jeżeli mamy sytuację że FLAC vs WAV "różni" się, to ze względu na teorię jak i praktyczne sprawdzenie na komputerach (FLAC zdekodowany vs WAV / null test) mamy tylko 2 możliwości:

1 - Flaczki są jakoś "koloryzowane" 

2 - "koloryzacja" następuje w głowie

1 można by zweryfikować konwertując bit test do FLAC

2 można zweryfikować tylko w ten brudny, zły sposób którego nazwy nawet nie wolno wymienić bo "doświadczeni i osłuchani" dostają apopleksji