Wybór amplitunera

[Butler]

Co do jakości parametrów topowych OLED nie będę się spierał. Poza przeciętną jasnością i ogólnie trudną technologią produkcji faktycznie nie ma co tu poprawiać.

A kontent? Pal licho 8k jak źródło jest generowane w pełni cyfrowo, powiedzmy ogólnie gaming, tu wielkie rozdzielczosci na o wiele mniejszych ekranach sa standardem.

Jakość techniczna filmów a nie wyświetlaczy jest barierą i definiuje ogólne wrażenie zaawansowania obrazu. Na dużym ekranie aż przykro się oglada wspołczesne tytuły gdzie pomimo wysokiej rozdzielczości i podbicia HDR inne parametry są do kitu. Ja czasem wolę na 107" obejrzeć film 1080p niż jego odpowiednik w 4K.

4K -> 8K większą głębia? Nie zgadzam się. Głębię tworzy przestrzeń kolorów a nie rozdzielczość.

48 minut temu, fluid81 napisał:

Dziś raczej mało kto kupując nowy tv schodzi poniżej tej przekątnej. Niebawem standardem domowych warunków będzie przekątna ?! - 100 cali , na której już będzie można zauważyć różnicę między 4k a 8k

Mało kto kupuje poniżej 65"? Skąd masz takie przemyślenia? Owszem 32-40 jest w odwrocie, ale 50-55 ma się świetnie. Moim zdaniem jesteśmy bardzo, baaaardzo daleko od tego by 100" było standardem mającym realny udział w rynku. To już jest wielkość obrazu sprawiająca problemy aranżacyjne w przeciętnym salonie. A gdyby nawet, z ilu metrów planujesz oglądać 100" by być pewnym różnicy? Robiono profesjonalne badania na ten temat, na pewno nie mam zamiaru siedzieć poniżej 2m od ekranu.

Edytowano 5 marca przez Butler

[carlo497]

Ja chciałbym wiedzieć jaki promil domów jest zdolny do zainstalowania 100" ekranu / tv. To, że na forum 20% osób ma projektory to nie znaczy, że jest to znaczący rynek w skali wszystkich osób konsumujących filmy.

[fluid81]

49 minut temu, Butler napisał:

Co do jakości parametrów topowych OLED nie będę się spierał. Poza przeciętną jasnością i ogólnie trudną technologią produkcji faktycznie nie ma co tu poprawiać.

A kontent? Pal licho 8k jak źródło jest generowane w pełni cyfrowo, powiedzmy ogólnie gaming, tu wielkie rozdzielczosci na o wiele mniejszych ekranach sa standardem.

Jakość techniczna filmów a nie wyświetlaczy jest barierą i definiuje ogólne wrażenie zaawansowania obrazu. Na dużym ekranie aż przykro się oglada wspołczesne tytuły gdzie pomimo wysokiej rozdzielczości i podbicia HDR inne parametry są do kitu. Ja czasem wolę na 107" obejrzeć film 1080p niż jego odpowiednik w 4K.

4K -> 8K większą głębia? Nie zgadzam się. Głębię tworzy przestrzeń kolorów a nie rozdzielczość.8K większą głębia? Nie zgadzam się. Głębię tworzy przestrzeń kolorów a nie rozdzielczość.

Mało kto kupuje poniżej 65"? Skąd masz takie przemyślenia? Owszem 32-40 jest w odwrocie, ale 50-55 ma się świetnie. Moim zdaniem jesteśmy bardzo, baaaardzo daleko od tego by 100" było standardem mającym realny udział w rynku. To już jest wielkość obrazu sprawiająca problemy aranżacyjne w przeciętnym salonie. A gdyby nawet, z ilu metrów planujesz oglądać 100" by być pewnym różnicy? Robiono profesjonalne badania na ten temat, na pewno nie mam zamiaru siedzieć poniżej 2m od ekranu.

Masz trochę racji co do ogromnych przekątnych i mozliwośći umieszczenia  ich pod strzechą, ale nie to ogranicza Kowalskiego,  a koszt takiego wyświetlacza . A one z roku na rok stają się coraz bardziej przystępne cenowo .

8k - zasadne czy nie , i tak jest nieuniknione. 

[carlo497]

14 minut temu, fluid81 napisał:

8k - zasadne czy nie , i tak jest nieuniknione. 

Mam wrażenie, że to samo słyszałem o 3D z 15 lat temu.