Forum

Czekając na kasę przeglądałem sobie jeszcze oferty i policzyłem ile muszę wydać.  Okazało się, że z kablami (potrzebuje minitoslink plus 2xRCA)  do tego chromecast audio i Dac Magic 100 wyszło prawie 950 zł  Tymczasem na portalu aukcyjnym jest używany Marantz NA 6005 za 1100 zł. Stan idealny. No i zaczynam się zastanawiać. Nowy z outletu za 1450 zł można dostać, z pełną 24 miesięczną gwarancją.  Czy to nie jest lepsza droga niż DAC+chromecast. dodam, że ten Marantz ma także wejścia cyfrowe, więc podepnę przez niego cedeka. Jak sądzicie? Opinie ma ten model dobre. ?  Niby wiąże się z firmą marantz i jak przestaną wspierać ten produkt no to klops, ale z drugiej strony ładny komponent na półce z ponoć bardzo dobrym dźwiękiem i dobrymi bebechami ?   Jak sądzicie czy to lepsza droga niż chromecast plus dac magic100?  Pozdrawiam    

Sam nie wiem czy lepiej podłogowe, czy podstawkowe. Słucham właściwie każdej muzyki, a z racji, że jestem muzykiem, bardzo lubię jak instrumenty są czytelne, odseparowane od siebie w odsłuchu, klarowne, oddające w nagraniu jak najbardziej ich charakter, który mogę usłyszeć podczas odsłuchu na żywo. Chyba to jest to, na co najbardziej zwracam uwagę.

Chodzi mi tez po glowie Rotel z serii RA ale do 06 max.Tylko nie wiem czy nie bedzie za ostro w gorze pasma.Widze ze np RA 04 czy RA 05 sa w przystepnych niewygorowanych cenach.

Ja bym polecił coś twardego z litego materiału. To tak żeby zmaksymalizować efekt - różnicę w dźwięku. Używałem drewnianych klocków, wypożyczonych czasowo z zasobów synka :)

Ja to widzę jednak troszkę inaczej Może zostawmy na razie "doszlifowywanie" kablami i innymi gadżetami typu podstawy, podstawki, filtry i co tam jeszcze. Na moje oko te sprawy związane są bardziej z próbą eliminacji niechcianych dodatków do dźwięku, czyli zakłóceń, które zawsze są niekorzystne. Dlatego np do wibracji (gdy zauważyłem, że jednak mają większe znaczenie niż można by się było spodziewać) podszedłem nieco inaczej niż, chyba trzeba tu użyć słowa większość i zamiast sprawdzać wszystko co mi wpadnie w ręce, starałem się znaleźć rozwiązanie optymalne z technicznego punktu widzenia. Jak się później okazało sprawdziło się bardzo dobrze. Podobnie z listwą filtrującą. Ona po prostu (na logikę) nie może nic zepsuć. Wracając do korekcji ingerującej w barwę dźwięku, czyli zawartość poszczególnych częstotliwości, którą za jej, tj korekcji pomocą można zmieniać. Wszystkie z wymienionych przez Ciebie Tomku metod, teoretycznie dają te same możliwości. No właśnie, teoretycznie, bo różnica jest taka, że korekcja analogowa w postaci korektora graficznego jest mało dokładna (delikatnie rzecz ujmując), ograniczona, a ponadto wprowadza dodatkowe zniekształcenia, takie jak np przesunięcia fazowe filtrów. O dodatkowych zakłóceniach nie wspominając. Lepsze pod względem dokładności są korektory parametryczne dające możliwość "przesuwania" wzmacnianego (lub osłabianego) pasma, a nawet zmiany dobroci filtrów. Niestety korygując w ten sposób na ucho, możemy jedynie mówić o dostosowaniu dźwięku do naszych preferencji. Korekcja cyfrowa daje o wiele większe możliwości. Jest po pierwsze bardziej idealna, czystsza - to wszak matematyka. Żadnych dodatkowych elementów zakłócających bardziej podatny na zakłócenia sygnał ciągły. Ma też mniejsze ograniczenia (np stromość nachylenia zboczy filtrów - dobroć). No i wreszcie sprawa najważniejsza, łatwo ją "zautomatyzować". Na podstawie wyników uzyskanych z pomiarów budujemy filtry (a właściwie są budowane przez odpowiedni algorytm) dokładnie odpowiadające wymaganiom. Niestety analogowy korektor graficzny, z ustawionymi na stałe parametrami filtrów, pod względem technicznym może się tu jedynie schować. Nigdy za jego pomocą nie uzyska się takiej dokładności jak w przypadku korekcji cyfrowej.  Nadal jednak najważniejszym jest określenie celu, jakiemu korekcja ma służyć, a dopiero później wybranie odpowiedniej metody