Bartek Chojnacki

tak będzie, niestety powiem Wam szczerze że jestem mocno umiarkowanie zadowolony i raczej nie będzie to nic wspaniałego, bardzo kwadratowo było chyba że jakaś magia montażu tu wjedzie... mam tylko pomiary dla Was @Kraft @Chyba Miro 84, są pułapki basowe piankowe i otwarte drzwi, pozycja źródła ta sama, w miarę "dobra"5e.mdat

1. to niestety za szeroko, ma być głównie o niskich częstotliwościach ale mało o materiałach będzie 2. to bedzie planowałem już 3. i to też chociaż krótko

tu akurat mam taką sytuację to Ci zmierzę przy okazji

dość specyficzne tematy, ale zrobiłem sobie na szybko trochę obliczeń pomieszczenia prostego i takiego z różnymi słupkami, mebli raczej nie zasymulujemy kwestia ustawienia będzie na pewno

Panowie, pilna i ważna sprawa... jutro na uczelni mamy nagrać film dydaktyczno edukacyjny i okazało się że ja tez mam jakiś temat, problematykę niskich częstotliwości i rezonansów w akustyce małych pomieszczeń. Co takiego najciekawszego byście w takim filmie widzieli, w zakresie prezentacji, omówienia metod pomiaru albo analizy czy coś?

wiesz co musisz pisać trochę bardziej po posku bo nie rozumiem do końca... wełna może być np. rockwool acoustic albo rockwool rockton wełna może leżeć na płycie albo być przyklejona do wcześniejszej warstwy, czyli płyty pełnej nie ma sensu robić pustki żadnej

nie rozumiem do końca tych warstw i nie wypowiem się w kontekście ocieplenia, ale żeby zachować parametry izolacyjności to chyba powinno być tak: 1. dach 2. ocieplenie 3. płyta LITA - zamknięcie dachu, może być jakaś NIDA np. NIDA cicha ...i wtedy masz normalnie dobrze zrobiony strop. Na to najlepiej dać warstwę która już zapewni komfort akustyczny, czyli np.: 1. wełna mineralna albo skalna 10/20 cm, zależnie od tego ile masz przestrzeni 2. płyta GK perforowana np. NIDA Sonic C12 n0, to jest bardzo dobra płyta i nic więcej

gęstość nie wpływa bezpośrednio na parametry pochłaniania dźwięku, więc nie da się tak założyć że ta włóknina ma gęstość dużą więc będzie na niższe częstotliwości grubości się nie oszuka, a i tak nie ma to większego sensu bo niskich częstotliwości nie pochłania się materiałami włóknistymi lub porowatymi bo by musiały mieć z metr grubości

Konkretnie to ciężko powiedzieć co to jest, ale znam bardzo podobne rozwiązania. To jest tzw. filc poroso, termoformowany w takie kształtki. Samo poroso jest spoko materiałem tylko cienkim, mamy tego w laboratorium bardzo dużo, a formując i z jednej strony nanosząc jakąś ozdobną warstwę można nadać temu jako taki wygląd. Problemem jest to, że nawet po formowaniu przestrzennym to jest dość cienki materiał, ile to ma, z 5 cm grubości? więc bezpieczniej to przykleić na jakąś warstwę pianki albo wełny mineralnej żeby całość miała chociaż z 8 cm i działała na w miarę niskie częstotliwości, no i koniecznie wypełnić ten środek np. filcem poliestrowym albo znowu pianką/wełną bo oryginalnie tak to zapewne wyglądało a no i na pewno ten panel nic nie rozproszy, bo to będzie panel pochłaniający podobne produkty ma w tym momencie polska firma Marbet, a z zagranicznych np. SoundTec ale to cholernie drogie jest https://marbetfelt.com/pl/ https://soundtect.com/products/3d/wave/

ja zdecydowanie robię zawszę trzy opcje w danym punkcie odsłuchowym, [L], potem [R] i suma [L+R]. Mogę zrozumieć wytłumaczenie że bas jest zazwyczaj monofonizowany i leci to samo z obu kanałów, więc jak patrzymy na niskie częstotliwości to można zrobić niby tylko [L+R], ale jest bardzo dużo powodów żeby robić inaczej i ja raczej nigdy bym tak nie zrobił że robię TYLKO sumę kanałów bo można dużo przegapić 1. zrobienie 2 czy 10 pomiarów więcej to jest parę minut roboty i zawsze warto to mieć, zwłaszcza w moim wypadku jak jadę do kogoś na pomiary, robię je, a analizuję potem po powrocie z pomiarów, to zawsze wolę mieć więcej danych niż potem żałować że czegoś nie zmierzyłem 2. bas jest ZAZWYCZAJ monofonizowany, no właśnie zazwyczaj, a co jak nie? Wtedy trzeba zobaczyć czy któraś strona nie jest jakoś szczególnie czuła na to jakie rezonanse są pobudzane 3. pomiary obu kanałów osobno a potem sumy pozwalają wykryć problemy z dopasowaniem fazowym między kanałami, to się da zrobić tylko posiadając pomiary osobnych kanałów i ich sumy 4. na sumie nie widać tego że jeden kanał może być zupełnie inny niż drugi, a więc trzeba by przemyśleć ustawienie kolumn i przesunąc jedną konkretną w konkretną stronę, a żeby to zrobić trzeba mieć pomiar z tej jednej strony 5. identyfikacja rezonansów, czasem pewne rzeczy lepiej widać na pomiarach jednego kanału bo jak grają oba na raz to pole akustyczne buduje się zupełnie inaczej i możemy mieć do czynienia z sytuacją, że jedna kolumna tłumi drugą i np. rezonans się nie pokazuje, a potem w jakiejś muzyce nagle wychodzi. Jak się zrobi tylko pomiar sumy to się tego nie zobaczy Tak więc gdyby było to idealnie prostopadłościenne pomieszczenie i wszystkie materiały na ścianach były identyczne, pełna symetria... to można by się pokusić o pomiary tylko sumy bo pewnie nie byłoby zysków z dodatkowych pomiarów kanałów osobno. Ale taka sytuacja nie występuje praktycznie nigdy, więc lepiej robić wiecej...

Neeeeee Ech znowu wchodzimy w rejon gdzie trzeba uważać i robić kontekst, wiec ostrożnie. Pierwsze odbicia dotycza tylko średnich i wysokich częstotliwości. Zazwyczaj +200 hz albo czasem od niższego zakresu To co wrzuciłeś z focalami to kwestia kształtowania najniższych częstotliwości z racji bliskości ścian, to z kolei związane jest z rezonansami pokoju. Nawet na tym rysunku jest oznaczone bass Level, więc to z kolei tylko niskie częstotliwości, inny temat

Aa ok to chyba to co tannoy? Ja generalnie tego nigdy nie kupuje. Żadne z tych ustawien nie jest uniwersalne i co zazwyczaj optymalizuje tylko jeden aspekt brzmienia jak to audio physic - tylko przestrzennosc

Odbicie od podłogi są mniej ważne bo są właśnie dużo bliżej... najbliżej zazwyczaj. Na twoim miejscu nie próbowałbym szydzić w tym temacie. Przecież wiadomo że to dla testów u Mariusza nie na stałe i wszyscy inni zrozumieli Tu trzeba zaznaczyć jedną rzecz - to ustawienie audio physic czy też jak mówisz po angielsku jest nastawione na optymalizację tylko jednego kryterium tj. Przestrzennosci dźwięku. Bazuje na tym żeby nie było odbic w zakresie 1-5 ms, ale przez to one są często później czyli w zakresie 5-15 ms więc i tak trzeba tam adaptację robić tylko dzięki temu ustawieniu można by darować sobie część paneli np te na ścianie bocznej na bliższym pierwszym odbiciu A dual concentric i inne konstrukcje które z zasady maja sprowadzać się do lepszego źródła punktowego (np wspomniany przeze mnie mtm) Z zasady ten problem minimalizują Niee to akurat nie to. Mamy już sprzęt do mierzenia modów membrany tu chodzi konkretniej o miejsce w którym energia akustyczna przechodzi do pola dalekiego a więc promieniuje w pokoju, mody są związane bardziej z polem bliskim

Trzeba by sprawdzić dlatego proponuję Mariuszowi poduszki na podlodze. Jak odbicie zniknie to podłogą

no w końcu coś ciekawego co rzeczywiście się można zastanowić no więc do normy się liczy, norma mówi że ma nie być silniejszych niż -10 dBFS do 15 ms i tyle, czyli podłoga się wlicza... ale z innej strony mamy leciwą ale z pewnością aktualną publikację LOUDSPEAKER PLACEMENT FOR OPTIMISED PHANTOM SOURCE REPRODUCTION z 1996, autorstwa gości bodajże z Audio Physic, która zaznacza że odbicia poniżej 1 ms nie są tak ważne bo nie powodują tych negatywnych efektów, ze względu na to że ucho ludzkie i tak nie jest w stanie ich odróżnić i uwzględnić, traktuje to jako jeden dźwięk z dźwiękiem bezpośrednim. Ja raczej to kupuję, zwłaszcza że sprawa jest też trochę prostsza z praktycznego punktu widzenia bo po prostu nic nie da się z tym zrobić przecież... zresztą możesz sobie sprawdzić na sobie. Zró sobie test z poduszkami w pierwszym odbiciu na podłodze i bez i zobaczymy czy będzie jakaś duża różnica jeżeli chodzi o sufit to sprawa jest raczej uproszczona bo dopóki tweeter masz na wysokości ucha, a prawie zawsze masz, to również pierwsze odbicia na suficie będą raczej zawsze w połowie odległości między kolumnami a punktem odsłuchowym. To dość dobre uproszczenie. Co do wielkości paneli.... to temat rzeka na który dokładniej odpowiem CI za 2-3 miesiące bo już go kończymy. Mnie też zastanowił ten temat, ale trochę z innej beczki, bo chodzi o tzw. akustyczny środek źródła czyli rzeczywisty obszar który promieniuje dźwięk, raz że on nie jest punktowy to dwa - może się zmieniać wraz z częstotliwością. W tym momencie to co moja dyplomantka obrobiła na prostej kolumnie dwudrożnej pokazuje że to są różnice 20-30 cm, tak jakby w niższych częstotliwościach kolumna stałą 30 cm niżej niż w wysokich, a to już może powodować przesunięcie, zdecydowanie, i wymusza większy wymiar paneli nie tylko na suficie ale innych pierwszych odbiciach też. No i będzie mocno zależne od kolumny, np. w konstrukcjach typu MTM ten efekt może być minimalny, ale np. w klasycznych trójdrożnych - bardzo duży.