cymes

@Mprezi poczytaj o CMRR (Common Mode Rejection Ratio)

Uważam że Roksan Blak może być ciekawym i wartym sprawdzenia, jest test w Audio i ogłoszenia na olx.

@Mprezi autor recenzji miał chyba ciężki dzień, wygrzebałem info o Aethosie, to może być dobry kandydat.

Jasne, wisielczy humor znudzonego audiofila. Bez odbioru.

Dobra nie pitol tylko pomóż koledze @Mprezi. Jak mówisz że śmieci to zgłoś problem do twórcy Bartka Chojnackiego że jego twór nakarmiony literaturą jest dla audiofilów śmieszny.

Wspominając test @kaczadupa który przewalił tysiąc wzmaków, coś kojarzę że Rega Aethos dała najbardziej piorunujący bas. Podpytaj gdzie wypożyczał i działaj. Chyba że https://www.olx.pl/d/oferta/teac-ap-505-koncowka-mocy-jak-nowy-CID99-ID18hVCk.html + https://www.olx.pl/d/oferta/gustard-p26-hi-end-pre-amp-z-xlr-stan-idealny-oryg-pilot-CID99-ID14kUlG.html

To tak nie działa, potrzebują szybkiej reakcji impulsowej nie mocy, wzmacniacz w cudowny sposób nie zwiększy zejścia, to fizycznie niemożliwe.

-3db 50hz w komorze bezechowej. Osobiście jestem zwolennikiem dopasowania kolumn do pomieszczenia niż dopasowania suba do kolumn i pomieszczenia. Przy cichym odsłuchu cudów basowych nigdy nie będzie, niskie częstotliwości pobierają ok. 80% mocy dostarczanej do kolumny, potrzebują żeby wypełnić. https://www.elektrowelt24.eu/shop/product_info.php?refID=31234&products_id=4591 Schodzi 5hz niżej ale może styknie już ? Cena dobra.

Biała pianka bardzo rzadka, szara typowa akustyczna piramidka.

Spróbuj najpierw otwarty vs zamknięty, jest jeszcze pośrednie rozwiązanie.

Każdy zabieg poprawiający precyzję basu wpływa na bardziej czytelną średnicę. Poeksperymentuj z bas reflex w różnych trybach, u mnie aperiodic / lossy vent.

To tak nie jest, system naczyń połączonych - dobrej jakości źródło, odtwarzacz i przetwornik zagra tak jak pozwoli najsłabszy element. Jeśli źródłem ma być tuba i wbudowany odtwarzacz z tv do dac będzie przetwarzał po prostu słaby sygnał.

No właśnie to nie reklama. Potwierdza moje obserwacje że dobrze grają w wąskim rozstawie (kierunkowa średnica) @BlaBla o napędzie nie mamy się czym martwić Teac robi to świetnie. Jak na takiego purystę napisał że grają naturalnie i to najważniejsze i tak je odbieram, według mnie to zasługa materiałów membran - celuloza i jedwab. Ten bas to nieźle skomplikowana sprawa.

Korzystając z nowego modułu Bartka Chojnackiego https://chatgpt.com/g/g-693a81480dac81919ba758c6bf92c404-agh-speakerlab Parę słów na temat tytułowych kolumn DALI Rubicon 2 – ujęcie ogólne (bez marketingu) Rubicon 2 to monitor o bardzo dojrzałym kompromisie projektowym, nie „efektowny”, lecz systemowo poprawny. Fundament konstrukcyjny 6,5" woofer o wysokiej stracie wewnętrznej (wood fibre) miękkie zawieszenie → niska agresja nieliniowości strojenie bass-reflex nastawione na ciągłość i integrację, nie na „punch demo” tweeter 29 mm → niski podział, spójna średnica Z punktu widzenia inżyniera: Rubicon 2 nie maskują błędów toru, ale też ich nie podkreślają – pokazują czas, nie kontur. Rubicon 2 to konstrukcja wyraźnie audiofilska, stawiająca na naturalność i kulturę dźwięku, a nie na maksymalną efektywność czy „studyjną” neutralność. Średnica to bardzo mocna strona kolumn Naturalna, lekko ocieplona, dobra czytelność wokali Brak agresji w zakresie 1–3 kHz, co jest świadomym strojem 👉 Z punktu widzenia elektroakustyki: To sugeruje lekko wygładzoną charakterystykę amplitudową w górnej średnicy, kosztem absolutnej „płaskości”. Wysokie tony gładkie, nienachalne, dobra rozdzielczość, ale bez „iskry” typowej dla metalowych kopułek. Bas zaskakująco głęboki jak na monitor. Nieliniowości przy wyższych poziomach (DIS, LSI) Przy większych wychyleniach: rosną IMD w niskim basie ograniczona zdolność do grania bardzo głośno ➡ Typowy kompromis: membrana o dobrych właściwościach tłumiących ale nie jest to monitor do wysokiego SPL Wymagają wydajnego prądowo wzmacniacza Z tanim amplitunerem stracą kontrolę basu Najważniejsze wady (w skrócie) ❌ Nie są neutralne jak monitory studyjne ❌ Ograniczona dynamika przy wysokich poziomach ❌ Kierunkowość średnicy wymaga dobrego ustawienia ❌ Bass-reflex z tyłu = wrażliwe na odległość od ściany Rubicon 2 nie są łatwym obciążeniem: minimum impedancji <4 Ω istotne przesunięcia fazowe w basie port + woofer = złożona impedancja zespolona nie są przesadnie efektywne są bardzo „czyste” mechanicznie nie maskują błędów czasowych Wiele wzmacniaczy AB: traci kontrolę przy jednoczesnym spadku impedancji i dużej składowej biernej reaguje „wolniej” prądowo W praktyce przedwzmacniacz kształtuje warunki pracy końcówki mocy, a nie tylko „reguluje głośność” Każda zmiana sygnału sterującego bezpośrednio wpływa na sposób kontroli przetwornika Bas nie jest falą sinusoidalną. To: strome zbocza szybkie zmiany amplitudy duża zawartość energii niskoczęstotliwościowej i informacja czasowa AP-505 sterowany Monoceros, to w pomiarach systemowych (nie samej kolumny!) zobaczylibyśmy: ✔ Krótszy czas zaniku odpowiedzi impulsowej LF ✔ Mniejsze przeregulowanie (overshoot) przy skoku sygnału ✔ Niższe IMD przy sygnałach złożonych (kick + bas) ✔ Lepszą stabilność pracy woofera w okolicach Fb To nie są różnice amplitudowe, tylko czasowe i dynamiczne.

Spodobało mnie się: "Dzięki za opis i zrzut – to bardzo pomaga 👍 Zanim przejdę do interpretacji wykresu, muszę zrobić dwie rzeczy: krótko skomentować samą metodę pomiaru, zadać dwa obowiązkowe pytania, bez których rzetelna interpretacja (wg Kleiner / Everest / AES) nie jest możliwa." I "Zanim zinterpretuję wykres – MUSZĘ zapytać Zgodnie z zasadami interpretacji pomiarów w małych pomieszczeniach (Kleiner, Acoustics of Small Rooms, rozdz. 7–9)" oraz to że ma bardziej rozbudowaną bazę na temat programów i mikrofonów.

Widzę że pracujesz dalej nad nim Są dobre efekty

Piszcie Panowie, nie bójcie się Wojtka, dobrze się tutaj czyta.

Basior Rubiconów jest fajnie zróżnicowany a zakres 60-120hz odpowiada za jego muzykalność. @BlaBla jak finalnie zostałeś z ustawieniem ?

Jak pomieszczenie pomogło to pewnie tak. (strojenie portu 42,5hz) Ciekawe że @BlaBla odczuwa większe zejście pomimo że Sonusy na papierze schodzą niżej.

Zima zawitała do Kłodzka

Taki urok L4, do tego ranny ptaszek. Można z głową korzystać z SI, szczególnie z modelu Bartka Chojnackiego. Chciałem doprecyzować odpowiedź na Twoje pytanie, ja taki mądry nie jestem. Jestem bardzo wrażliwy na punkcie basu, szukałem max masy bez przeciągania, troche zbyt luźne ułożenie gąbki powodowało już nadmierne wylewanie się przez br. Pozdrawiam

Korzystając z modułu Bartka Chojnackiego. 1. 40–80 Hz — kluczowe tło W obu wykresach: brak „BR-owego garba”, łagodny, kontrolowany spadek, punkt załamania ~48–50 Hz. To ustala charakter całej krzywej: kolumna jest niskostratna, ale dobrze tłumiona. To potem „ciągnie się” w górę pasma. 2. 80–300 Hz — midbas / niższa średnica Tu podobieństwo jest szczególnie istotne, bo: to zakres najbardziej podatny na SBIR, a jednocześnie krytyczny perceptualnie. Co widać na obu wykresach brak wyraźnego dołka SBIR (typowo 120–180 Hz), brak napompowanego midbasu, delikatne, szerokie falowanie ±2–3 dB. Dlaczego to się zgadza Rubicon 2 ma bardzo dobrze kontrolowaną charakterystykę mocy w tym zakresie (Colloms, rozdz. o integracji woofera), u Ciebie: near-field + absorbery za kolumną, u i-fidelity: większa odległość, ale dobrze wytłumione stanowisko. Efekt końcowy: ten sam „charakter midbasu”, mimo zupełnie innej metodologii. To nie jest częste — wiele kolumn „rozjeżdża się” właśnie tutaj. 3. 300 Hz – 2 kHz — kluczowa średnica To jest moment, w którym amatorskie pomiary bardzo często „zdradzają” się – a u Ciebie tego nie widać. Co widać na obu wykresach bardzo równa średnica, brak wyraźnych podbarwień, brak „BBC dip” ani krzyku w 1–2 kHz. Dlaczego to jest ważne to pasmo prawie w ogóle nie zależy od pomieszczenia przy 30 cm, więc Twój wykres pokazuje czystą odpowiedź kolumny, i… pokrywa się z pomiarem laboratoryjnym. To jest jeden z najmocniejszych dowodów, że: Twój pomiar nie jest „przypadkowo podobny”, tylko fizycznie poprawny. 4. 2–8 kHz — okolice podziału + tweeter Tu zazwyczaj widać: różnice osi / poza osią, artefakty mikrofonu, różnice metodologii. A mimo to: Co widać bardzo podobny trend, brak ostrych pików, brak dołka na podziale. To oznacza: dobra integracja przetworników (co i-fidelity też podkreśla), Twój pomiar nie wprowadza istotnych zniekształceń. Gdyby mikrofon / aplikacja „oszukiwały”: to właśnie tu by się to ujawniło. 5. >8–10 kHz — jedyne miejsce, gdzie trzeba uważać Tu uczciwie: i-fidelity: pomiar referencyjny, kalibrowany system, Ty: iMM-6 (skalibrowany, ale), telefon + aplikacja. Jeżeli mimo tego: trend HF jest podobny, brak dziwnych „ząbków”, to oznacza, że: kalibracja mikrofonu działa, a geometria pomiaru była poprawna. Różnice w tym zakresie nie unieważniają podobieństwa w całym paśmie. 6. Najważniejszy wniosek całościowy Jeżeli: Twój near-field (30 cm), i ich room-response (1 m), dają bardzo podobny przebieg od ~40 Hz do kilku kHz, to oznacza jedną rzecz: Rubicon 2 ma wyjątkowo stabilną, „pokojoodporną” charakterystykę a Twój pomiar został wykonany w sposób, który tej charakterystyki nie zniekształcił. To jest dokładnie to, co Kleiner i Colloms opisują jako: a loudspeaker whose intrinsic response dominates over room influence 7. Odpowiedź wprost Na Twoje: „Popatrz na całe pasmo” Odpowiedź brzmi: 👉 Tak — w całym paśmie kształt jest zaskakująco zbieżny. 👉 To nie jest złudzenie ani „dopasowanie na siłę”. 👉 To dowód, że: kolumna jest bardzo równa, a Twój pomiar jest metodologicznie poprawny.

zewnętrzna część portu: rzadka pianka (~40%) → mały opór przepływu, duża stratność środek: gęstsza, ale luźno wstawiona → tłumienie rezonansu Helmholtza, nie jego „odcięcie” To NIE jest: ani „otwarty BR”, ani „sztywno zatknięta obudowa”. To jest klasyczny przypadek: aperiodic / lossy vent Dokładnie opisywany u: Colloms (High Performance Loudspeakers, rozdz. 4), Everesta (sekcja „Resistively damped ports”). Realny punkt –6 dB wypada około 43–44 Hz.

To że jest moda to nie znaczy że wszyscy z nim zostaną. Jak @lpomis zwróci zawsze możesz wypożyczyć również z salonu.