Fafniak

Sprawdzałem w sumie 4 może 5 przewodów. Słuchałem... Potem z ciekawości jeszcze dodatkowo kładłem je na antenach routerów, telefonach logujących się do sieci(2), kablach zasilających itp. NiC , zero różnic Widocznie mam porządnie zbudowane urządzenia. Nawet nie mam zamiaru zadawać pytań „jak” odpowiedź znam. Ja słyszę ale dlaczego są zmiany , nie mam pojęcia. Znamy to

Oczywiście Nie chce mi się powtarzać dyskusji. Na forum linkowałem ładna prace o transmisji usb. Audio to taka magiczna dziedzina w której kabel zamienia zera i jedynki miejscami ale tak żeby pakiet dał się odczytać

No to przynajmniej tym cię zaskoczyłem (tymi hdd, sąsiednie forum i zakładka pcaudio, kopalnia ciekawostek) w brzmienie kabli usb , nie wierzę, bo fizycznie to niemożliwe oprócz jednej jedynej sytuacji. Wyjście z komputera musiałoby być tak skopane żeby siać przewodem usb a w odbiorniku strefa analogowa nie byłaby odseparowana od wejścia usb. Tyle że wtedy i tak żaden przewód nie pomoże. Ale wiesz że chodzi o brzmienie w sensie że pliki z takich dysków mogą brzmieć różnie? Takie wrażenia można przeczytać. Serio. A dźwięki pracy dysków sa rożne, to fakt. Tylko że nie o tym jest temat. Co do ostatniego fragmentu, to owszem masz rację ale tylko do momentu gdy nie zaczyna prób szerzenia tych głupot

Usystematyzujmy bo to co powyżej napisałeś to jakieś pomieszane strasznie. Nie wierzysz bo nie sprawdzałeś : - kabla ethernet ? - brzmienia rożnych hdd ? czy widziałeś test gdzie porównano sygnał z bardzo „zaśmieconego procesami” komputera ?

Parę lat temu po przeczytaniu testu (w Hifi muzyka) kabli HDMI uczestniczyłem w pewnej dyskusji. Proponowałem dwa rozwiązania aby "tester" był w stanie wykazać te zmiany które opisał. Pierwszy pomysł to był druk tego w czasopiśmie - teraz widzę że kompletnie absurdalny, ze względu na zbyt dużą liczbę zmiennych niezależnych od redakcji. ALE proponowałem także przechwytywanie klatek lub fotografowanie monitora. Teraz po kilku próbach właściwego zrobienia zdjęcia obrazowi w TV - jestem zdania że tylko moduł przechwytujący strumień video jest jedynym rozwiązaniem, który daje podstawy do obiektywnej oceny obrazu. Wrażeniowe opisy kończą się takimi kwiatkami : - obraz zyskał na głębii jakby się uspokoił, stał się mniej chaotyczny. - chmury wyglądały jak filmowane przez filtr UV - angielski przewód wyostrzył kontury i wydobył detale z tła - (obraz) nie był technicznie cyfrowy, lecz nosił ślady analogowego ciepła i plastyczności - następnie zwróciłem uwagę na bogatszą i bardziej zróżnicowaną paletę barw - po właczeniu Cinnamona (barwy) stały się jaśniejsze, jakby rozświetlone wewnętrznym blaskiem

Tzn. ? Czego więcej ? Konkrety jakieś ? Jaki ten dźwięk jest dla ciebie a jaki byś chciał? Pamiętaj o jednym Ty masz inny punkt odniesienia i wszyscy piszący na forum także mają swój własny.

@DiBatonio Jezeli dwa playery stosują rożne algorytmy do odtwarzania, być może że będzie różnica. Trzeba by to sprawdzić w ślepym teście . Ilość możliwych modyfikacji na poziomie dekodowania pliku i organizowania go w strumień danych do DACa jest przeogromna. Choćby cyfrowe podbicie sygnału o 0,5 dB. Masz wrażenie ze „gra lepiej” Ja w swoim odtwarzaczu mam mozliwosc użycia filtrów cyfrowych, łącznie z udawaniem lampy Nawet nie wiesz jak bardzo audiofilsko to brzmi Co robią audiomagiczne ulepszacze, tego nie wiesz bo bajki ich producentów opisują bardzo ogólnie ich funkcje. Natomiast faktem jest to co zrobił przemak na sąsiednim forum i pokazał właśnie test zerowy pliku źródłowego i nagranego z komputera (windows) gdzie działało masę programów jednoczesnie) Wiesz jaki wynik był? i dokładnie tak jak wspomniał @Kraft - tym sposobem możesz zrobic test czy faktycznie są różnice. @DiBatonio - tak patrzę na twój wpis... cz oznacza on że wierzysz w to że kabel ethernetowy wprowadza zmiany w sygnale cyfrowym przesłanym przez niego? Albo wierzysz w to że pliki z dysku A mogę brzmieć inaczej niż te z B ?

To zależy jaki masz słitspot Są systemy gdzie ma on objętość bardzo mała i przesunięcie głowy o te 10 cm może stanowić dużą różnicę.

No cóż. To że wyprodukowano audiofilski kabel ethrnetowy (i okazuje się że zapaleńcom nie przeszkadza fakt że w transmisji są sumy kontrolne i jak będzie błąd to dane musza być przesłane jeszcze raz), ale okazuje się że muzyka z dysków WD brzmi trochę gorzej niż z Toshiby...(nie wiem czy firm nie pokręciłem) To jest absolutny TOP!

Ten „Gramatik” też dość ciekawy. @mariusz1967 a co to za zespół?

Ehhh @Kraft ....ty po prostu nie chcesz się otworzyć. Zaufać najdoskonalszej parze przyrządów jakimi jest ucho i mózg. Ograniczasz się w swoich doznaniach nie ufając swoim zmysłom. To jest nie po audiofilsku!

Na dziecięce tupanie i bezmyślność rodziców nie ma rady. Według mnie nie ma szans na wytłumienie, pozostaje rozmowa z sąsiadami i przypominanie im że pod nimi ktoś jednak mieszka.

Ale co i w czym?

cóż, współczesne audio Na sąsiednim forum kolejna dyskusja na temat audio z komputera i wszelkiego rodzaju uzdrawiaczy software, kable ethernet (for audio oczywiście) i nieśmiertelny problem że 2 identyczne pliki (co do bita) mogę brzmieć różnie na tym samym systemie

jakimi głupotami?!?!?!? Cern poważnie się zainteresował kablem zasilającym, chinole którzy mają zamiar zrobic kilka razy większy obiekt , podobno też....

Proszszsz...

no przecież napisał że elektrownie byłyby w plecy

aha... napisał.. no faktycznie jest to argument A rafaell zrobił kabel który odzyskuje 5% utraconej energii

Czy chcesz przez to powiedzieć że wpływ kabli, bezpieczników, podstawek pod kable jesteś w stanie laboratoryjnie sprawdzić na widmie dźwięku ? uuu dobre a lakier na listwie cogitari ? dobierany tak żeby miał dobre brzmienie ?(albo jakoś podobnie )

Przecież wyraźnie napisałem że nie rozpoznam ( choć w czasie obróbki zdjęcia myślę że fotę z canona 5dII mógłbym rozpoznać - ale wolałbym tego nei sprawdzać) RAWy traktuję jako negatywy i czasem faktycznie je katuję - wtedy wychodza duze róznice. Gotowych odbitek 10x15 czy troszkę większych nie rozróżnię, ale obrabiajac zdjęcia gdzy jestes w stanie zobaczyć zdjęcie 1:1 - zobaczysz różnicę. Dlatego pisze o tym że to nie jest dobra analogia - bo to są realne mierzalne róznice których w audio gadżetach nie uświadczysz

Nie - banding nie jest wymysłem laboratoryjnym, poziom szumu także nie Sprawność AF jest realnym problemem i powtarzalność AF jest wpełni sprawdzalna empirycznie i laboratoryjnie, tak jak szum, banding i detale. I to jest coś co w ślepym teście spokojnie zobaczysz i odróżnisz. Nie piszę o tym że podasz marke aparatu ale wyraźnie będziesz widział że na jednej focie jest więcej szumu na focie niz na drugiej. Miałem kilka systemów, sprawdzałem - wybacz ale różnice są dostrzegalne gołym okiem, szczególnie gdy zaczynasz obraz obrabiać Nie ciągnijmy tego tematu bo wpadnie Roro i pozamiata To do mnie?

@mariusz1967 - pomimo że nie do mnie to było, to bardzo dziękuję za ten link, przykład - DOBRE !

Na łono... z dziką rozkoszą

To prawda ale... Ja akurat mam d610. Do sesji czasem biorę d800 Dlaczego? Bo pełna klatka oferuje mniejszy szum i mozliwosc forsowania tak jak to odbywało sie na klasycznych filmach. Wyższy model to większa pewność precyzji AF. Dla mnie dwa podstawowe elementy. Analogia nietrafiona. Jeżeli bardzo chciałbyś szukać analogii do świata fotografii to ew. bokeh lub odwzorowanie kolorów. Choć przy dobrym operatorze programu do wywoływania RAW ta druga opcja tez odpada. Wpadło mi jeszcze do głowy jedna sprawa. Gdyby chcieć szukać analogii to w aparacie są karty pamięci. Przy podejściu audiofilskim , karta może mieć wpływ na jakość obrazka. Już widzę te karty pamięci dla portrecistów, krajobrazowo w A audiofilskie karty pamięci są faktem. No niestety fotografia to wszystko mierzalne sprawy . Jedynym odstępstwem jest bokeh i „rysowanie szkła” sa szkła specyficzne ale ich specyfika jest związana zwykle z dużymi błędami optycznymi konstrukcji.

Przez wiele lat miałem Pentaxa ze względu na to że mój ojciec pracował na tym sprzęcie. Zresztą mam go do dzisiaj. W dobie cyfry przeszedłem przez Pentaxa, Canona, Nikona , Sony. Canon odpadł ze względu na słabą matrycę i banding w cieniach. Pentax był bardzo dobry ze względu na matryce i ergonomię oraz wsteczna kompatybilność z różnymi szkłami. Poległ na pracy AF. Nikon został ze względu na AF i całkiem dobrze oprogramowaną matrycę, choć ergonomia jego korpusu, szczególnie przy filmowaniu wola o pomstę do nieba. A Sony jest u mnie bo mogę go nosić prawie cały czas przy sobie (a5100). Taka jest moja historia