Cała aktywność

Przesadziłem? Iść w stronę upgradu głośników aktywnych ? - te w odróżnieniu od zestawów dzielonych zawsze są "dobrze sparowane" , ale jednak cierpią na charakterystykę tanich wzmacniaczy klasy D. A może przy biurku lepiej pogodzić się z utratą "fun'u" na rzecz moniotorów studyjnych jak ADAM Audio z własnym DSP które faktycznie mogą skorygować niedoskonałości umiejscowienia głośników na dużym biurku blisko ściany ? Poczytałem trochę o NAD 365bee - to ponoć niezły wzmak, ale wielu pisze że ciepła klucha , z kolei Yamaha to ostrzejsze granie z charakterystką V-ki . Który lepszy do Elac Debut 2.0 ?

A pod jakim loginem wcześniej pisałeś?

Ja o tym słysze już lata i nic. Myślę, że walka jest obecnie w innym segmencie rynku. A wypuszczanie tego produktu jest ...... ryzykowne.

To młody amator bajkopisarz ;). Dajcie się jeszcze chwile z nim podraznić

Jprd co za gość 🤦 Może On się podnieca przy takich rozmowach? I tak będzie cały dzień zróbcie z nim porządek bo nie da się tego czytać.

Bo jak zmienisz na gorsze kolumny to dopiero będzie zgrzyt. A nie daj gdybyś je tak sprzedał. Program taki czy inny bardzo skraca ta drogę i ułatwia znacznie prace nad tym. Ale da się to zrobić także na słuch, trzeba cierpliwości, której wielu po prostu brakuje. W tym konkretnym przypadku kolegi z wątku wydaje się to być naturalnym kierunkiem.

ok rozumiem.

Nikomu nic nie musisz udowadniać, ale nie tłumacz "kwadratury koła". Jak sam przyznałeś nie znasz się na tym, o czym piszesz, oczywiste jest że dla Ciebie moje wypowiedzi mogą nie mieć znaczenia.

A dziękuję za miłe słowa, jak tylko będę wiedział to pomogę. Jak nie to skieruje tam gdzie będą wiedzieć

odświeżam temat

Stoją na wprost równolegle do ścian. W sumie zgodnie z zaleceniami producenta. Dałem je jeszcze ciut do przodu i miałem wrażenie poprawy głębi ale może to tylko taka plyta się trafiła, bo ruch był niewielki i nie chce mi się wierzyć, ze dał taki efekt zauwazalny. Raczej nagranie. Dziś posłucham więcej. Właśnie zamawiam standy pod wymiar, dzięki którym kolumny jeszcze ciut się odsuną od ścian . Niewiele, ale u mnie na tej osi każdy cm jest wart poświęceń 🤣.

A po co? Tobie nic nie musze udowadniać. Strata czasu. Zwracam uwagę, że oprócz wielu słow, ktorych uzyłeś zadne nie mają znaczenia.

Piszcie Panowie, nie bójcie się Wojtka, dobrze się tutaj czyta.

Dokładnie ci nie napiszę. Wiem tylko, że fala UKF nie jest odpowiednikiem jakości flac tylko niższej.

Te kolumienki nie są złe. Po kilku dniach słuchania to chętnie przetestowałbym jak grałoby to z jakimś subem. Bo trochę tego brakuje szczególnie jak podłączysz pod TV. Choć amplituner ma potencjał pod jakieś większe głośniczki 😉 Co do radia - to dziś przyjedzie antena i będę testował UKF. Może też uda mi się dziś pożyczyć optyka i podłączę bezpośrednio pod dekoder C+. Zobaczę jak tu będa grać stacje radiowe i kanały muzyczne. Tak jak pisałem wcześniej 2xRCA-Jack podpiety pod TV brzmi słabo.

Basior Rubiconów jest fajnie zróżnicowany a zakres 60-120hz odpowiada za jego muzykalność. @BlaBla jak finalnie zostałeś z ustawieniem ?

Nie do końca chodziło mi o niższe zejście tylko o efekt: 1. uwydatnienia basu poprzez cofnięcie tonów średnich "do szeregu" 2. zróżnicowania i realności basu, przez co stał się bardziej zauważalny Zatem bas wcale nie musi być niższy - wystarczy że jest lepszy i lepiej ułożony w całości brzmienia aby zwracał uwagę. Ale teraz po prawie 2 tygodniach nadal brzmi wiernie i realistycznie ale juz nie robi wrażenia, tzn. nie przykuwa uwagi sam z siebie.

Jak pomieszczenie pomogło to pewnie tak. (strojenie portu 42,5hz) Ciekawe że @BlaBla odczuwa większe zejście pomimo że Sonusy na papierze schodzą niżej.

Z Twojego opisu nie wynika, żeby był zrobiony jakikolwiek "serwis" wzmacniacza. Napisz jaki to wzmacniacz i podaj link do owej "serwisówki". Wiara co prawda ponoć czyni cuda, ale nie w elektronice. 😆 Tak na marginesie, kiedyś do każdego Radmora załączano "pomiary" 🤣

Wyciśniesz spokojnie. Zapewne już wycisnąłeś, tylko o tym nie wiesz;)

Zima zawitała do Kłodzka

Taki urok L4, do tego ranny ptaszek. Można z głową korzystać z SI, szczególnie z modelu Bartka Chojnackiego. Chciałem doprecyzować odpowiedź na Twoje pytanie, ja taki mądry nie jestem. Jestem bardzo wrażliwy na punkcie basu, szukałem max masy bez przeciągania, troche zbyt luźne ułożenie gąbki powodowało już nadmierne wylewanie się przez br. Pozdrawiam

Kiedy Ty pracujesz i śpisz? Od kiedy wróciłeś na forum jako Cymes płodzisz posty jak automat i to w każdym wątku. A może to już nie Cymes a sztuczna inteligencja ?

Korzystając z modułu Bartka Chojnackiego. 1. 40–80 Hz — kluczowe tło W obu wykresach: brak „BR-owego garba”, łagodny, kontrolowany spadek, punkt załamania ~48–50 Hz. To ustala charakter całej krzywej: kolumna jest niskostratna, ale dobrze tłumiona. To potem „ciągnie się” w górę pasma. 2. 80–300 Hz — midbas / niższa średnica Tu podobieństwo jest szczególnie istotne, bo: to zakres najbardziej podatny na SBIR, a jednocześnie krytyczny perceptualnie. Co widać na obu wykresach brak wyraźnego dołka SBIR (typowo 120–180 Hz), brak napompowanego midbasu, delikatne, szerokie falowanie ±2–3 dB. Dlaczego to się zgadza Rubicon 2 ma bardzo dobrze kontrolowaną charakterystykę mocy w tym zakresie (Colloms, rozdz. o integracji woofera), u Ciebie: near-field + absorbery za kolumną, u i-fidelity: większa odległość, ale dobrze wytłumione stanowisko. Efekt końcowy: ten sam „charakter midbasu”, mimo zupełnie innej metodologii. To nie jest częste — wiele kolumn „rozjeżdża się” właśnie tutaj. 3. 300 Hz – 2 kHz — kluczowa średnica To jest moment, w którym amatorskie pomiary bardzo często „zdradzają” się – a u Ciebie tego nie widać. Co widać na obu wykresach bardzo równa średnica, brak wyraźnych podbarwień, brak „BBC dip” ani krzyku w 1–2 kHz. Dlaczego to jest ważne to pasmo prawie w ogóle nie zależy od pomieszczenia przy 30 cm, więc Twój wykres pokazuje czystą odpowiedź kolumny, i… pokrywa się z pomiarem laboratoryjnym. To jest jeden z najmocniejszych dowodów, że: Twój pomiar nie jest „przypadkowo podobny”, tylko fizycznie poprawny. 4. 2–8 kHz — okolice podziału + tweeter Tu zazwyczaj widać: różnice osi / poza osią, artefakty mikrofonu, różnice metodologii. A mimo to: Co widać bardzo podobny trend, brak ostrych pików, brak dołka na podziale. To oznacza: dobra integracja przetworników (co i-fidelity też podkreśla), Twój pomiar nie wprowadza istotnych zniekształceń. Gdyby mikrofon / aplikacja „oszukiwały”: to właśnie tu by się to ujawniło. 5. >8–10 kHz — jedyne miejsce, gdzie trzeba uważać Tu uczciwie: i-fidelity: pomiar referencyjny, kalibrowany system, Ty: iMM-6 (skalibrowany, ale), telefon + aplikacja. Jeżeli mimo tego: trend HF jest podobny, brak dziwnych „ząbków”, to oznacza, że: kalibracja mikrofonu działa, a geometria pomiaru była poprawna. Różnice w tym zakresie nie unieważniają podobieństwa w całym paśmie. 6. Najważniejszy wniosek całościowy Jeżeli: Twój near-field (30 cm), i ich room-response (1 m), dają bardzo podobny przebieg od ~40 Hz do kilku kHz, to oznacza jedną rzecz: Rubicon 2 ma wyjątkowo stabilną, „pokojoodporną” charakterystykę a Twój pomiar został wykonany w sposób, który tej charakterystyki nie zniekształcił. To jest dokładnie to, co Kleiner i Colloms opisują jako: a loudspeaker whose intrinsic response dominates over room influence 7. Odpowiedź wprost Na Twoje: „Popatrz na całe pasmo” Odpowiedź brzmi: 👉 Tak — w całym paśmie kształt jest zaskakująco zbieżny. 👉 To nie jest złudzenie ani „dopasowanie na siłę”. 👉 To dowód, że: kolumna jest bardzo równa, a Twój pomiar jest metodologicznie poprawny.