Współczynniki pochłaniania wełny mineralnej i pianki akustycznej

[Kraft]

Wobec opublikowanego niedawno w internecie, metodologicznie błędnie przeprowadzonego, porównania właściwości absorpcyjnych wełny mineralnej i pianki akustycznej, zamieszczam tabelkę bezstronnie porównującą oba materiały.

Należy jednak zaznaczyć, że w miarę wzrostu grubości materiału pochłaniającego (np. do 10 cm) wełna mineralną zyskuje na pianką akustyczną przewagę w pochłanianiu najniższych częstotliwości (125 Hz, 250 Hz i 500 Hz). Z drugiej strony, możliwość nadawania panelom piankom zaawansowanych kształtów zwiększających ich pochłanianie w wybranych częstotliwościach w dużej mierze tę przewagę niweluje. 

 

Współczynniki pochłaniania pianek zaczerpnąłem ze stron internetowych ich producentów.

[Bartek Chojnacki]

Dziękuję za te sprostowania, ten wpis o którym mówisz widziałem niemniej nie zdecydowałem się na zabranie głosu tam bo nie mam zamiaru kopać się bez sensu z koniem który i tak będzie wiedział lepiej. To jest fakt, że przy tej samej grubości materiału pianka akustyczna ma porównywalne właściwości do wełny mineralnej, często o wyborze jednego lub drugiego decydują względy techniczne lub praktyczne, ostatecznie - estetyczne. Akustycznie często te materiały są wymienne, problem jest taki że pianka występuje w najróżniejszych wymiarach, a wełna zazwyczaj 5/10 cm - stąd potem ludzie porównują wełnę 10 cm do pianki 3 cm i mówią że pianka nie działa... a ja pracuję zarówno i w wełnie, i w piance, i jakoś się da na tym robić akustykę...

[Kraft]

Proszę Cię bardzo Bartku. Ja zdecydowałem się zabrać głos, bo strasznie mnie irytują takie manipulacje. Czemu manipulacje? A jak inaczej nazwać porównanie współczynników 10-centymetrowej wełny ze znacznie cieńszym, 6-centymetrowym panelem z pianki? Wiadomo przecież, że w zakresie niskotonowym grubość materiału ma największe znaczenie dla współczynnika pochłaniania. Na dodatek do porównania został wybrany panel piankowy z pustkami w środku (patrz ilustracja), który przez to ma znacznie gorsze współczynniki w niższych pasmach niż nawet cieńszy, 5-centymetrowy panel z pianki litej. I na podstawie takiego "porównania" jego autor wyciąga wniosek, że pianki "nie nadają się na absorbery w ogóle.". To było zbyt słabe, by nie zabrać głosu.

Edytowano 11 września 2018 przez Kraft

[Gość]

@Kraft,
schemat rysunkowy wskazuje, że mamy do czynienia raczej z rezonatorem Helmholtza niż typowym absorberem...

Edytowano 11 września 2018 przez Gość

[Bartek Chojnacki]

nieee, taki kształt z pianki rezonansu nie daje. Żeby działać jak rezonator cokolwiek by to nie było musi mieć sztywne ścianki, być twarde bo inaczej dobroć takiego rezonatora jest żadna. Pianka twarda nie jest

[Gość]

A... Rzeczywiście, masz rację bo przecież nie można tu wykorzystać sprężystości bańki powietrza.

[wallace]

Ja u siebie zastosowałem panel z wełny PT80 o grubości 10cm.
Poniżej porównanie współczynników tłumienia tej wełny o grubości 5cm i 10cm:

[Kraft]

Jeśli panel absorbujący jest nieco odstawiony od ściany, to jego współczynniki pochłaniania jeszcze się nieco zwiększają. Warto zatem zostawić parocentymetrową szczelinę między panelem a ścianą (chyba, że absorber ma już taką szczelinę wbudowaną w swoją konstrukcję)

[Kraft]

Autor materiału, który sprowokował mnie do założenia tego tematu opublikował w internecie kolejne porównanie mające dowodzić, że poliuretanowe pianki akustyczne są złym materiałem na absorbery akustyczne - że ich parametry dzieli "przepaść" w stosunku do bardzo cenionej przez autora wełny PT80.

Swoją tezę autor udowadnia porównując zmierzone parametry pianki melaminowej (nie poliuretanowej, którą chce skrytykować) z parametrami wełny PT80. I rzeczywiście. w niskich częstotliwościach parametry absorpcji pianki melaminowej ustępują tym wełny PT80. Autor konkluduje:

"Jak można mówić, pisać, opowiadać, [.,.] że pianka "akustyczna" (poliuretanowa) działa tak samo jak wełna mineralna o tej samej grubości ???? [...]
skoro pianka melaminowa, otwartokomórkowa (dużo lepsza akustycznie od pianki poliuretanowej otwartokomórkowej - oczywiście też dużo droższa) w tej samej grubości cechuje się o wiele słabszymi współczynnikami pochłaniania."

Niestety, autor w swoim rozumowaniu po raz kolejny popełnia błąd. Zakłada, że skoro pianka melaminowa jest droższa od pianki poliuretanowej, to tym samym wszystkie jej parametry muszą być od pianki poliuretanowej lepsze. Tak jednak nie jest. Najważniejszym parametrem materiałów wykorzystywanych do budowy absorberów akustycznych jest tzw. oporność przepływu. W przypadku pianki melaminowej (Basotect G) oporność ta wynosi 12400 [Pa*s/m2]. Dla pianki akustycznej PG-1 32 000 [Pa*s/m2], a dla wełny mineralnej ok. 38 000 [Pa*s/m2]. Właśnie niższa oporność przepływu pianki melaminowej powoduje, że jej współczynniki w niskim pasmie są takie, a nie inne. Pianka PG-1 wypada tutaj lepiej.

Rozumowanie autora, że skoro pianka melaminowa wypada gorzej niż wełna PT80, to tańsza od niej pianka PG-1 musi wypaść jeszcze gorzej jest błędne.

 

Poniżej symulacja pokazująca różne właściwości absorpcyjne pianki melaminowej i poliuretanowej. W wyższym paśmie przewagę ma melamina, ale w niższym poliuretan (symulacja w kalkulatorze http://www.acousticmodelling.com).

  

 

Edytowano 21 października 2018 przez Kraft

[Bartek Chojnacki]

Dzięki Kraft za wyniki. Ja chyba nie zamierzam tego szerzej komentować, zostawię tylko krótką refleksję, że czasem po prostu ktoś woli kupić trochę pianki w cenie 12 zł za panel 50x50x7 cm, niż absorbery z wełny w cenie 150 zł za m2. Albo dobrze dopracowane, profesjonalne absorbery w cenie 500 zł za m2. Albo rozpraszacze za 2000 za m2.

A Ci zo próbuja porównywać parametry pianki, wełny lub czegokolwiek zazwyczaj nie mają zielonego pojęcia o temacie, zwłaszcza jak zaczyna się od tego że wełna PT80. Swoją drogą ciekawe, ilu z Was wie że ona już się tak nawet nie nazywa i isover już jej nawet nie produkuje  bo taka właśnie wełna jest w naszych panelach wełnianych, nie PT80 (bo jej już nie ma, jest jej następca)

[Kraft]

Nasz zagorzały przeciwnik pianek popełnił już co najmniej trzy obszerne artykuły w których starał się udowodnić, że wełna jest cacy, a pianki są be. W każdym z nich - nie wiem, świadomie, czy nieświadomie - manipulując danymi tak, by pasowały do jego tezy i w rezultacie potykając się o własne nogi. Mi też nasuwa się refleksja. Jak się za bardzo chce, to wtedy, jak na złość nie wychodzi. 

Edytowano 21 października 2018 przez Kraft

[slaw0001]

Korzystajac z tematu pianek, chciałby zapytac o pułapki basowe z tejże wykonane. Jak dobrze kojarze to najczeście do ich konstrukcji używa się pianek ok 30kg/m3 co nie jest najwyższą dostepną wartością. Pytanie, czy korzystanie z pianek o wyższej masie niesie ze soba również jakieś niegatywne konsekwencje dla ich funcji, czy też jest raczej kwestia ekonomiczna? 

[Bartek Chojnacki]

To jest kwestia dość złożona bo pochłanianie buduje się na bardzo wielu współczynnikach. Dobre piankowe pułapki basowe mają swoje wady i zalety, wady to to że nie osiągną nigdy najniższego zakresu typu 30 Hz, a pozostały typu 50-80 ogarniają w jakoś 0.6-0.8 współczynnika pochłaniania (może być że 60-80%) i żadna pianka tego nie zmieni. To i tak nieskończenie więcej niż 0 oczywiście. Większa gęstość pianki może spowodować większa sztywność i zwiększyć współczynnik odbicia od niej, jak fala akustyczna się odbija od powierzchni materiału a nie przechodzi przez niego to nie ma pochłaniania. Niemniej czasem pianka większej gęstość ma większą oporność przepływu i wtedy jest może działać lepiej niż mniej gęsta, ale tka jak powtarzam wielokrotnie - nie ma co patrzeć na gęstość w tym wypadku. Pianka melaminowa ma 9 kg/m3 a jest świetnym materiałem.

[slaw0001]

7 minut temu, Bartek z Mega-Acoustic napisał:

To jest kwestia dość złożona bo pochłanianie buduje się na bardzo wielu współczynnikach. Dobre piankowe pułapki basowe mają swoje wady i zalety, wady to to że nie osiągną nigdy najniższego zakresu typu 30 Hz, a pozostały typu 50-80 ogarniają w jakoś 0.6-0.8 współczynnika pochłaniania (może być że 60-80%) i żadna pianka tego nie zmieni. To i tak nieskończenie więcej niż 0 oczywiście. Większa gęstość pianki może spowodować większa sztywność i zwiększyć współczynnik odbicia od niej, jak fala akustyczna się odbija od powierzchni materiału a nie przechodzi przez niego to nie ma pochłaniania. Niemniej czasem pianka większej gęstość ma większą oporność przepływu i wtedy jest może działać lepiej niż mniej gęsta, ale tka jak powtarzam wielokrotnie - nie ma co patrzeć na gęstość w tym wypadku. Pianka melaminowa ma 9 kg/m3 a jest świetnym materiałem.

Dzięki, cenna uwaga 

[slaw0001]

To jeszcze pytanie do fachowców ws. paneli pochłaniajacych pierwsze odbicie. Czy jest senns montowania ich na bocznych ścianch powyże linii uszu w szczeglności jak się ma raczej niskie kolumny (90cm).  A drugie pytanie dotyczy naroży powstałych na styku ściany i np .szfy. Czy te punkty tez warto zaopatrzyć w pułapki basowe?

[Bartek Chojnacki]

Pierwsze pytanie - na pewno warto.  Wyznaczenie pierwszych odbić to pewne uproszczenie, tak samo jak potraktowanie kolumny jako źródła punktowego ale inaczej się tego nie da zrobić. Według mnie jeśli wyznaczymy środek kolumny i jego drogę "do uszu" i w ten sposób punkt pierwszego odbicia, to panel powinien rozciągać się na +-60 cm od tego punktu, dlatego optymalnie proponuję wrzucanie w punkty pierwszych odbić panele na 120 cm wysokości i 60 cm szerokości. W idealnym podejściu, jakby założyć stały punkt odbioru typu nie ruszanie głowa i idealnie małe źródło, wystarczyłby panel 1x1 cm  niestety żyjemy w świecie wybitnie nieidealnym

Drugie - raczej nie, natomiast z doświadczenia wiem że takie duże szafy często same w sobie mogą działać jako pułapki basowe, ale w większości sytuacji te 12-20 cm MDF nie stanowi przeszkody dla najniższych częstotliwości. Niemniej, obecność takich większych szaf może zmieniać rozkład modów w pomieszczeniu

[Kraft]

Dnia 21.10.2018 o 07:59, Bartek z Mega-Acoustic napisał:

nie PT80 (bo jej już nie ma, jest jej następca)

A jak się nazywa następca? Czy chodzi o to, że w swoich panelach stosujecie następcę PT80, czyli TECH Slab MT 4.1? Czy też o to, że stosujecie inny rodzaj wełny mineralnej?

Edytowano 29 października 2018 przez Kraft

[Bartek Chojnacki]

tak jak piszesz, TECH Slab MT 4.1