lpomis Napisano 9 kwietnia Autor Udostępnij Napisano 9 kwietnia (edytowany) Od siebie dorzucę jeszcze atlas nieba w wersji cyfrowej, na komputery osobiste. Jest też wersja mobilna. Oprogramowanie jest bezpłatne: https://stellarium.org/pl/ Po pobraniu i instalacji programu ustawiacie swoją lokalizację, aby program wiedział z którego miejsca planujecie obserwować. Stellarium to nie tylko gwiazdy i planety. Można tu również zobaczyć symulacje zjawisk astronomicznych czy sprawdzać położenie sztucznych satelitów - chociażby ISS. Edytowano 9 kwietnia przez lpomis 3 Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Grzesiek202 Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia I jest jeszcze Stellarium na telefon, z opcją identyfikacji obiektów przez program. Ale uważam, że warto poznać niebo samemu, bo korzystając z programu, niewiele później z orientacji zostaje w głowie. 2 Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
DiBatonio Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia @lpomis ISS to nie sztuczny satelita, a Saturn to nie Jowisz. 🤭 Dnia 23.03.2025 o 21:53, lpomis napisał: Na pocieszenie wrzucam ustrzelonego jakiś czas temu Jowisza i parę galaktyk M81/M82 Swoją drogą ten "Jowisz" to sprzed ok. 4 la, bo w zeszlym i w tym roku jest w innej plaszcyznie wzgledem Ziemi. Skoro to Ty robiłeś zdjecia, to powiedz z ilu klatek i jakich ekspozypycji je robiłeś i w jakich programach to składałeś? Tak sie sklada, że doskonale wiem ile materiału trzeba zebrać i w jakim czasie, zwłaszcza jeśli chodzi o głębokie niebo, czyli np. galaktyki M81 i M82- wiesz chociaż która jest która? 😁 Dlatego nie specjalnie Ci wierzę, że to Twoje. Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
lpomis Napisano 9 kwietnia Autor Udostępnij Napisano 9 kwietnia 13 minut temu, DiBatonio napisał: Saturn to nie Jowisz Oczywiście. Pomyłka. Nie mogłem już edytować… 14 minut temu, DiBatonio napisał: ISS to nie sztuczny satelita Sztuczny satelita – satelita wykonany przez człowieka poruszający się po orbicie wokół ciała niebieskiego. https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Sztuczny_satelita 16 minut temu, DiBatonio napisał: Dlatego nie specjalnie Ci wierzę, że to Twoje. Mam to gdzieś Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
DiBatonio Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia (edytowany) 1 godzinę temu, Grzesiek202 napisał: I jest jeszcze Stellarium na telefon, z opcją identyfikacji obiektów przez program. Ale uważam, że warto poznać niebo samemu, bo korzystając z programu, niewiele później z orientacji zostaje w głowie. A ja myślę, że Stelarium jest świetnym narzedziem, zwlaszca dla początkujących, ułatwia bardzo i jednak po czasie patrząc w niebo latwiej znalezc obiekty. Czy z takiego atlasu nieba zapamiętasz lepiej jak ze Stelarium? Nie sadzę. Przykład, wspomniane M81/M82 i nasza najblizsza galaktyka M31 w Andromedzie. 23 minuty temu, lpomis napisał: Mam to gdzieś Wiem, dlatego ściemniasz. Zatem powiesz z ilu klatek te zdjecia i jak zbierałeś material na M81 i M82 i jakim "aparacikiem" ? Poza tym do Saturna domyślam się, że jeszcze jedno narzędzie było na montażu przed kamerą o czym nie wspomniałeś, ale kolega od astrofoto wie i pewno korzysta, chyba że nie. Takie rzeczy się wie, kiedy rzeczywiście ktoś to robił. Pomijam oprogramowanie do obróbki. Zapytaj może kolegi od astrofoto, na pewno podpowie. Myślę, że dostałeś gotowce po stackowaniu i tylko pobawiłeś się w PSie suwaczkami, tylko tyle. Koledzy łykają, ja akurat nie, bo znam temat dość dobrze od lat. Edytowano 9 kwietnia przez DiBatonio Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Grzesiek202 Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia 1 minutę temu, DiBatonio napisał: Czy z takiego atlasu nieba zapamiętasz lepiej jak ze Stelarium? Moim zdaniem, oczywiście. Dlaczego? To jak z jazdą w nowe miejsce. Używając GPS nie musisz koncentrować się na miejscach szczególnych, będących wskazówkami dojazdu (na przykład: za kościołem w lewo). Zapamiętując drogę, po prostu łatwiej trafić w dane miejsce. Na przykładzie M81 i M82: wiem, że żeby do nich trafić, zaczynam od alfy Wielkiej Niedźwiedzicy (Dubhne), i mając lornetkę o polu ok. 6 stopni, i wspomnianą gwiazdę na krawędzi, lub prawie krawędzi pola powinienem w tym samym kadrze dostrzec obie wspomniane galaktyki. 16 minut temu, DiBatonio napisał: M31 A tę to widać często gołym okiem. Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
DiBatonio Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia (edytowany) 10 minut temu, Grzesiek202 napisał: Moim zdaniem, oczywiście. Dlaczego? To jak z jazdą w nowe miejsce. Używając GPS nie musisz koncentrować się na miejscach szczególnych, będących wskazówkami dojazdu Ja o tym co widzisz na niebie, a nie GPS i wskazówkach dojazdu. Daj pierwszemu lepszemu do ręki taki atlas i po chwili Stelarium, zgadnij dzięki czemu prędzej znajdzie obiekt. Mówimy o świeżakach, a nie o tych co już łyknęli trochę mapy nieba na własnych obserwacjach. 10 minut temu, Grzesiek202 napisał: A tę to widać często gołym okiem. Może w Bieszczadach lub daleko poza miastem w dobrych warunkach i z dobrym seeingiem. Moje oko musi być uzbrojone w lornetkę, by dojrzeć M31. Edytowano 9 kwietnia przez DiBatonio Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Grzesiek202 Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia Ale ja też sądzę, że apka jest lepsza na absolutnie sam początek. Jednocześnie uważam, że atlas uczy znajomości nieba lepiej. 1 1 Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
DiBatonio Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia 1 minutę temu, Grzesiek202 napisał: Jednocześnie uważam, że atlas uczy znajomości nieba lepiej. W połączeniu z obserwacjami w wizualu. Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Grzesiek202 Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia (edytowany) 14 minut temu, DiBatonio napisał: Moje oko musi być uzbrojone w lornetkę, by dojrzeć M31. Z miasta to raczej niemożliwe, ale pod moim wiejsko-podmiejskim niebem ( maksymalnie ok. 5-5,5mag), kiedy jest wyżej nad horyzontem najczęściej mogę ją zlokalizować. Edytowano 9 kwietnia przez Grzesiek202 Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
DiBatonio Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia 25 minut temu, Grzesiek202 napisał: Z miasta to raczej niemożliwe, ale pod moim wiejsko-podmiejskim niebem ( maksymalnie ok. 5-5,5mag), kiedy jest wyżej nad horyzontem najczęściej mogę ją zlokalizować. Ja lokalizuje z okna w środku osiedla dużego miasta przez lornetkę 10x50, ale bardziej na północy Polski, wcale nie tak daleko ode mnie ok 80km to już inna bajka. Oczywiście w zenicie każdy obiekt będzie przy dobrej pogodzie lepiej widoczny, ale to nie konieczność 😉 Dziką Kaczkę też w tamtych rejonach o wiele lepiej z okna już problem. 😏 Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Grzesiek202 Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia 22 minuty temu, DiBatonio napisał: Dziką Kaczkę Jeden z najpiękniejszych obiektów lornetkowych. Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Nowy75 Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia 2 godziny temu, Grzesiek202 napisał: Co masz Praca dogoniła😁. Ilość,nie jakość 😁. Ale wszystko lepsze od nieuzbrojonego oka. Jakiś no name mojej pani u teściowej- tandeta i 3 sztuki po dziadku myśliwym, Zeiss i dwa Sowiety o jakiejś literowo numerycznej nazwie. Jeden z Sowietów jest gabarytowy i ma znacznie lepsze przybliżenie od pozostałych , używałem do obserwacji ptaków na jeziorach dawno temu. Tak czy siak,odziedziczone modele mają po kilkadziesiąt lat,więc szału nie będzie w nocy-ale na zachętę... . Dwadzieścia lat temu z okrakiem miałem w rękach sztucer Sako z topową wtedy optyką Zeiss Diavari, jak to zbierało światło resztkowe w nocy! Stare graty się pod tym kątem pewnie nie umywają. Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Grzesiek202 Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia W optyce, jak i w audio, od pewnego poziomu ceny przyrost jakości jest mniejszy niż na początku. Ale 6 minut temu, Nowy75 napisał: Zeiss to Zeiss, te ruskie to może jakieś Tento BPC? Miałem kiedyś w rękach taką grubo ponad trzydziestoletnią lornetkę Zeissa Jena. Obraz co prawda zażółcony i ze znaczną abberracją przy brzegach, ale w środku ostrość nie ustępowała nowej produkcji. No i po tylu latach trzymała kolimację! Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Nowy75 Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia @Grzesiek202. Mam je ukryte w jednym z dwóch mieszkań magazynów w których nie mieszkam😁. W tym roku z premedytacją nie jadę do Skandynawii, żeby jedno z nich przygotować do sprzedaży,to wygrzebię. Dziadka z co lepszych gadżetów obrabowali za życia moi wujowie myśliwi, mi wpadło w ręce to,co zostało 😁 Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Nowy75 Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia Atlas już leci kurierem. Pierwszy kroczek w kierunku gwiazd uczyniony Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
DiBatonio Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia (edytowany) 4 godziny temu, Grzesiek202 napisał: Jeden z najpiękniejszych obiektów lornetkowych. Wiem 😉 Jeszcze Plejady bym dodał, najpiękniejsza otwarta gromadka przez dobrą lornetkę bajka. Nie wiem, czy nie lepiej niż przez telep. 3 godziny temu, Grzesiek202 napisał: Obraz co prawda zażółcony i ze znaczną abberracją przy brzegach, ale w środku ostrość nie ustępowała nowej produkcji. No i po tylu latach trzymała kolimację! Właśnie ta ostrość może i ważna, ale jak wali aberracją, a gwiazdki wygladaja jak fasolki przy na przykład skopanej komie, to ja bym podziękował za tę ostrość, ktora niestety nie nadrobi tamtych wad. Aberracja jest najbardziej wredną wadą w obserwacjach, również w dzień, a na Księżycu też wkurza. W tanich lornetkach niestety to norma. Edytowano 9 kwietnia przez DiBatonio Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rega Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia 10 godzin temu, Adi777 napisał: Jaki byście polecili teleskop początkującemu? Myślę, że jednak ten albo ten. Lepsze zdjęcia robią.😉 A tu zdjęcie początkującego. 7 klatek złożonych w Photoshop Lightroom w pionie. Czas naświetlania 12 sekund. 1 1 Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
DiBatonio Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia 15 minut temu, Rega napisał: Myślę, że jednak ten albo ten. Lepsze zdjęcia robią. Ten pierwszy chyba już na emeryturze. 😉 Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rega Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia Może i jest na emeryturze , ale dobre zdjęcia dalekiego kosmosu, pierwszy raz zobaczyliśmy dzięki temu emerytowi. Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
DiBatonio Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia 4 minuty temu, Rega napisał: Może i jest na emeryturze , ale dobre zdjęcia dalekiego kosmosu, pierwszy raz zobaczyliśmy dzięki temu emerytowi. Oczywiście, chyba nawet robił zdjęcia w widmie widzialnym w przeciwieństwie do tego drugiego 😉 Świetne zdjęcia można też zrobić z Ziemi, trochę ich mam i można by się zdziwić. Niestety nie mojego autorstwa 😉 Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Grzesiek202 Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia (edytowany) 59 minut temu, DiBatonio napisał: Jeszcze Plejady bym dodał, najpiękniejsza otwarta gromadka przez dobrą lornetkę bajka. Nie wiem, czy nie lepiej niż przez telep. Pewnie, że lepiej. Bo widoczne na tle inncych gwiazdek. A nawet zastosowanie najlepszego okularu teleskopowego ledwo je ogarnia. I dlatego tak lubię szerokie pola, które dają lornetki. 59 minut temu, DiBatonio napisał: Aberracja jest najbardziej wredną wadą w obserwacjach, również w dzień, a na Księżycu też wkurza. W tanich lornetkach niestety to norma. Aberracja chromatyczna psuje obraz tym bardziej, im jest on jaśniejszy. Czyli obserwacje dzienne, lub Księżyca. Na innych obiektach nocnego nieba nie ma ona takiego dużego znaczenia. Tu najpierw doskwiera według mnie astygmatyzm, brak odpowiedniej kolimacji (dla mnie to chyba wada numer jeden), właśnie koma i dystorsja. 59 minut temu, DiBatonio napisał: W tanich lornetkach niestety to norma. Zdarzają się wyjątki. 44 minuty temu, Rega napisał: A tu zdjęcie początkującego. Nie chce się czepiać, ale proszę podawajmy autora zdjęć. Wiem, ile pracy to kosztuje. To taki dobry zwyczaj na stronach poświęconych astrofotografii. A zdjęcie piękne. A czy wykonane za pomocą teleskopu, czy "tylko" aparatu? Edytowano 9 kwietnia przez Grzesiek202 1 Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rega Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia (edytowany) To zdjęcie mojej córki Martyny Michońskiej. Zdjęcie wyłącznie przy pomocy aparatu. Ma wiele podobnych. Mnie podobają się bardziej te z kometami. Martyna specjalizuje się w mikrofotografii. Ma na koncie piękne zdjęcia owadów. Zdjęcie , które wstawiłem jest jednym z pierwszych jej zdjęć nocnych. Edytowano 9 kwietnia przez Rega 4 1 Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
DiBatonio Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia Troche dziwi tak krótki czas naświetlania 12s. Chyba, że bardzo wysoka czułość i dobre warunki. 4 minuty temu, Rega napisał: Martyna specjalizuje się w mikrofotografii. Ma na koncie piękne zdjęcia owadów. Czyli w makrofotografii 😉 Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Grzesiek202 Napisano 9 kwietnia Udostępnij Napisano 9 kwietnia Napisałem to, ponieważ mam przeczucie graniczące z pewnością, że już je gdzieś widziałem :). W każdym razie, chylę czoła 3 minuty temu, DiBatonio napisał: Troche dziwi tak krótki czas naświetlania 12s. W sensie 7x12s? Moim zdaniem, trudne, ale da się. Odpisz, cytując Link do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.