Tani soundbar dla laika

[PanKlor]

2 minuty temu, Janeo napisał:

Od początku jesteś wobec mnie tutaj bezczelny dzieciaku, naprawdę trochę skromności a na pewno nauki by Ci się przydało. 

Trollu pluszowy sam zacząłeś stosować argumenty ad personam więc to co cię spotkało to nie bezczelność a wzajemność.To, że bredzisz zauważyło już kilka osób w tym wątku.

[przemeklbn]

1 godzinę temu, Janeo napisał:

skaluje sam do 8K przy użyciu - a jakże - sztucznej inteligencji AI. Obraz taki, że padasz na ziemię. 

Więksi producenci od lat wykorzystują w skalowaniu obrazu jakieś elementy AI (jak Sony w procesorach XR). Ale widzę, że od czasu premiery ChatGPT 3.5 na każdym pudełku z elektroniką trzeba drukować akronim AI, bo inaczej klient nie kupi 🙂

[Butler]

Amazon w swoich sklepach samoobsługowych też wykorzystywał sztuczna inteligencję. Albo i nie...

https://www.instalki.pl/news/technika/hindusi-obslugiwali-bezobslugowe-sklepy-amazon-fresh/

[majkel74]

1 godzinę temu, Artur Brol napisał:

Dla mnie ten 4K i w górę to jest za ostre, zbyt wyraźne. Nie żeby mnie to irytowało, ale jak piszesz, Full HD też starczy. 

Za ostre jest w sklepach w trybach demonstracyjnych z celowo przerysowanym materiałem video. Jak oglądasz „normalny” film w 4K wszystko jest ok, nie ma tego wrażenia przeostrzenia, chyba ze ktoś tak sobie tv ustawi.

Przewaga 4K jest widoczna od razu przy napisach, które są mają gładsze krawędzie i generalnie w większej szczegółowości obrazu, aczkolwiek nie przy wszystkich scenach. 4K sprawdza się tez dobrze przy oglądaniu piłki nożnej.

[Janeo]

Tak patrzę i nie wiadomo co kto ma na myśli o tym 4K chwaląc, lub ganiąc.

Jak już pisałem, obrazy telewizji naziemnej i satelitarnej nie mają więcej jak 2K (Full HD) a więc obraz na telewizorze 4K jest nadal 2K jeśli telewizor nie ma zdolności skalowania do wyższej rozdzielczości, a takie są przy najdroższych modelach. Lepszy obraz w opisywanych TV 4K może wynikać po prostu z lepszej jakości matrycy, to na pewno, a przede wszystkim z wysokiej jakości Full HD który ciężko jest rozróżnić od 4K. Bo jakość materiału video nadawanego ze stacji zależy od kompresji używanego przez nich materiału źródłowego. Często materiał źródłowy jest o rozdzielczości HD albo gorszej a nadawany w automacie na 1080p (Full HD). Należy o tym wiedzieć. 

Przykładowy model za 1999 zł, 4K, 43", ale bez skalowania obrazu do 4K: 
https://www.mediaexpert.pl/telewizory-i-rtv/telewizory/telewizor-philips-led-43pus8118-uhd-4k-smart-ambilight-3-tv-dolby-atmos-2023

 

 

Edytowano 10 kwietnia przez Janeo

[majkel74]

Jest jeszcze płyta blu ray 4K i są platformy streamingowe udostępniające filmy / materiały 4K. U mnie w kablówce mam tez kanały 4K w tym sportowe.

Różnica na 65 calowym tv są wyraźne do uchwycenia.

[Janeo]

Oczywiście, zgadza się. Tylko mówiąc o TV wyższej rozdzielczości musimy o tym wiedzieć co jesteśmy w stanie oglądać w 4K czy 8K, czyli jakie ograniczenia ma telewizor w tej kwestii. 

Edytowano 10 kwietnia przez Janeo

[PanKlor]

24 minuty temu, majkel74 napisał:

Różnica na 65 calowym tv są wyraźne do uchwycenia.

FHD  z wysokim bitrate (mała utrata informacji) może być nie do odróżnienia z takim Netflixem w 4k. Szczegolnie jezeli mowa o ogladaniu ekranu 65 cali z odleglosci ok 3 metrów. Jeżeli zaś skupimy się na rozdzielczości to są badania i testy które wykazały, że w warunkach domowych 8k służy do nabijania kasy bo jedyna korzyść to wątpliwy szacun u sąsiada. 

 

"At the recent 2020 Hollywood Professional Association Tech Retreat, Michael Zink, vice president of technology at Warner Bros. presented, “Tested Perceptual Difference Between 4K & 8K,” a double-blind, visual perception experiment to gauge if 8K proved to be a better quality experience than 4K on an 88” 8K OLED consumer display. 139 participants rated seven different 8K and 4K clips from three different viewing distances and determined that 8K “did not result in significantly improved visual difference” in the testing environment. 

In short, for 8K to be noticeable to the average viewer, it requires massive screens, which may make the technology a good investment for theaters, stadiums, and signage, but more complicated and unlikely for the average viewer at home."

[Artur Brol]

2 godziny temu, majkel74 napisał:

Za ostre jest w sklepach w trybach demonstracyjnych z celowo przerysowanym materiałem video. Jak oglądasz „normalny” film w 4K wszystko jest ok, nie ma tego wrażenia przeostrzenia, chyba ze ktoś tak sobie tv ustawi.

Przewaga 4K jest widoczna od razu przy napisach, które są mają gładsze krawędzie i generalnie w większej szczegółowości obrazu, aczkolwiek nie przy wszystkich scenach. 4K sprawdza się tez dobrze przy oglądaniu piłki nożnej.

Brat wlaczyl kilka lat temu  filmik demonstracyjny. Po zakupie telewizora. Natura.

Pięknie to wyglądało. Jednak człowiek chyba tak świata nie dostrzega. Wszystko jest bardziej wygładzone.

Jednak tak myślę ten cały wyścig " zbrojeń " jest nie potrzebny. 4 K wystarczy. Większość filmów mam w full HD i tylko ostatnie kupuje w 4K.

Tv mam od Philipsa z Ambilight i też 65 cali. OLED.  

Edytowano 10 kwietnia przez Artur Brol

[przemeklbn]

4 godziny temu, Artur Brol napisał:

Brat wlaczyl kilka lat temu  filmik demonstracyjny. Po zakupie telewizora. Natura.

Pięknie to wyglądało. Jednak człowiek chyba tak świata nie dostrzega. Wszystko jest bardziej wygładzone.

Raczej jest odwrotnie, kolejne gereracje TV potrafią coraz wierniej odtworzyć wizualnie rzeczywistość. Pod warunkiem, że używamy dobrze skalibrowanych (nieważne czy fabrycznie czy personalnie) trybów obrazu w rodzaju 'kino'. Jak chcę pod tym kątem na szybko ocenić obraz w TV to przyglądam się jak są wyświetlane odcienie ludzkiej skóry - współczesne TV już na prawdę bardzo dobrze sobie z tym potrafią radzić.

6 godzin temu, PanKlor napisał:

139 participants rated seven different 8K and 4K clips from three different viewing distances and determined that 8K “did not result in significantly improved visual difference” in the testing environment.

Precyzyjnie mówiąc z tekstu wynika, że różnica była, ale nie była znacząca. Niemniej nie spodziewałbym się przychylnych słów o 8K z ust vice president of technology / Warner Bros. I odwrotnie, spodziewałbym się samym przychylnych słów z ust kogoś z kierownictwa Samsunga.

[PanKlor]

Jest mowa o tym jak było to testowane (podwójnie zaślepiona próba). Podobne wnioski wynikają z kalkulatorów rozdzielczości/wielkości TV/odległości.  

[Butler]

Za 8K lobbuje branża sportowa i porno. Wszyscy inni zapieraja się nogyma i rencyma przeciw.

[Janeo]

11 godzin temu, przemeklbn napisał:

Precyzyjnie mówiąc z tekstu wynika, że różnica była, ale nie była znacząca. Niemniej nie spodziewałbym się przychylnych słów o 8K z ust vice president of technology / Warner Bros.

Czytałem już dawno o takich testach, ta "nieznacząca różnica" jest średnią wypadkową. Wtedy to było o różnicy między Full HD i 4K. Generalnie w takich wypadkach większe różnice wynikają w zależności od:

- wielkości ekranu (im większy na daną odległość, tym więcej różnic) lub odległość patrzenia na ekran -ale to oczywiste

- szczegółowości treści obrazu, o tym wyżej napisał o "filmie demonstracyjnym natura" kol. Artur Brol. No właśnie, oglądając taki obraz grupa widziała różnice w nieporównywalnie wiele większym odsetku, niż w obrazie typu studio TV gdzie dominują duże, jednorodne fragmenty, a jedyna gęstość szczegółów to włosy, drobny wzorek na sukience czy z rzadka splot tkaniny. Albo pryszcz na twarzy starannie zamaskowany 🙂. 

Edytowano 11 kwietnia przez Janeo

[przemeklbn]

10 godzin temu, PanKlor napisał:

Jest mowa o tym jak było to testowane (podwójnie zaślepiona próba). Podobne wnioski wynikają z kalkulatorów rozdzielczości/wielkości TV/odległości.  

Ale co pokazują kalkulatory? Czy można odróżnić punkty z danej odległości. Są badania, które pokazują, że ludzkie oko wychwyca różnice w jakości obrazu mimo, że nie potrafi z danej odległości rozróżnić poszczegółnych punktów. Podobnie jak ludzie oko nie potrafi wyodrębnić na pewnym poziomie odcieni kolorów, a mimo to możliwość wyświetalnia tych niuansów w odcieniach ma sens, bo całość jest postrzegana jako 'lepszy' obraz. Poza tym inaczej też sprawy się mają przy wyświetlaniu obiektów w ruchu, gdzie więcej punktów powoduje możliwość np zrobienia lepszego 'upłynniacza' obrazu.

10 godzin temu, Butler napisał:

Za 8K lobbuje branża sportowa i porno. Wszyscy inni zapieraja się nogyma i rencyma przeciw.

To się chyba prawie nikomu obecnie nie opłaca. Ale przy coraz popularniejszych dużych ekranach w okolicach 100'' to może mieć już spory sens.

[PanKlor]

4 minuty temu, przemeklbn napisał:

Ale co pokazują kalkulatory? Czy można odróżnić punkty z danej odległości.

Odległości przy których widzisz rożnicę w rozdzielczośc, która może ale nie musi przekładać się na  postrzeganą jakość obrazu.

[Butler]

36 minut temu, przemeklbn napisał:

To się chyba prawie nikomu obecnie nie opłaca. Ale przy coraz popularniejszych dużych ekranach w okolicach 100'' to może mieć już spory sens.

Czy spory sens? Hmm. Patrząc na deweloperke jakoś nie widzę by architekci przewidywali miejsce na 100" ekrany. To już nie są tylko kwestie finansowe ale po prostu logistyczne i aranżacyjne.

Zamiast gonić cyferki rozdzielczości to niech te telewizory w końcu osiągną dobry kontrast w normalnej cenie, niech będą jednolicie podświetlone, niech rownomiernie wyświetlą cała paletę barw, zredukują smużenie itd.

Parę lat temu był wyścig o odświeżanie. Ile tam było? 100Hz 200? 500? 1000? A co finalnie z tego wyszło? Kupa. Bo nijak to się miało do treści na ekranie.

Edytowano 11 kwietnia przez Butler

[przemeklbn]

2 minuty temu, Butler napisał:

Czy spory sens? Hmm. Patrząc na deweloperke jakoś nie widzę by architekci przewidywali miejsce na 100" ekrany. To już nie są tylko kwestie finansowe ale po prostu logistyczne i aranżacyjne.

Skoro jest miejsce na ekran projektora to i na większy TV się znajdzie 🙂 Rynkiem wyznaczającym standardy dla światowych producentów jest USA i na tamtejszych ścianach takie 100'' TV powinny się zmieścić.

[Butler]

Wejdź do windy ze 100" TV w kartonie  Ekran proja masz zwinięty w rulon. 

Ale dobra. Stawiam sobie 100" i mam siedzieć przed nim 2 metry żeby brendzlowac się 8K? Przy większych przekątnych naturalnym jest by siedzieć dalej od ekranu. 8K przestaje mieć tutaj sens, ponownie powtórzę, są inne parametry TV które o wiele bardziej wpływają na jakość obrazu.

Do tego jak film ma dobry mastering video to 1080p na 250cm ekranie wyglada świetnie. A są takie 4K które nie da się oglądać. Ziarnistość, kolory itd. Dramat. Najgorzej bo to wychodzi wszystko na wyższej klasie sprzetu który nie wybacza niedoskonałości.

Jedno by mnie jednak skusio na 8K. Gaming. Chodzi mi o treści generowane w pełni cyfrowo. Ale chyba ciężko o komp z kartą graficzną która wypluje 8K przy 60fps. Zobaczymy co kolejne edycje PS i Xbox zaoferują.

Edytowano 11 kwietnia przez Butler

[Janeo]

Jak mówimy o przyszłości, to raczej nie mów za siebie, a za swoje dzieci czy wnuki, czy będą oglądały rozdzielczość FHD która Ci wystarczy z podobnym zachwytem, jak ja starsze filmy czy materiały TVP z lat 60- 70-tych na 65" bez żadnej korekty bo skalowanie nie potrafi tu nic zdziałać. 

Przypuszczam, że będą rolowane ekrany TV pod zamówienie na pełną ścianę więc z windą wnuki sobie poradzą i bez brendzlowania🙂, a taki obraz sobie dowolnie zmniejszą/powiększą stosownie do odległości. 

[przemeklbn]

10 minut temu, Butler napisał:

Wejdź do windy ze 100" TV w kartonie  Ekran proja masz zwinięty w rulon.

Samsung robi miniledy składane na miejscu z mniejszych ekranów 😉

14 minut temu, Butler napisał:

Ale dobra. Stawiam sobie 100" i mam siedzieć przed nim 2 metry żeby brendzlowac się 8K?

Nie wiem dlaczego jesteś tak uprzedzony. Ja powiem tak, jak obejrzę kiedyś cały film w 8K na takim TV to się wypowiem czy wg mnie ma to sens czy nie.

[PanKlor]

2 minuty temu, przemeklbn napisał:

Nie wiem dlaczego jesteś tak uprzedzony.

Ja tego nie traktuje jako uprzedzenia tylko zauważenie, że różnice w rozdzielczości zmniejszają się z odległością od ekranu. Jak już obejrzysz ten film na 120 calach w 8k z 2 metrów, żeby było czuć jakość i pieniądz to nie zapomnij o masażu karku po seansie 😉

[Butler]

Czekam na moment kiedy jakiś film 8K się pojawi. Technologia od paru lat pozwala i nic z tego nie wynika.

[przemeklbn]

3 minuty temu, PanKlor napisał:

Ja tego nie traktuje jako uprzedzenia tylko zauważenie, że różnice w rozdzielczości zmniejszają się z odległością od ekranu. Jak już obejrzysz ten film na 120 calach w 8k z 2 metrów, żeby było czuć jakość i pieniądz to nie zapomnij o masażu karku po seansie 😉

Teorię znam.

2 minuty temu, Butler napisał:

Czekam na moment kiedy jakiś film 8K się pojawi. Technologia od paru lat pozwala i nic z tego nie wynika.

W ogóle mnie nie dziwi, że tak jest bo to są mega większe koszty produkcji i transmisji, a odbiorca niszowy. Co do produkcji - wystarczy wspomnieć, że w Top Gun Maverick część scen było nagranych kamerami zaledwie 6K.

Amazon Video wypuścił w 8K serial 'The Rings of Power'. W ramach jakiejs współpracy z Samsungiem. Więc jakiś materiał do testów jest 😉

[Janeo]

Materiał do testów jest na wyciągnięcie ręki -> YouTube hasło 8K

Edytowano 11 kwietnia przez Janeo

[Butler]

Od roku czy dwóch nawet jest sygnał satelitarny nadający 8K. Ale... to nie są filmy czy seriale. Próbki na YT też nie są treścią która chce się oglądać.

Realia są takie że 4K na obecną chwilę zapewnia wystarczająca rozdzielczość w domowych warunkach. Filmowcy nie mają ochoty na inwestowanie w sprzęt który zwielokrotni koszty produkcji, mam info z pierwszej ręki. To się nie opłaca a zyski nie pokryja kosztów. Z HD na FHD zmiana była spektakularna. Z FHD na UHD (czy 4K) zdecydowanie zauważalna. 8K nie zapewni jednak progresu jakości jaki może przecietny Kowalski oczekiwać.

@JANEO,  zapewniam Cię że Twój zachwyt 8K w TV 65" nie jest związany z rozdzielczością tylko z innymi parametrami wyświetlanego obrazu. Ufam Ci i wierzę że obraz jest super, ale nie daj się ogłupić że w tych calach 4K jest gorsze jak 8K. Żeby mieć zysk z takiej rozdzielczości obraz musi być większy, dużo większy.