Skocz do zawartości
Zaloguj się, aby obserwować  
gatto

Format ekranu 16x9 jest uzasadniany przez producentów

Recommended Posts

Format ekranu 16x9 jest uzasadniany przez producentów jako znacznie lepszy dla widza. Podejrzewam że jesteśmy celowo wprowadzani w błąd. Zastosowanie tego formatu wynika chyba wyłącznie z architektury sal kinowych. Kiedy kilkadziesiąt lat temu zaszła potrzeba powiększenia ekranów w kinach, to nie było możliwości podwyższenia sufitu w już istniejących salach. Więc pozostało tylko rozciągnąć ekran na boki. I tak to się utrwaliło. Więc po co jest wciskać kit, że ten format 16x9 lepszy?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
icon_arrow.gif gatto

Podoba mi się Twój "krytyczny" punkt widzenia - w tej i innych kwestiach. Ktoś mógłby go nazwać "myśleniem w kategorii spisku"... Stwierdzić, że jesteś zwolennikiem "spiskowej teorii dziejów audio/video", ale ja wolę mówić o "spojrzeniu z innej perspektywy" icon_lol.gif

Mimo tego nie chciałbym, aby wróciły czasy TV o formacie 4:3. Obraz panoramiczny, anamorficzny, 16:9, czy jakby go jeszcze inaczej nie zwać, jest zwyczajnie ładniejszy i ciekawszy. Oglądając film w zaciszu domowym (zarejestrowany i odtwarzany w formacie 16:9), ma się wywołujące ciarki na plecach wrażenie (złudzenie) "uczestniczenia" w aktualnej scenie. Fascynujące odczucie... Nie przypominam sobie, abym doświadczał podobnego przed telewizorem/projektorem odtwarzającym obraz w formacie 4:3.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Cytat

Oglądając film w zaciszu domowym (zarejestrowany i odtwarzany w formacie 16:9), ma się wywołujące ciarki na plecach wrażenie (złudzenie) "uczestniczenia" w aktualnej scenie. Fascynujące odczucie... Nie przypominam sobie, abym doświadczał podobnego przed telewizorem/projektorem odtwarzającym obraz w formacie 4:3.



Może to doznanie wynika z faktu że wcześniej oglądało sie film w kinie na szerokim ekranie z dobrym nagłośnieniem, a w TV były w wiekszości socjalistyczne filmy obyczajowe.
Ja jak słyszę zapowiedzi kinowe po angielsku, takie z wiekszą ilościa basu to mi przypominają salę kinową i dreszcz emocji przed filmem.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Format 16:9 jest lepiej dopasowany do specyfiki ludzkiego wzroku, przyjemniej się patrzy na obraz z tym formacie, myślę że obszar widzenia ludzkich oczu jest zbliżony formatem do 16;9, tak jest przynajmniej w moim przypadku icon_wink.gif
Mam nadzieje że okuliści to potwierdzą icon_wink.gif

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Cytat

Kiedy kilkadziesiąt lat temu zaszła potrzeba powiększenia ekranów w kinach, to nie było możliwości podwyższenia sufitu w już istniejących salach. Więc pozostało tylko rozciągnąć ekran na boki. I tak to się utrwaliło. Więc po co jest wciskać kit, że ten format 16x9 lepszy?


A jaki format obrazu dla Ciebie jest najlepszy.
Bo dla mnie, nie ma wątpliwości co do tego, że filmy panoramiczne przekazują obraz o wiele bardziej dynamiczny i dzięki zwiększonemu polu widzenia, mają znacznie bardziej dramatyczny wpływ na widza. Po za tym, w latach 50-tych kiedy 20th Century Fox wprowadziła panoramę, kręcono coraz więcej filmów przygodowych, westernów w których to, szeroki plan odgrywał znacząca rolę.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Cytat

Preferuję 3x4, 4x5, 2x3.


Takich potretowych standardów nie ma w kinie.
Chyba miało być 4x3, 5x4 i 3x2.
W takim razie mam nadzieję, że nie masz TV panoramicznego 16/9. Filmów w tym standardzie również nie oglądasz na znak protestu, przeciwko temu "lepszemu" formatowi obrazu.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
16x9 oczywiście oglądam, bo nie mam wyboru. Przecież nie wydają tego samego filmu naraz w dwóch formatach 16x9 i 5x4. MP3 też nie jest najleprzym formatem i wszyscy z tym się zgadzają, ale słucham muzyki w tym formacie, bo też często nie mam wyboru. Poza tym, jestem daleki od jakich kolwiek akcji na znak protestu. Po prostu chciałem zwrócić uwagę na celową marketingową dezinformację w zakresie audio i video której ofiarami jesteśmy od dawna. Oto przykłady maeketingowych bredni (zachęcam innych do poszerzania tej listy):
1. CD-audio gwarantuje dokładne przeniesienie sygnału w pasmie 20 - 20000 hz jako spełniające kryterium Niquista.
2. MP3 zapewnia przy odpowiednim bitrate jakość dźwięku na poziome CD-audio.
3. MP3 usuwa informacje o dźwiękach niesłyszalnych na podstawie algorytmu uwzględniającego właściwości słuchu, co zapewnia że dźwięk pozostaje na takim samym poziomie jalości jak CD-audio.
4. Format 16x9 jest najlepszy dla oczu.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Cytat

1. CD-audio gwarantuje dokładne przeniesienie sygnału w pasmie 20 - 20000 hz jako spełniające kryterium Niquista.
2. MP3 zapewnia przy odpowiednim bitrate jakość dźwięku na poziome CD-audio.
3. MP3 usuwa informacje o dźwiękach niesłyszalnych na podstawie algorytmu uwzględniającego właściwości słuchu, co zapewnia że dźwięk pozostaje na takim samym poziomie jalości jak CD-audio.
4. Format 16x9 jest najlepszy dla oczu.



ad. 2 - zgadzam się
ad. 3 - zgadzam się
ad. 4 - nie zgadzam się , format 16:9 nawet jeśli nie jest idealny, to napewno jest lepszy niż 4:3

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Normalne pole widzenia każdego oka wynosi w płaszczyźnie poziomej 150 stopni, a w płaszczyźnie pionowej 120. Przy częściowym nakładaniu się pól obu oczu pełne pole widzenia człowieka wynosi w płaszczyźnie poziomej wynosi 200 stopni.

Można wyciągnąć z tego wniosek, że optymalnym formatem byłby 10:6 (stosunek 1,666).

Format 16:9 ma stosunek wymiarów - 1,77, natomiast w przypadku 4:3 wynosi 1,33.

Podchodząc do tematu matematycznie lepszym formatem jest 16.9, ciekawe co wy na to?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dla mnie w ogóle nie ma tematu. 16:9 jest nieporównywalnie lepszy, choćby z powodu, o którym pisano wyżej, że oczy mają pole widzenia bardziej "rozciągłe" niż 4:3. Osobiście wydaje mi się, że nikt nigdy nie zastanawiał sie nad tym jaki format wybrać do kręcenia filmów, a podyktowane to było formatem kliszy, która tak naprawdę swój początek miała w fotografii, a skąd tam taki format, to już nie mam pojęcia icon_smile.gif Jakiś czas temu ktoś jednak wymyślił 16:9 i chwała mu za to ! Bez względu na to, czy było to zamierzone, czy sale kinowe były zbyt niskie icon_smile.gif
Denerwuje mnie natomiast jak film nagrany jest w formacie, jeśli dobrze kojarzę, to chyba sie nazywa letterbox. Chodzi mi o czarne pasy na górze i dole. Po to mamy format TV 16:9, żeby tych głupich pasów już nie było ! Chyba wzięły się z tego, żeby na TV 4:3 wyświetlić obraz 16:9, ale po co zostają nawet jak film nakręcony jest w 16:9 to też nie wiem. Jak ktoś ma mały TV, dajmy na to 32", to jak włączy film z czarnymi pasami, to w ogóle obraz staje sie mały. No ale cóż, nie mnie decydować o takich rzeczach icon_smile.gif

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Cytat

Chodzi mi o czarne pasy na górze i dole. Po to mamy format TV 16:9, żeby tych głupich pasów już nie było !


Oprócz formatu 16:9 (1,78:1) często stosowany jest jeszcze format 1,85:1 i 2,35:1. Z proporcji są one jeszcze węższe i stąd te poziome pasy na ekranie 16:9.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Cytat

16:9 jest nieporównywalnie lepszy, choćby z powodu, o którym pisano wyżej, że oczy mają pole widzenia bardziej "rozciągłe" niż 4:3. Osobiście wydaje mi się, że nikt nigdy nie zastanawiał sie nad tym jaki format wybrać do kręcenia filmów, a podyktowane to było formatem kliszy, która tak naprawdę swój początek miała w fotografii, a skąd tam taki format, to już nie mam pojęcia


Z tym polem widzenia 16x9 chyba jest taka sama ściema, jak z nieudolnym uzasadnieniem częstości próbkowania w CD przy pomocy twierdzenia Nyquista. Oczywiście pole widzenia w poziomie jest znacznie większe niż w pionie, ale tu chodzi o kąty w pionie i w poziomie ok. 150 - 200 stopni. A to nie ma nic wspólnego z wielkością ekranu, który jest wielokrotnie mniejszy
Co do formatu 4x3 w fotografii, to został wybrany bo jak się uważało jest najprzyjemniejszy w oglądaniu.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Utwórz konto lub zaloguj się, aby skomentować

Musisz być użytkownikiem, aby dodać komentarz

Utwórz konto

Zarejestruj nowe konto na forum. To jest łatwe!

Zarejestruj nowe konto

Zaloguj się

Masz już konto? Zaloguj się.

Zaloguj się

Zaloguj się, aby obserwować  

×