Format ekranu 16x9 jest uzasadniany przez producentów

[gatto]

Format ekranu 16x9 jest uzasadniany przez producentów jako znacznie lepszy dla widza. Podejrzewam że jesteśmy celowo wprowadzani w błąd. Zastosowanie tego formatu wynika chyba wyłącznie z architektury sal kinowych. Kiedy kilkadziesiąt lat temu zaszła potrzeba powiększenia ekranów w kinach, to nie było możliwości podwyższenia sufitu w już istniejących salach. Więc pozostało tylko rozciągnąć ekran na boki. I tak to się utrwaliło. Więc po co jest wciskać kit, że ten format 16x9 lepszy?

[bratbum]

gatto

Podoba mi się Twój "krytyczny" punkt widzenia - w tej i innych kwestiach. Ktoś mógłby go nazwać "myśleniem w kategorii spisku"... Stwierdzić, że jesteś zwolennikiem "spiskowej teorii dziejów audio/video", ale ja wolę mówić o "spojrzeniu z innej perspektywy"

Mimo tego nie chciałbym, aby wróciły czasy TV o formacie 4:3. Obraz panoramiczny, anamorficzny, 16:9, czy jakby go jeszcze inaczej nie zwać, jest zwyczajnie ładniejszy i ciekawszy. Oglądając film w zaciszu domowym (zarejestrowany i odtwarzany w formacie 16:9), ma się wywołujące ciarki na plecach wrażenie (złudzenie) "uczestniczenia" w aktualnej scenie. Fascynujące odczucie... Nie przypominam sobie, abym doświadczał podobnego przed telewizorem/projektorem odtwarzającym obraz w formacie 4:3.

[arti34]

Cytat

Oglądając film w zaciszu domowym (zarejestrowany i odtwarzany w formacie 16:9), ma się wywołujące ciarki na plecach wrażenie (złudzenie) "uczestniczenia" w aktualnej scenie. Fascynujące odczucie... Nie przypominam sobie, abym doświadczał podobnego przed telewizorem/projektorem odtwarzającym obraz w formacie 4:3.

Może to doznanie wynika z faktu że wcześniej oglądało sie film w kinie na szerokim ekranie z dobrym nagłośnieniem, a w TV były w wiekszości socjalistyczne filmy obyczajowe.
Ja jak słyszę zapowiedzi kinowe po angielsku, takie z wiekszą ilościa basu to mi przypominają salę kinową i dreszcz emocji przed filmem.

[kenishiwata]

Format 16:9 jest lepiej dopasowany do specyfiki ludzkiego wzroku, przyjemniej się patrzy na obraz z tym formacie, myślę że obszar widzenia ludzkich oczu jest zbliżony formatem do 16;9, tak jest przynajmniej w moim przypadku
Mam nadzieje że okuliści to potwierdzą

[cz58y]

Cytat

Kiedy kilkadziesiąt lat temu zaszła potrzeba powiększenia ekranów w kinach, to nie było możliwości podwyższenia sufitu w już istniejących salach. Więc pozostało tylko rozciągnąć ekran na boki. I tak to się utrwaliło. Więc po co jest wciskać kit, że ten format 16x9 lepszy?

A jaki format obrazu dla Ciebie jest najlepszy.
Bo dla mnie, nie ma wątpliwości co do tego, że filmy panoramiczne przekazują obraz o wiele bardziej dynamiczny i dzięki zwiększonemu polu widzenia, mają znacznie bardziej dramatyczny wpływ na widza. Po za tym, w latach 50-tych kiedy 20th Century Fox wprowadziła panoramę, kręcono coraz więcej filmów przygodowych, westernów w których to, szeroki plan odgrywał znacząca rolę.

[gatto]

Preferuję 3x4, 4x5, 2x3.

[cz58y]

Cytat

Preferuję 3x4, 4x5, 2x3.

Takich potretowych standardów nie ma w kinie.
Chyba miało być 4x3, 5x4 i 3x2.
W takim razie mam nadzieję, że nie masz TV panoramicznego 16/9. Filmów w tym standardzie również nie oglądasz na znak protestu, przeciwko temu "lepszemu" formatowi obrazu.

[gatto]

16x9 oczywiście oglądam, bo nie mam wyboru. Przecież nie wydają tego samego filmu naraz w dwóch formatach 16x9 i 5x4. MP3 też nie jest najleprzym formatem i wszyscy z tym się zgadzają, ale słucham muzyki w tym formacie, bo też często nie mam wyboru. Poza tym, jestem daleki od jakich kolwiek akcji na znak protestu. Po prostu chciałem zwrócić uwagę na celową marketingową dezinformację w zakresie audio i video której ofiarami jesteśmy od dawna. Oto przykłady maeketingowych bredni (zachęcam innych do poszerzania tej listy):
1. CD-audio gwarantuje dokładne przeniesienie sygnału w pasmie 20 - 20000 hz jako spełniające kryterium Niquista.
2. MP3 zapewnia przy odpowiednim bitrate jakość dźwięku na poziome CD-audio.
3. MP3 usuwa informacje o dźwiękach niesłyszalnych na podstawie algorytmu uwzględniającego właściwości słuchu, co zapewnia że dźwięk pozostaje na takim samym poziomie jalości jak CD-audio.
4. Format 16x9 jest najlepszy dla oczu.

[Józek]

Cytat

1. CD-audio gwarantuje dokładne przeniesienie sygnału w pasmie 20 - 20000 hz jako spełniające kryterium Niquista.
2. MP3 zapewnia przy odpowiednim bitrate jakość dźwięku na poziome CD-audio.
3. MP3 usuwa informacje o dźwiękach niesłyszalnych na podstawie algorytmu uwzględniającego właściwości słuchu, co zapewnia że dźwięk pozostaje na takim samym poziomie jalości jak CD-audio.
4. Format 16x9 jest najlepszy dla oczu.

ad. 2 - zgadzam się
ad. 3 - zgadzam się
ad. 4 - nie zgadzam się , format 16:9 nawet jeśli nie jest idealny, to napewno jest lepszy niż 4:3

[Józek]

Normalne pole widzenia każdego oka wynosi w płaszczyźnie poziomej 150 stopni, a w płaszczyźnie pionowej 120. Przy częściowym nakładaniu się pól obu oczu pełne pole widzenia człowieka wynosi w płaszczyźnie poziomej wynosi 200 stopni.

Można wyciągnąć z tego wniosek, że optymalnym formatem byłby 10:6 (stosunek 1,666).

Format 16:9 ma stosunek wymiarów - 1,77, natomiast w przypadku 4:3 wynosi 1,33.

Podchodząc do tematu matematycznie lepszym formatem jest 16.9, ciekawe co wy na to?

[Stanisława]

Pierwsze telewizory miały ekrany prawie okrągłe. Co istotne nie miały kolorowego obrazu

[Johnny T]

Dla mnie w ogóle nie ma tematu. 16:9 jest nieporównywalnie lepszy, choćby z powodu, o którym pisano wyżej, że oczy mają pole widzenia bardziej "rozciągłe" niż 4:3. Osobiście wydaje mi się, że nikt nigdy nie zastanawiał sie nad tym jaki format wybrać do kręcenia filmów, a podyktowane to było formatem kliszy, która tak naprawdę swój początek miała w fotografii, a skąd tam taki format, to już nie mam pojęcia Jakiś czas temu ktoś jednak wymyślił 16:9 i chwała mu za to ! Bez względu na to, czy było to zamierzone, czy sale kinowe były zbyt niskie
Denerwuje mnie natomiast jak film nagrany jest w formacie, jeśli dobrze kojarzę, to chyba sie nazywa letterbox. Chodzi mi o czarne pasy na górze i dole. Po to mamy format TV 16:9, żeby tych głupich pasów już nie było ! Chyba wzięły się z tego, żeby na TV 4:3 wyświetlić obraz 16:9, ale po co zostają nawet jak film nakręcony jest w 16:9 to też nie wiem. Jak ktoś ma mały TV, dajmy na to 32", to jak włączy film z czarnymi pasami, to w ogóle obraz staje sie mały. No ale cóż, nie mnie decydować o takich rzeczach

[cz58y]

Cytat

Chodzi mi o czarne pasy na górze i dole. Po to mamy format TV 16:9, żeby tych głupich pasów już nie było !

Oprócz formatu 16:9 (1,78:1) często stosowany jest jeszcze format 1,85:1 i 2,35:1. Z proporcji są one jeszcze węższe i stąd te poziome pasy na ekranie 16:9.

[gatto]

Cytat

16:9 jest nieporównywalnie lepszy, choćby z powodu, o którym pisano wyżej, że oczy mają pole widzenia bardziej "rozciągłe" niż 4:3. Osobiście wydaje mi się, że nikt nigdy nie zastanawiał sie nad tym jaki format wybrać do kręcenia filmów, a podyktowane to było formatem kliszy, która tak naprawdę swój początek miała w fotografii, a skąd tam taki format, to już nie mam pojęcia

Z tym polem widzenia 16x9 chyba jest taka sama ściema, jak z nieudolnym uzasadnieniem częstości próbkowania w CD przy pomocy twierdzenia Nyquista. Oczywiście pole widzenia w poziomie jest znacznie większe niż w pionie, ale tu chodzi o kąty w pionie i w poziomie ok. 150 - 200 stopni. A to nie ma nic wspólnego z wielkością ekranu, który jest wielokrotnie mniejszy
Co do formatu 4x3 w fotografii, to został wybrany bo jak się uważało jest najprzyjemniejszy w oglądaniu.