Obiecana recenzja KEF R3 (z porównaniem do r300 i Gato fm-8)

[lukluk71]

29 minut temu, bebbop napisał:

Ja osobiscie mam juz dosyc szukania, bo od roku jestem bez stalych kolumn. Mialem R3, ktore pograly z 60h i myslalem, ze zostana, bo podobaly mi sie od wyciagniecia nowych z pudla, ale ostatecznie dla spokoju ducha stwierdzilem, ze sprzedam i kupie w ciemno Mety, ktorych cena ostatnio spadla. 4 tys to bylo za duzo w stosunku do starych, ale te 2 tys. jestem w stanie przelknac.

jak wrażenia ze zmiany R3 na mety R3 ?

[Grzesiek202]

1 godzinę temu, bebbop napisał:

A co bylo nie tak z R3 jesli mozna wiedziec? Mam 706 S2 i wedlug mnie R3 lepszejsze,

Tak bez ogódek; uważam że 706 to lepsze kolumny. Miałem oba modele przez prawie dwa tygodnie. Naprawdę chciałem zostawić R3. Szukałem drugiej, nawet znacząco inaczej brzmiącej pary. Na początku bardzo okej. Ale z każdą podmianą miały coraz mniej argumentów. 

To jest moja opinia. B&W gra w mojej ocenie po prostu prawdziwiej, naturalniej i przez to surowo, czego większość ich oponentów nie toleruje. Wraz ich niesamowitymi wybrzmieniami, brakiem kompromisu w zakresie instrumentów dętych, i po prostu najlepszą przestrzenią, mnie się podobają. Ale nie są to kolumny uniwersalne. Rozumiem dlaczego ktoś ich nie lubi. I tym samym rozumiem dlaczego ja je tak lubię.

58 minut temu, Rafał S napisał:

Grzesiek, jeszcze dodam, że absolutnie nie zamierzałem urazić ani Ciebie, ani innych właścicieli B&W i przepraszam, jeżeli tak się stało.

Rafał. Jeśli sądzisz, że jestem dotknięty opinią na temat posiadanych kolumn, to właśnie to jest obelgą 😀

Spokojnie. Wymieniamy opinie. Słyszałem trochę paczek. Zdecydowanie większej ilosci nie słyszałem - i po to jest forum Audio. Ja ciągle szukam alternatywy lub drugiej pary dla moich kolumn, bo czasem mam ich dość.

[bebbop]

7 minut temu, lukluk71 napisał:

jak wrażenia ze zmiany R3 na mety R3 ?

Jeszcze nie kupilem, dopiero na dniach bede zamawiac. Dlatego wczesniej pisalem do Ciebie na prywacie, by sie cos o nich dowiedziec, ale stwierdzilem, ze raz sie zyje i biore w ciemno. Youtuby zachwalaja, takze mam nadzieje ze ich nie popsuli. 

[bebbop]

48 minut temu, Grzesiek202 napisał:

Tak bez ogódek; uważam że 706 to lepsze kolumny. Miałem oba modele przez prawie dwa tygodnie. Naprawdę chciałem zostawić R3. Szukałem drugiej, nawet znacząco inaczej brzmiącej pary. Na początku bardzo okej. Ale z każdą podmianą miały coraz mniej argumentów. 

To jest moja opinia. B&W gra w mojej ocenie po prostu prawdziwiej, naturalniej i przez to surowo, czego większość ich oponentów nie toleruje. Wraz ich niesamowitymi wybrzmieniami, brakiem kompromisu w zakresie instrumentów dętych, i po prostu najlepszą przestrzenią, mnie się podobają. Ale nie są to kolumny uniwersalne. Rozumiem dlaczego ktoś ich nie lubi. I tym samym rozumiem dlaczego ja je tak lubię. 

706 to dla mnie wlasnie takie bardziej techniczne granie i mowi to osoba, ktora sluchala ich ze wzmacniaczem lampowym.  Niby wszystko jest ok, ale brakuje "tego czegos". W KEFach jest cos "wiecej", bardziej "czaruja", zwlaszcza wokal i potrafia wiecej ukazac. Potrafia takze przekazac ladunek emocjonalny, a w 706 mi tego brakuje. Z drugiej strony wciaz je trzymam, poniewaz uwazam, ze nie sa jeszcze wygrzane, pomimo ze mam je kilka miesiecy. Spotkalem sie gdzies w sieci z opinia, ze Bowersy trzeba wygrzewac bardzo dlugo, ok. 300h. Wiec je trzymam, gdyz chcialbym je uslyszec w pelni mozliwosci. Jesli chodzi o przestrzen to najlepsze kolumny jakie w zyciu slyszalem pod tym wzgledem to LS50. Kolumny wygrzewaly sie chyba z pol roku, gdyz raczej malo gram, max 2-3h co pare dni. LS50 to juz byla praktycznie pelna holografia w pokoju.  Nic sie do tej pory nawet nie zblizylo w 30% do tego co wyprawialy LS50, ale z drugiej strony mialem je najdluzej ze wszystkich kolumn jakie posiadalem. Nie wiem, czy zadzialala tutaj jakas synergia i magia z lampa, czy po prostu ich wygrzanie zbieglo sie akurat z zakupem lampy, ale zaden tranzystor jaki mialem nie mial podjazdu do tego co ta dwojka wyprawiala pod wzgledem przestrzennym. Oczywiscie lampe tez musialem wygrzewac z 50-80h. 

Edytowano 1 stycznia przez bebbop

[lukluk71]

13 godzin temu, bebbop napisał:

706 to dla mnie wlasnie takie bardziej techniczne granie i mowi to osoba, ktora sluchala ich ze wzmacniaczem lampowym.  Niby wszystko jest ok, ale brakuje "tego czegos". W KEFach jest cos "wiecej", bardziej "czaruja", zwlaszcza wokal i potrafia wiecej ukazac. Potrafia takze przekazac ladunek emocjonalny, a w 706 mi tego brakuje. Z drugiej strony wciaz je trzymam, poniewaz uwazam, ze nie sa jeszcze wygrzane, pomimo ze mam je kilka miesiecy. Spotkalem sie gdzies w sieci z opinia, ze Bowersy trzeba wygrzewac bardzo dlugo, ok. 300h. Wiec je trzymam, gdyz chcialbym je uslyszec w pelni mozliwosci. Jesli chodzi o przestrzen to najlepsze kolumny jakie w zyciu slyszalem pod tym wzgledem to LS50. Kolumny wygrzewaly sie chyba z pol roku, gdyz raczej malo gram, max 2-3h co pare dni. LS50 to juz byla praktycznie pelna holografia w pokoju.  Nic sie do tej pory nawet nie zblizylo w 30% do tego co wyprawialy LS50, ale z drugiej strony mialem je najdluzej ze wszystkich kolumn jakie posiadalem. Nie wiem, czy zadzialala tutaj jakas synergia i magia z lampa, czy po prostu ich wygrzanie zbieglo sie akurat z zakupem lampy, ale zaden tranzystor jaki mialem nie mial podjazdu do tego co ta dwojka wyprawiala pod wzgledem przestrzennym. Oczywiscie lampe tez musialem wygrzewac z 50-80h. 

Przez to co napisałeś, znów się nakręciłem na swoje KEF R3 i wczoraj do drugiej w nocy czytałem o różnicach pomiędzy R3 i R3 META. Dziś przyjeżdża potencjalny zainteresowany,a ja wczoraj po Twoim komentarzu podpiąłem sobie R3 i rozpływam się w tym dźwięku, czym bliżej sprzedania, tym bardziej podoba mi się dźwięk z tych KEFów i zastanawiam się czy dobrze robię jednak, bo później może być tak że ciężko będzie mi znaleźć w takiej cenie R3 w ORZECHU (innego koloru dla mnie nie ma) 😅

ale co tam, kto nie ryzykuje ten nie ma...

Edytowano 2 stycznia przez lukluk71

[MMarek]

35 minut temu, lukluk71 napisał:

ale co tam, kto nie ryzykuje ten nie....

......pije szampana  Nie bój się zaryzykować, bo inaczej nigdy się nie dowiesz, czy było warto?

[Bo0M]

Ja Buchardt s300 zamieniłem na r3. Więcej przestrzeni, detali, szybszy bas. W dalszym ciągu trochę ocieplone granie w parze z pma-2500ne. Narazie nie myślę o zmianach, fantastyczne kolumny

[bebbop]

2 godziny temu, lukluk71 napisał:

Przez to co napisałeś, znów się nakręciłem na swoje KEF R3 i wczoraj do drugiej w nocy czytałem o różnicach pomiędzy R3 i R3 META. Dziś przyjeżdża potencjalny zainteresowany,a ja wczoraj po Twoim komentarzu podpiąłem sobie R3 i rozpływam się w tym dźwięku, czym bliżej sprzedania, tym bardziej podoba mi się dźwięk z tych KEFów i zastanawiam się czy dobrze robię jednak, bo później może być tak że ciężko będzie mi znaleźć w takiej cenie R3 w ORZECHU (innego koloru dla mnie nie ma) 😅

ale co tam, kto nie ryzykuje ten nie ma...

Jak masz czas i checi to warto czasem zaryzykowac, ale to niestety obusieczny miecz. Mialem LS50 i bylem zadowolony, ale oczywiscie stwierdzilem, ze zawsze mozna lepiej, naczytalem sie opinii, recenzji w sieci i kupilem 706 S2. Bowersy mialy lepszy, roznorodny bas, bardziej szczegolowa, roznorodna gore i juz wiedzialem, ze powrotu do LS50 nie bedzie. Potem mialem przez chwile uzywane Dali Menuet, ale to nie bylo to. Mimo wszystko podobal mi sie w nich atak, zwinnosc. Najlepszy jaki slyszalem ze wszystkich kolumn jakie mialem. Potem kupilem po okazyjnej cenie 705 S2 Signature. Niestety los chcial, ze zostaly uszkodzone lekko podczas transportu. Mialy na gorze 2 obicia. Stwierdzilem, ze nie bede ich trzymal, bo moze byc problem z ich pozniejsza odsprzedaza. Posluchalem ich na szybko, ze 2-3h i byly ok, wokal byl w koncu taki jak powinien w porownaniu do 706 S2. Potem stwierdzimem, ze skoro podobaly mi sie LS50 to czemu nie sprobowac R3, jak mozna dostac w fajnej cenie? Od poczatku byly takze ok, jak 705 S2 Signature, a kosztowaly prawie polowe mniej. Takze na chwile obecna marza mi sie kolumny, ktore maja przestrzen LS50,  szczegolowa, roznorodna srednice gore i niskie jak R3, oraz szybkosc, zwinnosc Menuetow. Takze licze na to, ze najblizej tego obrazu bedzie R3 Meta po porzadnym wygrzaniu. Nie sluchalem jeszcze Dynaudio, Harbeth, czy Proac. Pewnie z tamtych tez by mnie cos urzeklo, co dodalbym do listy, ale mam juz dosyc testowania czegokolwiek.  Takze troche trzeba uwazac, bo jak posluchasz czegos innego co bedzie w 1-2 rzeczach lepsze w czyms od R3 to bedziesz mial to caly czas z tylu glowy i pozostaniesz rozdarty miedzy 2 kolumnami. Mozliwe, ze wtedy nie bedzie juz powrotu do R3 i poszukiwania bede trwac dalej. 

Edytowano 2 stycznia przez bebbop

[Bo0M]

Jeśli jest tak, jak opisuje branża, to jednak wolę pozostać z pierwotnymi r3. Z ciekawowci bym sprawdził, jednak jeśli podstawowe są trochę cieplejsze to dla mnie lepiej. Czekam na opisy z porównań Pozdrawiam

 

[bebbop]

20 minut temu, Bo0M napisał:

 

Jeśli jest tak, jak opisuje branża, to jednak wolę pozostać z pierwotnymi r3. Z ciekawowci bym sprawdził, jednak jeśli podstawowe są trochę cieplejsze to dla mnie lepiej. Czekam na opisy z porównań Pozdrawiam

 

U mnie ze wzgledu na lampe, ktora daje naturalne ciepelko i muzykalnosc, preferowalbym wlasnie wieksza szybkosc. Menuetty fajny mialy ten atak z nienacka i w R3 bym go przywital z otwartymi ramionami. Niskie juz w R3 byly dla mnie wystarczajace, gdyz lampa swoje dodaje, dodatkowo mam maly pokoj, wiec nie chce tez przesadzic. Lepsza kontrola niskich przy lampie tez zawsze wskazana. Takze dla mnie Meta wydaje sie lepszejszym wyborem, ale majac tranzystor pewnie tez pozostalbym przy zwyklej, cieplejszej wersji.

Edytowano 2 stycznia przez bebbop

[majkel74]

W nowym Audio Video jest test tych met.

oczywiście są zachwyty itd. niemniej między wierszami tez jest sporo przekazu, który w podsumowaniu brzmi, że więcej nasycenia i spontaniczności by nie zaszkodziło. Takie hiper-poprawne monitory.

[bebbop]

27 minut temu, majkel74 napisał:

W nowym Audio Video jest test tych met.

oczywiście są zachwyty itd. niemniej między wierszami tez jest sporo przekazu, który w podsumowaniu brzmi, że więcej nasycenia i spontaniczności by nie zaszkodziło. Takie hiper-poprawne monitory.

Rowniez zakupilem z ciekawosci. Ogolnie w swojej cenie wszystko robia dobrze, lub bardzo dobrze. Ciezko sie do czegos doczepic, a przy obecnym spadku do 6 tys. chyba tym bardziej nie ma na co narzekac. 

Edytowano 2 stycznia przez bebbop

[Rafał S]

55 minut temu, majkel74 napisał:

Takie hiper-poprawne monitory.

To chyba cecha, a może nawet priorytet marki. Red. Kisiel w podobnym duchu pisał o Reference 1.

https://audio.com.pl/testy/stereo/kolumny-glosnikowe/2513-kef-reference-1

Niby dużo pochwał, ale między wierszami można wyczytać, że jemu takie granie średnio pasuje. Mimo sporej ilości basu.

[lukluk71]

2 godziny temu, bebbop napisał:

Rowniez zakupilem z ciekawosci. Ogolnie w swojej cenie wszystko robia dobrze, lub bardzo dobrze. Ciezko sie do czegos doczepic, a przy obecnym spadku do 6 tys. chyba tym bardziej nie ma na co narzekac. 

Kusicie Panowie tymi metami, a bardziej do tego żeby zostać przy swoich R3.  Bo ja jakiś spektakularnych zmian nie usłyszałem pomiędzy zwykłą wersją R3 a R3 Meta.  Może wtedy jak byłem na odsłuchu to  zbyt duży nacisk robiło dołożenie do wersji ponad 4k pln, bo wtedy nie były w promo za 6200 zł jak teraz.  Ale to też pewnie kwestia elektroniki, miejsca odsłuchowego i słuchu danej osoby. Dajcie znać jak będziecie mieć już METY bo jestem ciekaw porównania z R3 w innej opinii niż ja nabyłem :] Ja już i tak po poleciałem po bandzie i wystawiłem swoje R3 za 3900zł a dlatego że jutro już coś wpadnie do mnie i nie będę mógł trzymać 3 par kolumn,  ale nie będę jeszcze pisał co.

 

[majkel74]

Niejaki Steve Huff, znana postać w internetowym audio tak porównał mety do konkurencji (przy obecnej cenie - droższej konkurencji):

„The Buchardt S400 II’s are warmer, meatier and have a bigger bass kick but the bass is not as detailed as the KEF R3 Metas. Some may prefer the thicker sound and some will enjoy the more airy sound. The Buchardt’s are warmer and really can rock out where the KEF are are more airy and detailed (yet with some warmth).

Something like the Dynaudio Special 40’s will have more impact and slam but will not be as refined in the treble, nor will the soundstage be as wide as the KEF. They will sound more dynamic than the KEF”.

 

Czyli potwierdza spostrzeżenia, że brakuje dynamiki i wypełnienia w średnicy.

[bebbop]

13 minut temu, lukluk71 napisał:

Kusicie Panowie tymi metami, a bardziej do tego żeby zostać przy swoich R3.  Bo ja jakiś spektakularnych zmian nie usłyszałem pomiędzy zwykłą wersją R3 a R3 Meta.  Może wtedy jak byłem na odsłuchu to  zbyt duży nacisk robiło dołożenie do wersji ponad 4k pln, bo wtedy nie były w promo za 6200 zł jak teraz.  Ale to też pewnie kwestia elektroniki, miejsca odsłuchowego i słuchu danej osoby. Dajcie znać jak będziecie mieć już METY bo jestem ciekaw porównania z R3 w innej opinii niż ja nabyłem :] Ja już i tak po poleciałem po bandzie i wystawiłem swoje R3 za 3900zł a dlatego że jutro już coś wpadnie do mnie i nie będę mógł trzymać 3 par kolumn,  ale nie będę jeszcze pisał co.

 

No ciekawe co tam zamowil :d Ja sie od razu pochwale, ze w czwartek powinienem miec 1-miesieczna Mete indigo blue z olx za 5200. Sprzedajacemu nie chcialo bawic sie w wysylke i preferowal odbior osobisty, ale jakos udalo sie namowic. Za taka kwote wzialem z pocalowaniem reki. Troche pograly, wiec tez mi na reke :d 

3 minuty temu, majkel74 napisał:

Niejaki Steve Huff, znana postać w internetowym audio tak porównał mety do konkurencji (przy obecnej cenie - droższej konkurencji):

„The Buchardt S400 II’s are warmer, meatier and have a bigger bass kick but the bass is not as detailed as the KEF R3 Metas. Some may prefer the thicker sound and some will enjoy the more airy sound. The Buchardt’s are warmer and really can rock out where the KEF are are more airy and detailed (yet with some warmth).

Something like the Dynaudio Special 40’s will have more impact and slam but will not be as refined in the treble, nor will the soundstage be as wide as the KEF. They will sound more dynamic than the KEF”.

 

Czyli potwierdza spostrzeżenia, że brakuje dynamiki i wypełnienia w średnicy.

Zawsze sa jakies kompromisy, ale samo to, ze porownuje Mety do Special 40 dobrze swiadczy o tych pierwszych. Kwestia gustu i preferencji. Dla mnie akurat wazniejsza jest lepsza przestrzen. 

[majkel74]

Za czas jakiś niestety zacznie Ci tego brakować …

(Oby nie)

[majkel74]

Porównywał do monitorowy, które sam miał przez jakiś czas u siebie w systemie, po prostu niżej nie schodził.

Tutaj tez bardzo ciekawe, dokładne porównanie 3 monitorów:

 

[bebbop]

2 godziny temu, majkel74 napisał:

Za czas jakiś niestety zacznie Ci tego brakować …

(Oby nie)

Niestety chce, czy nie chce, jestem skazany na wywazone, zbalansowane kolumny, gdyz moj "salon" liczy zawrotne 9m :7 Dla niektorych pewnie umieszczenie R3 w takiej klitce to juz przesada. Buchardy, czy Dynaudio cieplejsze, z wiekszym miesem, ale nie na moje warunki. Jakbym mial pokoj z 15m to bardzo chetnie bym je wyprobowal. W moim przypadku sprawdzaja sie lepiej R3 z prezentacja niskoch tonow po tej lzejszej stronie, dzieki czemu moge chociaz troche podkrecic galke glosnosci i bas nie przykrywa reszty pasma. Jak juz wrzucamy zagraniczne filmidla to Zero Fidelity tez lubie czasem posluchac:

 

[Rafał S]

4 godziny temu, majkel74 napisał:

Steve Huff

Something like the Dynaudio Special 40’s will have more impact and slam but will not be as refined in the treble, nor will the soundstage be as wide as the KEF. They will sound more dynamic than the KEF”.

W to, że Kefy grają szerszą i wyższą sceną chętnie wierzę - w końcu to znacząco większe (i półtora raza cięższe) paczki. Wąska scena to faktycznie jeden z głównych mankamentów tych Dynek. Ciekawe, jak wypada porównanie na głębokość, bo akurat tu S40 są naprawdę dobre. Co do góry pasma - sopranów S40 nie nazwałbym mało wyrafinowanymi (są pod tym względem znacznie lepsze od np. Spendorów Classic 2/3), niemniej mają specyficzny charakter, który nie zgrywa się z niektórymi wzmacniaczami. Z jednej strony łagodne, z drugiej - dość obfite. Precyzyjne, lecz bez strzelistości, jaką czasem potrafi zaimponować konkurencja (to chyba wspólny mianownik różnych modeli Dynaudio). Potrzebują pieca z otwarciem na górze, ale bez podbicia.

Co nie zmienia faktu, że R3 / R3 Meta mogą mieć znacząco korzystniejszy stosunek jakości do ceny.

36 minut temu, bebbop napisał:

Dla niektorych pewnie umieszczenie R3 w takiej klitce to juz przesada. Buchardy, czy Dynaudio cieplejsze, z wiekszym miesem, ale nie na moje warunki. Jakbym mial pokoj z 15m to bardzo chetnie bym je wyprobowal. W moim przypadku sprawdzaja sie lepiej R3 z prezentacja niskoch tonow po tej lzejszej stronie, dzieki czemu moge chociaz troche podkrecic galke glosnosci i bas nie przykrywa reszty pasma.

Nic już nie rozumiem. Wydawało mi się, że atutem R3 jest właśnie to, że grają mocnym basem i sporym dźwiękiem mogącym wypełnić większe pomieszczenia... To jak to w końcu z nimi jest?

Edytowano 2 stycznia przez Rafał S

[mateolo2]

6 godzin temu, lukluk71 napisał:

Kusicie Panowie tymi metami, a bardziej do tego żeby zostać przy swoich R3.  Bo ja jakiś spektakularnych zmian nie usłyszałem pomiędzy zwykłą wersją R3 a R3 Meta.  Może wtedy jak byłem na odsłuchu to  zbyt duży nacisk robiło dołożenie do wersji ponad 4k pln, bo wtedy nie były w promo za 6200 zł jak teraz.  Ale to też pewnie kwestia elektroniki, miejsca odsłuchowego i słuchu danej osoby. Dajcie znać jak będziecie mieć już METY bo jestem ciekaw porównania z R3 w innej opinii niż ja nabyłem :] Ja już i tak po poleciałem po bandzie i wystawiłem swoje R3 za 3900zł a dlatego że jutro już coś wpadnie do mnie i nie będę mógł trzymać 3 par kolumn,  ale nie będę jeszcze pisał co.

 

Bo większość osób, które porównywała powiedziała, że jeśli ktoś już posiada R3 to nie ma sensu przesiadać się na Mety, ponieważ zmiany są bardzo niewielkie. To co powiedziało q21 o metach zgadza się z tym co mówią też ludzie w necie. Czyli, że oryginalne są dla osób, które lubią cieplejsze granie, a mety dla osób, które chcą wyraźniejszej detaliczności, szybszego (ale za to słabszego) basu. Więc jak Cię Łukasz znam i ciągnie Cię w kierunku ciepłego grania ostatnio to moim zdaniem mety to przeciwny kierunek  

[Bo0M]

4 godziny temu, mateolo2 napisał:

Bo większość osób, które porównywała powiedziała, że jeśli ktoś już posiada R3 to nie ma sensu przesiadać się na Mety, ponieważ zmiany są bardzo niewielkie. To co powiedziało q21 o metach zgadza się z tym co mówią też ludzie w necie. Czyli, że oryginalne są dla osób, które lubią cieplejsze granie, a mety dla osób, które chcą wyraźniejszej detaliczności, szybszego (ale za to słabszego) basu. Więc jak Cię Łukasz znam i ciągnie Cię w kierunku ciepłego grania ostatnio to moim zdaniem mety to przeciwny kierunek  

Dokładnie o tym samym pomyślałem. Idealną sytuacją było by w jego przypadku porównać r3 i meta grające obok siebie. 

[bebbop]

8 godzin temu, Rafał S napisał:

Nic już nie rozumiem. Wydawało mi się, że atutem R3 jest właśnie to, że grają mocnym basem i sporym dźwiękiem mogącym wypełnić większe pomieszczenia... To jak to w końcu z nimi jest?

Rowniez sie tego balem, ale jak dla mnie to nie sa takie straszne, jak je przedstawiano :d Mialem wczesniej LS50 w 16m, teraz R3 w 9m i galka na wzmaku przekrecala sie o dziwo w te same rejony. Tylko zawsze osobiscie stawiam kolumny te 50 cm od tylniej sciany, bo zalezy mi bardziej na walorach przestrzennych, niz na niskich tonach. 

[Dedal]

A co to jest 50cm .

Jakieś zdjęcia tego pomieszczenia można ? 

[Kraft]

3 godziny temu, Bo0M napisał:

Idealną sytuacją było by w jego przypadku porównać r3 i meta grające obok siebie. 

Można porównać pomiary. Tak zrobiłem. I jestem w szoku. R3 i R3 Meta wyglądają w nich na kompletnie różne kolumny. Mety zostały zupełnie inaczej zestrojone. Mają uwypuklony środek i nie schodzą basem tak nisko, jak starszy model.

Aż się zastanawiam, czy Stereo nie zmieniło przez te 5 lat procedury testowej. 

 

Edytowano 3 stycznia przez Kraft