Cała aktywność

@Artur BrolCo masz na myśli że moge się "zdziwić"? Nie chce bardzo mocnego wzmacniacza aby słuchać super głośno a wręcz przeciwnie aby słuchać cicho, mocnego wzmaka właśnie nie trzeba tak mocno podkręcać aby ładne pełne brzmienie uzyskać, takie właśnie odniosłem wrażenie na odsłuchu. Twoim zdaniem niższe modele np h120 lub h95 mogą być równie dobre, czy jeszcze masz coś innego na myśli? 

W trybie pure direct jest więcej wysokich tonów ala jakby mniej basu a przynajmniej mniej zaakcentowany. W ogóle mam wrażanie, że YPAO przesuwa brzmienie w kierunku niższych tonów. Ale to nie jest narzekanie z mojej strony a jedynie ciekawość i porównanie kalibracji : YPAO vs Audyssey , i do tego w trybie stereo ( a jak wiadomo amplitunery AV nie są projtektowane pod stereo). Jednak w tym wypadku Audyssey bardziej akcentował skraje pasma ( i być może to kwestia przyzwyczajenia do dźwięku Denona  w tym wypadku). Natomiast, jeśli chodzi o scenę i ogólny przekaz muzyczny, to poza wycofanymi (nieco bo tragedii nie ma) Yamaha oferuje bardzo fajny przekaz muzyczny (gitary na płytach Marka Knopflera brzmią rewelacyjnie jak dla mnie). To stereo , a jesli chodzi o kino to tu jest zdecydowanie lepiej i te moje " zarzuty " 😊 mają znacznie mniejszą skalę. W trybie kina domowego dźwięk jest dynamiczny i zdecydowanie lepiej zrównoważony. I tutaj Yamaha zjada Denona na śniadanie, moim skromnym zdaniem. W kinie zdecydowanie na plus. Oczywiście szukam dalej najlepszego dźwięku😁   Problemy z eARC/ARC nie występują , wszytko działa beż zrzutu. Owszem pisałem wcześniej o eARC ale w tym wypadku problemy czy trudności w przekazywaniu prawidłowego dźwięku stoją  po stronie Samsunga i jego kombinacji z dźwiękiem

Witek, Ty mówisz o branży profesjonalnej, a ja o dostępnych szkiełkach dla mas, bo o tym była mowa popularność sprzętu itd. Spójrz na rozdzielczość szkieł nie z serii pro i jak wypada Sigma w centrum(kadru) osi obiektywu. Oczywiście rozmiar matrycy tutaj też ma wpływ, czy podepniemy szkółek APS-C, czy FullFrame. Oczywiście ważne są jeszcze inne parametry szkieł, jak aberracja chromatyczna i inne. Ale dziś matryce naprawdę potrafią i wymagają od szkieł trochę więcej niż w czasach błon fotograficznych.         Zobacz co robi Sigma z Canonem i Nikkorem w przedziale f2.8÷f5.6. Mnie w przypadku Jarka nie dziwi, dziwi mnie, że to Ciebie jeszcze dziwi... 😁😁😁

Wiem, dlatego zastrzegalemw kazdym poscie, ze mowię o sprzecie pro. Choc tu też te swiaty moga się przenikać.

Ty to zaraz zgasisz entuzjazm, nie o tak profesjonalnych szkiełkach pisałem. A mówiłem Arku, bo gość konkret z doktoratem z optyki wszelakiej.   Dlatego z czasem człowiek przestał słuchać kaszany 😁😁😁

I nie zgodzę się ani z Tobą ani z Mariuszem. Nikt nie pozwoli dotknac takiego sprzetu osobie, ktora nie daje gwarancji sukcesu. Ktory oczywiscie jest wzgledny. Na tym polega profesjonalizm.

Traktuj jak chcesz, po prostu troszkę mnie rozbawiłaś, masz ciekawy pogląd na te sprawy. Dziwi mnie co mozna stworzyć zeby swoją teorię tylko poprzeć

To prawda, tylko to o czym piszesz to dotyczy sztuki kadrowania i umiejętności wychwycenia momentu oraz oka fotografa. Mam kilka takich zdjęć, których już dzisiaj nikt nie powtórzy, bo się nie da, albo nie ma już obiektu, albo jak w przypadku wiatraków w Lednogórze pod Poznaniem którym wichura sprzed lat powyrywała skrzydełka nikt nie zrobi dzjś takich zdjęć. 😁 Są zdjęcia które naprawdę do nas gadają, a są też zwykłe pstryki krzaczków i chmurek. Można smartfonem zrobić dobre zdjęcie lub lepsze artystycznie niż aparatem chwycimy przez amatora pstrykania. My tutaj o technikach i jakości szkieł. Ale to prawda, finalnie na zdjęciu nie odróżroznisz, czy obiektyw był z serii pro, czy konsumenckiej. Ale w portretach widzę różnicę po zmianie szkieł na pro z serii  L Canona. To jest to samo co z pomiarami samą czków, wzmacniaczy i innych takich.

Mowisz o Arku z Optyczne a ja o obiektywach od 25.000$ wzwyż. Mowię o profesjonalnych obiektywach. Typu Zeiss, Cooke. To tak jak B&W wstawione do rezyserki To prawda, jednak.....

Słyszałem, że nie aparat robi zdjęcia tylko fotograf i to od niego zależy co dostaniemy na obrazku. Wybitne zdjęcia mogą powstać bez względu na zastosowaną markę obiektywu.  Kto to zrozumie i przeniesie do świata audio zrozumie również, że sam sprzęt to za mało żeby dostać wybitny dźwięk. Potrzeba odpowiedniego nagrania, środowiska akustycznego, sprzętu i troski o brak zakloceń, pętli mas, sprzeżeń elektromagnetycznych  czy technicznych mezaliansów czyt. dopasowań impedancji, czułości, efektywności itd. Można mieć sprzęt za miliony i słuchać kaszany. Można budżetowo z calkiem dobrym skutkiem rozwalać wyobrażenia o tym, że wybitnie to tylko niszowo i na bogato 😉 Pozdrawiam. M

Ojjjj, gdybyś spojrzał na testy obiektywów stałoogniskowych Sigmy i Canona, czy Nikona na optyczne pl, to mógłbyś się zdziwić. Dla mnie przy zakupie obiektywu zawsze obowiązkowo sprawdzałem testy Arka z Optyczne pl i rozdzielczość optyczna obiektywu była dla mnie najważniejszym wyznacznikiem przy zakupie szkła. Sigma to cenione obiektywy w fotografii, niestety nie zawsze lubi się z Canonami lepiej pasuje na puszkach Nikona.  

Nie mowie o fotografii. Sigma jest najnizszą z mozliwych półek. Raczej wogole pomijaną. Rozdzielczość ma tragiczną. Mozna mowić, ze jest uroczo miekka, a nie rozdzielcza  

Zależy, obiektywy serii L Canona są spoko, mam kilka. Nikonowskie, a również Sigma optyczną rozdzielczość w granicach przesłony f5,6 mają wybitną jak to mówią w audio 🤭   Zrobił nam się wątek fotograficzny widzę 😁

Optyce tak. I umowmy się optyka Canonowska, tez nie jest najwyzszych lotow. Mowię o zastosowaniach profesjonalnych.

Ale Canonowskimi aparatami pełnokatkowymi też kręcą filmy, zresztą branża filmowa np.przyrodnicze filmy też jedzie na kamerach i optyce Canonowskiej.