Pytania do ciekawego akustyka - Bartek

[Kraft]

Zapoczątkowuję nowy wątek akustyczny. Może jego formuła się przyjmie? W wielu wątkach dotyczących akustyki swoimi radami służy nam kolega @Bartek z Mega-Acoustic. Niestety jego cenne rady mogą po pewnym czasie ginąć w natłoku postów i być trudne do odszukania dla nowych pokoleń użytkowników naszego forum. Myślę, że dobrze będzie wydzielić wątek w którym będziemy zadawali Bartkowi nasze amatorskie pytania, z nadzieją, że znajdzie czas, by na nie odpowiedzieć. Liczę, że po pewnym czasie może się z tego uzbierać całkiem użyteczne kompendium wiedzy o aranżacji akustycznej audiofilskich pomieszczeń odsłuchowych.

PS Jeśli Bartek pozwoli, to w miarę posiadanego czasu postaram się przenieść do tego wątku co ciekawsze pytania dotychczas zadane przez użytkowników w innych tematach i odpowiedzi Bartka, których na nie udzielił. Co sądzicie i co na to Bartek?

[nowy78]

Idea bardzo dobra. Pozwolę sobie nawet wstawić link do dwóch filmików, w których można znaleźć wiele ciekawych informacji z zakresu akustyki. Filmy te są właśnie z udziałem kolegi Bartka. Dodam, że obejrzałem je za sprawą kolegi @slaw0001, który to umieścił linki w innych wątkach o akustyce. Być może wstępne "dokształcenie się" odciąży nieco pytanego

Dobra i tania adaptacja akustyczna pokoju odsłuchowego

Bas w pomieszczeniu - jak sobie z nim radzić?

[Kraft]

No właśnie. To jeszcze w ramach wstępnego odciążenia naszego eksperta.

 

 

Edytowano 7 lutego 2019 przez Kraft

[Bartek Chojnacki]

Dzięki za spore wyróżnienie i zaufanie w temacie  oczywiście, jak w wielu wątkach na forum, chętnie podzielę się wiedzą taką jaką mam, a jak nie mam to spróbuję znaleźć albo gdzieś odesłać... oczywiście pełna zgoda na kopiowanie odpowiedzi z innych wątków żeby nie powtarzać się wielokrotnie. Chciałbym jednak zaznaczyć, że mimo to że często dzielę się wiedza nawet najbardziej specjalistyczną to prosiłbym o wstrzymanie bardziej natarczywych pytań typu tu jest taki i taki pokój, jak dokładnie mam to zrobić żeby akustyka była dobra. Mimo wszystko ja trochę z tego żyję i przygotowuję wytyczne akustyczne, pomiary i analizy zawodowo za niemałe pieniądze, więc tutaj siłą rzeczy takich projektów nie będę robił. Mimo to, proste porady o konkretne pomieszczenia i wszelkie pytania ogólne - jak najbardziej, w miarę możliwości czasowych odpowiem.

Gdyby ktoś był zainteresowany - kończyłem inżynierię akustyczną na AGH w Krakowie, specjalizację mam w akustyce wnętrz i elektroakustyce, więc głównie w tych tematach mogę pogadać. Oczywiście mam pewną wiedzę w dość szerokim temacie audio więc postaram się odpowiedzieć także na inne pytania.

[Kraft]

Świetnie. No to zaczynamy.

Robię aktualnie przemeblowanie mieszkania. Przyszło mi do głowy coś takiego. Czy to, że szafki stoją bezpośrednio na podłodze (A) lub na nóżkach (B) może mieć wpływ na akustykę pomieszczenia? Podam przykład. Czy postawienie szafek o wymiarach 120x40 cm na 10-centymetrowych nóżkach, spowoduje,. że będą one lepiej absorbowały niskie częstotliwości? Skoro np. dyfuzor Schroedera od pewnej głębokości zaczyna pochłaniać fale, to może taka komora utworzona przez dno szafki i podłogę też przyczyni się do pochłonięcia pewnych częstotliwości? Jeśli tak, to jakich? Czy wysokością nóżek możemy nastroić taki absorber? Jak to ewentualnie obliczyć?

PS załóżmy, że tych szafek mamy kilka w pokoju, więc efekt się wzmacnia. 

 

Edytowano 7 lutego 2019 przez Kraft

[Bartek Chojnacki]

O kurde, to pojechałeś zdrowo  

Po pierwsze taki ustrój ma działanie czysto rezonansowe (jak już), a więc potencjalny rezonans będzie bardzo wąski. Poza tym, jest to przestrzeń otwarta z czterech stron, a więc dobroć tego rezonansu będzie mierna (jeszcze węziej będzie działać) i skuteczność też. Jeśli by stało przy ścianie albo jeszcze lepiej w rogu... no to trochę lepiej, ale w dalszym ciągu średnio. Tworzy to tzw. rezonator ćwierćfalowy - musiała by być tylko jedna strona otwarta, ale już najlepiej z jakaś płytą z otworem  to masz rezonator helmholtza wtedy - idąc tą drogą, robiąc z tej przestrzeni rezonator, ma to trochę sensu.

Szedłbym raczej w stronę, że szafka jako ustrój miałaby za sobą większą pustkę powietrzną itd... ale szczerze mówiąc to już takie audiovoodoo leci że chyba skończę temat  raczej nie ma fizycznie możliwości żeby to jakkolwiek stroić żeby to było słyszalne.

Przez chwilę wymieniłem się uwagami z kolegami z laboratorium na AGH, w dyskusję było zaangażowanych trzech doktorów i dwóch magistrów  doszliśmy do wniosku, że w przyszłym tygodniu mamy pomiar mebli w komorze pogłosowej, jak nie zapomnimy to sprawdzimy Twoje szafki  chociaż pochłaniania tego nie da rady zmierzyć bo nie wiadomo jaką powierzchnie przyjąć, ale zobaczymy jak i czy nam się pogłos zmieni.

[Kraft]

O! Cieszę się, że zagadnienie wydało się Wam interesujące. Jak już jesteśmy przy szafkach, to fajnie byłoby wiedzieć, w jakim stopniu szafki pochłaniają niskie częstotliwości. Weźmy taki przykład. Szafka o głębokości 40 cm. Płyta frontowa o grubości 1,8 cm. W środku szafki ręczniki i pościel. Ekwiwalentem jakiego absorbera będzie taka szafka (a właściwie metr kwadratowy takiej szafki)? Na jakie częstotliwości ma szansę zadziałać (lity front z płyty meblowej)?

Edytowano 7 lutego 2019 przez Kraft

[Fafniak]

Jeżeli dobrze zrozumiałem jeden z opisów to musiałbyś mieć za frontem "gąbkę a za gąbką pustą przestrzeń. Ale chyba nei w takich proporcjach

[Bartek Chojnacki]

Bardzo ciężko ustalić takie proporcje. W przyszłym semestrze, jak mi studenty wrócą, to planuję odpalić taki projekt audiofilsko-mitowy, w ramach tego możemy spróbować sprawdzić chłonność akustyczną takich szafek. Problemów tego jest kilka:

1. moglibyśmy wyznaczyć tego tylko chłonność akustyczną, nie współczynnik alfa czyli pochłanianie, bo jakbyśmy próbowali to liczyć to będzie cyrk od razu bo sama norma ma spore problemy z obliczaniem tego ze względu na niestandardowy kształt. Współczynnik alfa dostaje się dzieląc chłonność akustyczną przez powierzchnię ustroju, a tutaj ciężko ustalić co jest tą powierzchnią...

2. trzeba by mieć kilka identycznych szafek z identyczną zawartością. Mimo najczulszego sprzętu i dobrej komory, dla jednej szafki może być ciężko znaleźć różnicę

Sama szafka na pewno trochę działa jako taki ustrój niskoczęstotliwościowy, bo płyta jest płytą, a wypełnienie np ubraniami czy czymś miękkim czymś pochłaniającym  ale oczywiście, umiarkowanie skutecznym

[Kraft]

Ok. A jakie częstotliwości przechodzą przez taką 18-milimetrową płytę, a jakie się obijają?

[Bartek Chojnacki]

nie da się na to odpowiedzieć, zależy jaka płyta, jak zamocowana i co znaczy "przechodzą". Tak naprawdę dopiero najniższe typu 0-50-60 Hz przechodzą raczej bez strat, potem straty sa małe, dopiero od 150-200 Hz odbicie jest solidne i powyżej 1000 to już na pewno całkowite. Ale to bardzo duże uproszczenie

[Kraft]

@Bartek z Mega-Acoustic, kolejne pytanie. Czy to, w którym rogu ustawimy pułapki basowe ma znaczenie? Wiem, że najlepiej dać je we wszystkich rogach od góry do dołu, ale załóżmy, że mamy do dyspozycji tylko dwie. Czy któreś z poniższych ustawień będzie korzystniejsze od innych? Czy może niskim częstotliwościom jest w tym przypadku wszystko jedno? 

Edytowano 7 lutego 2019 przez Kraft

[Bartek Chojnacki]

W czystej teorii to zdecydowanie wszystko jedno, bo chodzi o zamontowanie basstrapa w miejscu gdzie jest tzw. punkt generacji modu, gdzie ma on największe natężenie. W rzeczywistości może się to minimalnie różnić, ale co najwyżej minimalnie i to raczej ze względu na jakieś odbicie lub dodatkowe pochłanianie od kolumny i to w wyższych częstotliwościach, nie tych modalnych... ale to tylko w prostopadłościennym pomieszczeniu. W idealnym przypadku amplituda ciśnienia w każdym rogu prostopadłościennego pomieszczenia dla modów jest identyczna (czy ujemna czy dodatnia - to nie ma znaczenia), jak pomieszczenie ma jakieś niewielkie nieregularności które również mogą wynikać z ustawienia mebli (czyli prawie zawsze)... no to zaczyna mieć znaczenie. Bo jeden róg może odpowiadać "mocniej", drugi mniej. Wtedy lepsze będzie ustawienie basstrapów w tym "mocniej", ale myślę że na słuch byłoby to bardzo ciężko ustalić, trzeba by zmierzyć, a i tak nie wiem czy różnica byłaby na tyle duża że słyszalna. Raczej bym się w to nie bawił. Trochę jest to być pokazane na tych wykresach rozkładów modów, które robiłem w tym artykule, gdzie jest "mocniej" (czerwone) a gdzie słabiej:

https://www.mega-acoustic.pl/rozmieszczenie-pulapek-basowych-w-pomieszczeniu-rezonanse-pokoju-odsluchowego/

[nowy78]

Kraft, jesteś niemożliwy Tak skrupulatnego humanisty to jeszcze nie spotkałem. Ale rozumiem. Też lubię wiedzieć więcej niż potrzeba, jak już się czymś zajmuję, dlatego ?

A odnośnie pułapek to jeszcze się upewnię. Przypuszczam, że narożne ich stawianie ma sens w przypadku ustrojów o działaniu bardziej szerokopasmowym, czyli np. takich z pianki lub wełny. Czy jeżeli mamy do dyspozycji powiedzmy absorber membranowy (lub rezonator Helmholtza) o dużej dobroci (słabo wytłumiony) nastrojony na pewną częstotliwość zgodną z tylko jednym modem osiowym pomieszczenia, stawianie go w rogu pomieszczenia coś zmieni? Czy może wystarczy go umiejscowić gdziekolwiek "na ścianie" generującej falę stojącą? 

[slaw0001]

32 minuty temu, Bartek z Mega-Acoustic napisał:

W czystej teorii to zdecydowanie wszystko jedno, bo chodzi o zamontowanie basstrapa w miejscu gdzie jest tzw. punkt generacji modu, gdzie ma on największe natężenie.

Że się upewnię. Czyli nie ma konieczności stawiania pułapek symetrycznie wobec słuchacza? 

[Bartek Chojnacki]

11 minut temu, slaw0001 napisał:

Że się upewnię. Czyli nie ma konieczności stawiania pułapek symetrycznie wobec słuchacza? 

Nie ma, aczkolwiek dopóki nie jest wymagane inaczej to jednak proponowałbym to robić choćby ze względu na ten wpływ o którym pisałem tj. delikatną nierównomierność w zakresie średnich i wysokich częstotliwości, ale to zazwyczaj niesłyszalne będzie.

20 minut temu, nowy78 napisał:

Kraft, jesteś niemożliwy Tak skrupulatnego humanisty to jeszcze nie spotkałem. Ale rozumiem. Też lubię wiedzieć więcej niż potrzeba, jak już się czymś zajmuję, dlatego ?

A odnośnie pułapek to jeszcze się upewnię. Przypuszczam, że narożne ich stawianie ma sens w przypadku ustrojów o działaniu bardziej szerokopasmowym, czyli np. takich z pianki lub wełny. Czy jeżeli mamy do dyspozycji powiedzmy absorber membranowy (lub rezonator Helmholtza) o dużej dobroci (słabo wytłumiony) nastrojony na pewną częstotliwość zgodną z tylko jednym modem osiowym pomieszczenia, stawianie go w rogu pomieszczenia coś zmieni? Czy może wystarczy go umiejscowić gdziekolwiek "na ścianie" generującej falę stojącą? 

Ma to zastosowanie do każdego rodzaju pułapek, ale temat o którym mówisz jest nieco bardziej złożony. Czy to helmholtz, czy porowaty, musi być w miejscu generacji modu - dla pierwszych modów osiowych takim punktem generacji jest cała ściana. Jak zrobisz bardzo mały helmholtz lub ściana jest duża to i tak będzie działał słabo, bo zakryjesz nim małą powierzchnie generacji. I dlatego też na takie najniższe mody słabo działają pułapki umieszczane w rogach - bo róg to tak będzie z 10% powierzchni generacji tego modu. Najlepsza byłaby ścianka z GK z wełną jako absorber płytowy, wtedy zakrywa całą ścianę... ale jak tak mówię to potem ludzie gadajo że jestem szarlatanem  ale tak naprawdę jest

[nowy78]

1 godzinę temu, Bartek z Mega-Acoustic napisał:

Czy to helmholtz, czy porowaty, musi być w miejscu generacji modu - dla pierwszych modów osiowych takim punktem generacji jest cała ściana. Jak zrobisz bardzo mały helmholtz lub ściana jest duża to i tak będzie działał słabo, bo zakryjesz nim małą powierzchnie generacji.

Oczywiście jest tak jak piszesz, ale chodziło mi bardziej o uzasadnienie ustawiania pułapek basowych właśnie w rogach, biorąc pod uwagę to co napisałeś, czyli że falę stojącą generuje cała powierzchnia ściany. Wytłumaczyłem to sobie w ten sposób, że stawiając w rogu ogarniamy jednocześnie rezonans wzdłuż i w poprzek pomieszczenia (a nawet trochę pionowy - ustrój stoi na podłodze). Z tym, że ma to sens, jeżeli pochłaniane będzie większe pasmo obejmujące mody w obu kierunkach pomieszczenia. Wydaje się więc, że w przypadku absorberów o działaniu rezonansowym, strojonych na konkretną częstotliwość zgodną np. z pierwszym modem wzdłuż pomieszczenia, przy założeniu dużej ich dobroci, nie miałoby już takiego znaczenia w którym miejscu ściany odpowiadającej za jego generację będzie umiejscowiona pułapka, bo i tak będzie słabo pochłaniała falę pochodzącą od rezonansu poprzecznego (ale mi zdanie wyszło ).

[Bartek Chojnacki]

Tak, masz rację, ale to wszystko zależy którego rezonansu - cała ściana to tylko pierwszy mod, czyli (1,0,0), (0,1,0) i (0,0,1), czyli pierwszy mod dla każdego wymiaru (ściana krótsza, ściana dłuższa, sufit/podłoga). Wtedy nie ma znaczenia za bardzo w którym miejscu, ale na ścianie mogą być punkty pierwszych odbić itd. więc jednak ma  no i tak jak wspomniałem, jeśli mimo to ustrój będzie mały to nie da dużego zysku, ale wracając do Twojego pytania - tka, może stać gdziekolwiek jeśli mówimy tylko o niskich częstotliwościach

[Kraft]

Uzupełnijmy jeszcze materiały do odrobienia w domu. Dwie kolejne części cyklu "Akustyka małych pomieszczeń - pytania i odpowiedzi".

 

[Jacob_sSs]

Ja jeszcze takie pytanko, zanim w ogóle zacznie się zabawę z wygłuszaniem.

W jaki sposób zabrać się do amatorskiej poprawy akustyki dla niższych częstotliwości? Ostatnio w pokoju, w którym miałem wcześniej głośniki zrobiłem test. Kalkulator obliczył mi mody, a ja sam uruchomiłem testowy plik jadący od 1000hz w dół. Okazało się, że największe nieprzyjemności wcale nie zawsze wybrzmiewały tam, gdzie teoretycznie powinny. W pewnym stopniu to się pokrywało, ale zaskakująco mało.

Czy w budżetowej zabawie jest sens stosować te obliczenia na własną rękę? Bawić się w rezonatory hermotzla itp, czy może po prostu najlepiej kupić uniwersalnego basstrapa i nie tracić czasu?

[slaw0001]

8 godzin temu, Bartek z Mega-Acoustic napisał:

9 godzin temu, slaw0001 napisał:

Że się upewnię. Czyli nie ma konieczności stawiania pułapek symetrycznie wobec słuchacza? 

Nie ma, aczkolwiek dopóki nie jest wymagane inaczej to jednak proponowałbym to robić choćby ze względu na ten wpływ o którym pisałem tj. delikatną nierównomierność w zakresie średnich i wysokich częstotliwości, ale to zazwyczaj niesłyszalne będzie.

To otwiera całkiem ciekwe perspektywy. Zasadniczo w żadny z trze rogów nić nie moge ustawić, ale czwart jest zabudowany szafą narożną, z duzą pustka w samy rogu do które wszedłby nawt ten największy basstrap. Jest jedno ale, Szfa posiada całkiem solidne lustrzane drzwi. Czy to może być istotna przeszkoda niwelujacą efekt pochłaniania. No koniec pytanie "a'la blondyn". Czy basstrap w worku foliowym zncząco traci paramery?

[Kraft]

I kolejne pytanie do @Bartek z Mega-Acoustic. Jakie rzeczywiste wartości rozpraszające mają ustroje zwane rozpraszająco-pochłaniającymi lub hybrydowymi, złożone z perforowanej płyty i warstwy absorbującej?

Rynek oferuje całkiem spory ich wybór. Ich płyty frontowe są powycinane w przeróżne wzory, bardzo zresztą estetyczne, ale trudno znaleźć informację o tym, jakie współczynniki rozproszenia możemy dzięki nim uzyskać. Wykresów jest jak na lekarstwo. A z tych które są, wyłania się obraz ustrojów niemal tak skutecznych, jak dyfuzory QRD. Tam gdzie firmy nie zamieszczają wykresów, podają czasem przedział częstotliwości w którym ustroje hybrydowe mają działać. Jednak wartości te wyglądają dziwnie. Czy naprawdę płyta binarna może skutecznie rozpraszać w zakresie 250Hz-9300 Hz?  Czy forma wzoru ma jakiś znaczący wpływ na ich możliwości rozpraszające? Czy któreś są bardziej skuteczne od innych? Czy płyty z wzorami binarnymi są lepsze niż np. te z fantazyjnie powycinanymi dużymi kółkami? 

Jakie częstotliwości rzeczywiście mogą rozpraszać ustroje hybrydowe i w jakim stopniu? Jeśli przyjmiemy, że 0 to brak rozproszenia, a dyfuzor Schroedera 1D rozprasza na 1, to gdzie (w przybliżeniu) w tej skali znajdują się ustroje hybrydowe? 0,1 czy może 0,5?  

 

 

Edytowano 9 lutego 2019 przez Kraft

[Bartek Chojnacki]

Dnia 8.02.2019 o 19:21, slaw0001 napisał:

To otwiera całkiem ciekwe perspektywy. Zasadniczo w żadny z trze rogów nić nie moge ustawić, ale czwart jest zabudowany szafą narożną, z duzą pustka w samy rogu do które wszedłby nawt ten największy basstrap. Jest jedno ale, Szfa posiada całkiem solidne lustrzane drzwi. Czy to może być istotna przeszkoda niwelujacą efekt pochłaniania. No koniec pytanie "a'la blondyn". Czy basstrap w worku foliowym zncząco traci paramery?

Odnośnie szafy to nie da się powiedzieć... sama szafa to dość skomplikowana konstrukcja pod kątem akustyki, nie można powiedzieć że wstawiony w nią basstrap będzie działał tak jakby stał sam w rogu. Absolutnie nie da się przewidzieć co taki ustrój będzie robił...

Basstrap w worku foliowym teoretycznie nie powinien stracić za dużo parametrów, ale może dostać kilka takich których byś nie chciał jak np. jakieś wąskopasmowe pochłanianie bo będzie miał membranę na sobie.

Dnia 9.02.2019 o 09:47, Kraft napisał:

I kolejne pytanie do @Bartek z Mega-Acoustic. Jakie rzeczywiste wartości rozpraszające mają ustroje zwane rozpraszająco-pochłaniającymi lub hybrydowymi, złożone z perforowanej płyty i warstwy absorbującej?

Rynek oferuje całkiem spory ich wybór. Ich płyty frontowe są powycinane w przeróżne wzory, bardzo zresztą estetyczne, ale trudno znaleźć informację o tym, jakie współczynniki rozproszenia możemy dzięki nim uzyskać. Wykresów jest jak na lekarstwo. A z tych które są, wyłania się obraz ustrojów niemal tak skutecznych, jak dyfuzory QRD. Tam gdzie firmy nie zamieszczają wykresów, podają czasem przedział częstotliwości w którym ustroje hybrydowe mają działać. Jednak wartości te wyglądają dziwnie. Czy naprawdę płyta binarna może skutecznie rozpraszać w zakresie 250Hz-9300 Hz?  Czy forma wzoru ma jakiś znaczący wpływ na ich możliwości rozpraszające? Czy któreś są bardziej skuteczne od innych? Czy płyty z wzorami binarnymi są lepsze niż np. te z fantazyjnie powycinanymi dużymi kółkami? 

Jakie częstotliwości rzeczywiście mogą rozpraszać ustroje hybrydowe i w jakim stopniu? Jeśli przyjmiemy, że 0 to brak rozproszenia, a dyfuzor Schroedera 1D rozprasza na 1, to gdzie (w przybliżeniu) w tej skali znajdują się ustroje hybrydowe? 0,1 czy może 0,5?  

Wszelkie tego typu panele rozpraszają słabo. To nie ma porównania z normalnym rozpraszaczem, jakbym miał uznać że 0 to brak rozproszenia, 1 to normalny dyfuzor Schroedera czy inny... to np panel typu nasze FiberPRO, jakieś tak fantazyjnie porzeźbione, to by było 0.05, a dyfuzor binarny 0.10-0.15. Jak sa takie duże koła jak na Twoim obrazku to w sumie bym powiedział 0.01. Płyta frontowa ma zaletę nie tylko w rozpraszaniu, ale ogólnie w zatrzymaniu pochłaniania - wtedy nie traci się za dużo energii w wysokich częstotliwościach, co jest dobre bo i tak często jej brakuje. Prawdziwy ustrój pochłaniając rozpraszający to dyfuzor, za którym wrzuci się wełnę i ew. ułatwi jakoś dostęp do niej - mam już gdzieś przygotowane takie produkty. Wtedy zazwyczaj mówi się o pochłanianiu 100-2000 Hz, a potem rozproszenie od 2000 w górę. I to ma sens.

Jeśli ktoś pisze że rozpraszacz binarny albo coś zbliżonego rozprasza od 250 Hz to jest szarlatanem i szuka jelenia. Nie mam własnych wyników, ale mam np. magisterkę koleżanki która testowała różne kody (ułożenia dziurek) w kontekście dyfuzorów binarnych, a my jej robiliśmy pomiary u nas na AGH. Należy patrzeć na wykres "znormalizowany".

[Kraft]

17 minut temu, Bartek z Mega-Acoustic napisał:

Prawdziwy ustrój pochłaniając rozpraszający to dyfuzor, za którym wrzuci się wełnę i ew. ułatwi jakoś dostęp do niej - mam już gdzieś przygotowane takie produkty. Wtedy zazwyczaj mówi się o pochłanianiu 100-2000 Hz, a potem rozproszenie od 2000 w górę. I to ma sens.

No to dawaj je! Rozpoznawałem ostatnio ofertę rynkową i nie jest dobrze. Nawet na stronach internetowych sklepów coś tam jest, ale jak przyjdzie co do czego, to okazuje się, że produkty wycofane z oferty, albo sprzedawcy w ogóle nie odpisują. 

 

17 minut temu, Bartek z Mega-Acoustic napisał:

Wszelkie tego typu panele rozpraszają słabo. To nie ma porównania z normalnym rozpraszaczem, jakbym miał uznać że 0 to brak rozproszenia, 1 to normalny dyfuzor Schroedera czy inny... to np panel typu nasze FiberPRO, jakieś tak fantazyjnie porzeźbione, to by było 0.05, a dyfuzor binarny 0.10-0.15. Jak sa takie duże koła jak na Twoim obrazku to w sumie bym powiedział 0.01.

Przypuszczałem, że rozpraszanie będzie kiepskie, ale, że aż tak...

 

17 minut temu, Bartek z Mega-Acoustic napisał:

Jeśli ktoś pisze że rozpraszacz binarny albo coś zbliżonego rozprasza od 250 Hz to jest szarlatanem i szuka jelenia. Nie mam własnych wyników, ale mam np. magisterkę koleżanki która testowała różne kody (ułożenia dziurek) w kontekście dyfuzorów binarnych, a my jej robiliśmy pomiary u nas na AGH. Należy patrzeć na wykres "znormalizowany".

Jeśli dobrze rozumiem, to płyta binarna rozprasza trochę (0,1) przy 1000 Hz i troszkę więcej (do 0,2) od 5000 Hz w górę. Tak? Czy normalny dyfuzor Schroedera miałby w takim badaniu kierunkowy współczynniki rozpraszania na poziomie 0,8-09 dla zakresu częstotliwości ok. 500-4000 Hz?

Edytowano 10 lutego 2019 przez Kraft

[Bartek Chojnacki]

Przed chwilą, Kraft napisał:

Jeśli dobrze rozumiem, to płyta binarna rozprasza trochę (0,1) przy 1000 Hz i troszkę więcej (do 0,2) od 5000 Hz w górę. Tak? Czy normalny dyfuzor Schroedera miałby w takim badaniu kierunkowy współczynniki rozpraszania na poziomie 0,8-09 dla zakresu częstotliwości ok. 500-4000 Hz?

tak, mniej więcej tak, patrz np. nasz skyfuser29, tu masz akurat współczynnik energetyczny albo diffusion byłby podobny:

Mała zajawka na pochłaniająco rozpraszające

 

Między ustrojami jest szczelina 1-5mm, jej szerokością można regulować tą maksymalną skuteczność ustroju... a nawet zrobić z niego solidną pułapkę basową. Ma wtedy jakieś pół metra promienia  ale chłonność akustyczna którą to daje jest iście absurdalna