rajdek

@kaczadupa nie poddawaj się! Może pora na Kef? Maciek72 chyba zrezygnował z polowań na Menuet na poczet LS50.

Twój model SI ma taką teorię To, że dyfuzor mógł zredukować u Ciebie mod pomieszczenia przy 49 Hz, nie jest aż tak dziwne, choć zazwyczaj łączy się go z wyższymi częstotliwościami. W literaturze znajdują się przykłady, że dyfuzory wpływają także na niskie mody: Kleiner pisze, że dodanie dyfuzora (np. typu studniowego) zwiększa efektywną objętość pomieszczenia i rozprasza energię, co prowadzi do lekkiego obniżenia częstotliwości modów i – co ciekawsze – zmniejszenia amplitudy ich rezonansów . Innymi słowy, szczyty modalne (takie jak Twój przy 49 Hz) mogą być słabsze po instalacji dyfuzora. Wynika to z dwóch efektów: 1. Dodanie objętości i nieregularności powierzchni – głębokie studnie działają jak dodatkowe wnęki powietrzne, które „rozciągają” długość fali w pobliżu ściany. 2. Rozpraszanie kierunków energii – fala stojąca wymaga zgodności faz w odbiciach. Dyfuzor zaburza tę zgodność, przez co fala nie wzmacnia się tak silnie. Trevor Cox opisuje, że nawet pojedyncze duże elementy dyfuzyjne (np. półcylindryczne) wykazują wpływ już od częstotliwości, gdzie ich wymiary stają się porównywalne z długością fali . Przy 49 Hz długość fali to ~7 m, więc dyfuzor nie działa tu klasycznie, ale może działać jako „fałszywe powiększenie” pomieszczenia, co zmienia warunki rezonansu. Podsumowując: dyfuzor nie „pochłania” basu jak pułapka, ale może rozstroić i osłabić rezonans dzięki zaburzeniu warunków brzegowych i dodaniu objętości powietrza w swojej strukturze. Dlatego spadek siły moda 49 Hz u Ciebie jest zgodny z tym, co opisują Kleiner i Cox.

Nie wiem, dzisiaj w radiu słyszałem kawałek Se Va El Caiman o kajmanie co chodzi po barach obrzera się i pije do tego ma ludzką twarz. Tą płytę znalazłem na Tidal, bardzo radosne brzmienie @kaczadupa cały czas wracam do tego albumu i nie mogę się nasycić.

Mam wrażenie że Dali lubią być wąsko ustawione, przynajmniej w moim pomieszczeniu, a odległość odsłuchu większa od rozstawu.

A cóż to jest?

Te mikrorysy są od polerowania, trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie czy chcę słuchać muzyki czy oglądać panel pod mocnym światłem i ostrym kącie, bo tego nie widać w normalnych warunkach.

Możesz podać źródło

Takie ostateczne stanowisko bez wiedzy co dodatkowe ustroje mogły by wnieść do brzmienia? Uważam że to kolumny najbardziej kreują brzmienie i osobiście najbardziej naturalne dla mnie dają membrany z celulozy, a nie męczące soprany jedwab. Elektroniką można zmienić/popsuć brzmienie, ale ich zadaniem powinno być dawanie czarnego tła i nieograniczenie potencjału kolumn tylko dać możliwość rozwinięcia w pełni skrzydeł. Wprowadzanie drobnych elementów akustycznych daje drobne zmiany, ale zabranie ich wszystkich powoduje nieakceptowalny regres. Rozpraszanie twardych kierunkowych odbić i absorbowanie pogłosów to nie są żadne protezy. DAC jest oczywiście ważny, chyba nie zapomnę jak wbudowany w Marantz PM6005 pogarszał brzmienie, ale od pewnego poziomu cenowego może tak diametralnie zmienić brzmienie?

Akustyka pomieszczenia ma zdecydowanie większy wpływ niż sam DAC. Z tym mieszaniem z błotem wszystkiego co nie r2r byłbym bardziej ostrożny. Nienaturalny dźwięk to można otrzymać z badziewnych membran i plastikowej obudowy. Rozumiem że brzmienie z r2r można odebrać jako trochę bardziej naturalne.

Muszę Cię zmartwić ale u mnie taki efekt jest, do tego brzmienie odbieram jako bardzo naturalne, a plastyczność i namacalność poprawił u mnie dyfuzor na tylnej ścianie.

Różnice są tak małe że nie każdy to słyszy, a różnica tak olbrzymia że efekt jest sztuczny/naturalny. Coś tu się nie klei.

W tym zakresie to dyfuzor zrobił u mnie kapitalną robotę, wręcz ciężką do uwierzenia bo sprzeczną. Z jednej strony łagodniejszy i gładszy jednocześnie bogatszy i bardziej wyrazisty. Prawdziwa magia dla mnie, choć dla osób sporadycznie słuchających u mnie jest zmiana ale tylko subtelna. Szkoda że nie miałem możliwości sprawdzić różnicę transportu i dac między CA MXN10 i Teac NT (nie posiada wejść analogowych). Jedyne porównanie to między Teac AX-505 z MXN10 kontra Teac NT+AP-505. Największe zmiany w szerokości sceny i mikro dynamice za które pewnie odpowiada osobne PRE i bogatsza budowa PA. Nie potrafię ocenić wpływu samego DAC, ale jakbym miał podzielić procentowy wpływ na brzmienie to: 40% kolumny, 30% elektronika, 30% akustyka.

To jest sporo, a nawet dużo. @fp74 jak oceniasz UD-507 vs DacMagic 200 i procentowy wpływ na całość brzmienia?

Esoteric high-end audio należąca do TEAC Corporation jest bardziej urokliwa.

Wygrzały się już porządnie?

Ok, tylko są odtwarzacze z i bez, oraz o różnej jakości.

Jasne. Jedni pewnie kupują i zapominają a inni chcą więcej i szukając osobny dac. Dlatego nie ma co zamykać tego wątku W sumie i ja zapomniałem od kiedy mam zestaw Teac, zaciekawił mnie temat i mam takie przeczucie że nie usłyszę zbytnio różnicy do r2r. Może kiedyś się skuszę na porównanie do R-2R i TRRD-5

Na krążku CD jest zapisany dźwięk w formie cyfrowej PCM, żeby go usłyszeć trzeba przekonwertować do postaci analogowej. Jak można zapomnieć o przetworniku? Nie znaczy że lepsze, zapewne inne.

Nie chodzi o to żeby przyznawać rację, dyskutujmy, może gdzieś babola wstawię. Takie techniczne podejścia są dla mnie nowością, coś tam słyszałem o r2r i nie wiedziałem dokładnie co to i niedawno gdzieś w innym wątku dowiedziałem się o delta-sigma. Teraz wiem że są to architektury budowy przetworników. Trochę mnie to zaciekawiło i dopiero się uczę. Dodałem tylko argumenty które potwierdzają że dobrze obstawiłeś @Rafał S wiem że masz potężny zmysł wychwytywania różnic w brzmieniu, słuchałeś dac-ki r2r i delta-sigma. Różnice w brzmieniu między nimi są subtelne czy znaczące?

Delta-sigma (np. ESS Sabre, AKM, TI, Cirrus) Te układy nie pracują bezpośrednio z sygnałem wejściowym (44,1 kHz, 96 kHz, itd.). Niezależnie od tego, co podasz na wejście, DAC resampluje/oversampluje PCM do bardzo wysokiej częstotliwości (kilka–kilkadziesiąt MHz). Konwertuje sygnał do 1-bitowego (lub kilku-bitowego) delta-sigma. Dlatego można mówić, że ich „natywną częstotliwością” jest wewnętrzna częstotliwość pracy modulatora delta-sigma – a nie żadne 44,1 czy 192 kHz. R-2R / drabinkowe (np. Gustard R26, Denafrips, Holo Audio) Tu sytuacja jest inna: R-2R odtwarza bezpośrednio PCM – napięcie z drabinki rezystorowej odpowiada wartości cyfrowej. Można więc powiedzieć, że natywną częstotliwością jest dokładnie częstotliwość próbkowania PCM, którą dostaje DAC (44,1 kHz, 96 kHz, 192 kHz itd.). Jeśli FPGA robi oversampling (OS), to ta „natywna” częstotliwość przesuwa się w górę (np. 352,8 kHz). I to jest świetne rozwiązanie! Bardzo lubię taką prostotę i podejście konstruktora. Dodam jeszcze że w moim przypadku różnice między tym który modulator z FPGA czy DAC zajmie się źródłem to efekty są subtelne.

Kiedyś myślałem że DSD to przereklamowane hiper podkręcone Hz, ale to całkiem inne podejście do reprodukcji dźwięku. Kwantyzacja to proces polegający na przypisaniu ciągłego, analogowego sygnału do dyskretnego zestawu wartości cyfrowych. Innymi słowy, przerywamy ciągły sygnał i zaokrąglamy jego wartość do najbliższego dostępnego poziomu (np. w bitach). Każde takie przybliżenie wprowadza tzw. błąd kwantyzacji — drobną różnicę między oryginalnym sygnałem, a tym co zarejestrowane cyfrowo. Im większa głębia bitowa, tym mniejszy błąd i tym większa dokładność dynamiczna ścieżki audio. W DSD sygnał jest kodowany 1-bitem przy bardzo wysokiej częstotliwości próbkowania (np. DSD64 = 2,8224 MHz). Każda próbka to „0” lub „1” — niemal niemożliwe jest uzyskanie wielu poziomów kwantyzacji, więc stosuje się technikę pulse-density modulation oraz noise shaping, aby przesuwać szum do zakresu ultradźwiękowego — poza pasmo słyszalne. Tak czy inaczej: DSD również jest formą kwantyzacji, tyle że w 1-bitowej formie – i również generuje błąd kwantyzacji oraz szum, tyle że przeniesiony do innych częstotliwości. TEAC NT-505-X (ESS Sabre) Architektura DAC-a: delta-sigma. PCM: Gdy wejściem jest PCM, DAC ESS zawsze konwertuje go wewnętrznie na delta-sigma. Możesz też wymusić upsampling do DSD512 w FPGA TEAC-a i DAC dostaje gotowy strumień DSD. DSD: DSD jest formatem natywnym dla delta-sigma. DAC odtwarza je praktycznie bez konwersji, jedynie z prostym filtrowaniem szumu ultradźwiękowego. Wniosek: TEAC może grać DSD natywnie, a PCM i tak zawsze kończy jako delta-sigma. Gustard R26 Architektura DAC-a: R-2R (rezystorowa drabinka). PCM: PCM może iść w trybie NOS (bez oversamplingu) albo być interpolowany w FPGA do wyższej częstotliwości (OS). Trafia bezpośrednio na drabinkę R-2R, gdzie jest konwertowany do analogu. DSD: R26 przyjmuje DSD (DSD64–DSD512), ale nie jest w stanie odtworzyć go natywnie. FPGA zawsze konwertuje DSD → PCM (np. DSD256 → PCM 705,6 kHz). Dopiero potem sygnał trafia do drabinki. Wniosek: Gustard gra tylko PCM natywnie; każde DSD zostaje zamienione na PCM. Takie same w nazwie działania robione przez różne przetworniki może dać różne efekty. Niech każdy słucha tak jak lubi

ma tylko oversampling PCM, DSD odbiera i konwertuje do PCM, na odwrót nie potrafi. Czyli w trybie NOS grał lepiej niż z pobitą częstotliwością? U mnie oversampling PCM nic nie zmienia.