Kraft

Pisząc "optymalnie" miałem na myśli sposób rozmieszczenia, a nie ilość pułapek. Niestety uświadomiłem sobie właśnie, że u mnie postawienie w rogu dwóch Cornerów jeden na drugim będzie niemożliwe. Ogranicza mnie bowiem nadproże okna. Czy ustawienie dwóch Cornerów w dwóch rogach, ale na ziemi (w miejscach zaznaczonych kółkami na rysunku) będzie mniej więcej równie skuteczne?

Przygotowałem wizualizację najniższych modów w moim pomieszczeniu. Czy ustawienia dwóch Cornerów (jeden na drugim) w miejscu zaznaczonym szarym kółkiem będzie w mojej sytuacji optymalne? (wizualizacje są tak zorientowane, że szare kółko wypada w lewym tylnym narożniku).

Co to znaczy "dwoma w jednym rogu"? Czy one miałby być ustawione jedna na drugiej? W przypadku Corner Bass Trap CBT jakoś tego nie widzę. Czy chodzi o coś innego?

To ciekawe. Jak to możliwe, że kolumna o wyższej skuteczności (efektywności) zagra ciszej, skoro efektywność mówi nam właśnie o tym, jak głośno zagra kolumna przy dostarczeniu do niej sygnału o określonych parametrach?

Sprężyny, guma, pianki... ok. A co z izolatorami pneumatycznymi? Rynek audio też takie oferuje. Na zdjęciach nóżki antywibracyjne Pneuance Audio Pneupod NP-1. Niestety są dość drogie. Ok. 1250 $ za komplet czterech sztuk.

Kolejny system elektronicznej korekcji akustyki. Tym razem produkt fiński (nie mylić z chiński;). Zwie się Anti-Mode i wbudowany jest m.in. w przedwzmacniacze/DAC-i Dspeaker Anti-Mode X4 (3,427.00 €) i Dspeaker Anti-Mode 2.0 Dual Core (725.00 €). Ten drugi jest o tyle oryginalny, że ma wbudowany wyświetlacz na którym widzimy, co robimy. Według recenzenta magazynu Stereophile Anti-Mode jest skuteczniejszy od systemu Audyssey i prawie tak dobry jak Dirac Live. Więcej informacji: http://www.dspeaker.com

Prezentacja miejsc kumulacji fal w moim pomieszczeniu. Tylko niecałe dwie oktawy. Kolor niebieski i czerwony oznaczają miejsca gdzie fale są wzmocnione. Widać, że ciężko znaleźć uniwersalne miejsce na absorbery, by działały na wszystkie mody.

@Bartek z Mega-Acoustic, mam pytanie odnośnie Waszych pułapek basowych Corner Bass Trap CBT. Z poniższego rysunku wynika, że w moim pomieszczeniu zmagam się z modem ok. 49 Hz, którego wzmocnienia następują w rogach pomieszczenia. Czy wspomniana pułapka byłaby dla mnie dobrym rozwiązaniem? Ile takich pułapek musiałbym wstawić, by usłyszeć wyraźną poprawę? Już jedna coś da, czy trzeba dwóch albo czterech? Wiem, że można zamówić je strojone do różnych zakresów pochłanianych częstotliwości. Co wtedy z 14 dniowym prawem odstąpienia od umowy? Można zwrócić tylko pułapkę w standardowym strojeniu, czy także te strojone indywidualnie? Jaki jest zakres częstotliwości do których można stroić taką pułapkę?

Na najniższe pewnie nie, ale na na takie od 65-75 Hz już trochę tak (w tabelce współczynniki pianki ok. 15-20 cm). Na najniższe (np. 30 Hz) i wełna nie pomorze, ale tak, jak pisałem, one niekoniecznie muszą być bardzo dokuczliwe. Może spróbuję tego Corner Bass Trap CBT. Parametrami chyba idealnie pasuje do moich rezonansów. Pytanie, ile ich trzeba wstawić, by uzyskać wyraźną poprawę? Jedną, dwie, czy cztery?

Dokładnie tak, Dlatego mody najniższych częstotliwości nie powinny być szczególnie destrukcyjne. Pierwszy mod "narożnikowy" mam przy ok. 48 Hz i na niego pułapki basowe jakie kupiłem chyba za bardzo nie działają. Ich skuteczne pochłanianie zaczyna się pewnie nieco wyżej. Być może dlatego nie usłyszałem różnicy. Na kolejne mody przy 65 i 72 Hz trochę już działają absorbery piankowe, kanapa i regały z książkami, więc znowu nie było pola do popisu dla pułapek basowych. W pomieszczeniu o innych wymiarach sytuacja mogłaby być inna.

Niekoniecznie. Ja mody "całościenne" mam przy 32 i 36 Hz. Nie są to częstotliwości szczególnie eksploatowane w muzyce rozrywkowej, a po drugie, mój punkt odsłuchowy znajduje się w ich przypadku w idealnym miejscu. Tam gdzie nie ma ani wzmocnienia, ani osłabienia fal o tych długościach.

Eh... Podłączyłem już listwę, ale po rozczarowaniu związanym z pułapkami, to szczerze mi się nie chce podchodzić teraz do tak słabo rokującego testu.

To zależy. Niektóre mody mają kulminację na całej ścianie, niektóre w rogach, a te wyższego rzędu w jeszcze większej ilości miejsc. Nie można tak generalizować.

@Przemek Ost, być może umeblowaniem pokoju, absorberami z pianki oraz odpowiednim doborem miejsca odsłuchowego osiągnąłem na tyle dobre efekty, że dwie pułapki basowe niewiele w tym układzie mogły zmienić. A co do tego, co dalej? Pułapki miały być tylko kolejnym krokiem, a nie finałem. Za taki uważam zakup cyfrowego korektora akustyki. Zanim jednak do tego dojdę będę jeszcze walczył z dyfuzorami. DSP zostawiam sobie na koniec.

@Przemek Ost, obiecałem relację, więc nie wypada się nie wywiązać. Testów dokonywałem głównie na utworach z kontrabasem oraz z mocnym i nisko schodzącym basem "z klawisza" lub preparowaną gitarą basową. Było też kilka kawałków z basem nie bardzo niskim, ale za to wyczynowo szybkim. Kilka przykładowych kompozycji: Chris Jones - Long After You're Gone James Blake - Limit To Your Love Thundercat - Uh Uh SBTRKT - Wildfire Diana Krall - S' Wonderful Hellmut Hattler - Siesta EST - Seven Days Of Falling Felix Laband - Miss Teardrop Massive Attack - Angel Sprawdziłem wszystkie ustawienia o których pisałem we wstępie. Niestety wyniki mocno mnie rozczarowały. Otóż nie byłem w stanie (przynajmniej z całkowitą pewnością) stwierdzić różnic w ustawieniach z pułapkami i bez. Czasem wydawało mi się, że różnice są do usłyszenia, ale kolejne odsłuchy nie bardzo to potwierdzały. Miazga i totalna klapa. Jeśli koniecznie miałbym napisać, jakie zmiany wydało mi się usłyszeć, to byłoby to wzmocnienie najniższych częstotliwości (ale tych naprawdę już subwooferowych) i być może lekka poprawa gry kontrabasu. Miałem jednak również wrażenie, że bas całościowo stał się w pomieszczeniu bardziej nieokiełznany. O ile nie było tego słychać w miejscu odsłuchu, to rezonanse w niektórych innych miejscach pokoju uległy wzmocnieniu i tam bas bardziej dudnił. To dziwne, bo spodziewałem się czegoś zupełnie odwrotnego. Może jednak mi się tylko zdawało. Problem z odsłuchem porównawczym pułapek basowych jest taki, że są one całkiem spore i ciężkie. Trzeba te kloce dźwignąć, wynieść z pokoju, odstawić, co powoduje lekkie podniesienie ciśnienia i ma niewiadomy wpływ na następujące po tym akcie wrażenia słuchowe. Być może fakt, że po każdej zmianie słyszałem różnice był spowodowany tylko tym. Ogólnie stwierdziłem, że zmiany nawet jeśli zaszły, to nie podążyły w zamierzonym przeze mnie kierunku i nie były warte wydanych pieniędzy. Spodziewałem się, że pułapki poprawią czytelność i szybkość basu, a to nie nastąpiło. Dzisiaj postanowiłem więc pułapki odesłać. Być może wpływ na taki a nie inny wynik testu miały dwie okoliczności. Po pierwsze już przed zakupem pułapek miałem w pokoju zainstalowane kilka absorberów z pianki i ogólnie nie miałem większych problemów z dudnieniem basu. W tym aspekcie nowe ustroje nie mogły się więc wykazać. Po drugie, ze względów estetycznych zdecydowałem się tylko na rozmieszczenie dwóch sztuk. Być może przy 4 lub 8 sztukach efekt byłby inny. Naprawdę żałuję, że wyszło, jak wyszło, bo pułapki Addictive Sound są bardzo ładne i do tego wyglądają cholernie audiofilsko. Miło byłoby mieć je we wnętrzu;)

Kolego @Adam13 proponuję, żebyś do czasu podciągnięcia się z teorii przestał zarzucać forum swoimi "dobrymi" radami. Jest ryzyko, że mniej doświadczeni użytkownicy wezmą je poważnie i podejmą na ich podstawie błędne decyzje.

Można już za darmo przeczytać anonsowaną wcześniej recenzję modelu Diamond Monitor. https://audio.com.pl/testy/stereo/zespoly-glosnikowe/3068-pylon-audio-diamond-monitor PS Jeśli można mieć uwagę do powyższej recenzji, to taką, że autor nie może się zdecydować jaką impedancję mają Monitory. W tekście chwali je, że są - zgodnie z deklaracjami producenta - 8 omowe, a w tabelce z pomiarów wpisuje 4 omy.

Kolumny wiekowe, więc ciężko dziś znaleźć ich niezależne testy, ale szczerze wątpię żeby podane przez Ciebie modele cechowały się parametrami o których pisałeś. Sądzę, że zawierzyłeś temu, co napisano w katalogach firmowych. To błąd. Firmy podając parametry kolumn czerpią je najczęściej z sufitu, więc wyrabianie sobie na ich podstawie opinii jest mocno ryzykowne.

@Adam13, mętne nieco są te Twoje wywody. Znasz jakąś kolumnę, która spełnia podane przez Ciebie założenia, czyli "140 W mocy muzycznej (?*), powyżej 90dB skuteczność, w tolerancji +/- 3dB w paśmie przenoszenia od 35hZ do 25kHz"? I jeszcze najlepiej żeby mieściła się w budżecie podanym przez kolegę. ?* co to jest moc muzyczna kolumny?

Podatność będzie wyśmienita, ale jest chyba ryzyko, że drgania i tak będą przenoszone z tulei na trzpień, bo one się raczej ciasno stykają.

Wydaje mi się, że przykładasz do podatności zbyt wielką wagę. Bujająca się na prawo i lewo kolumna wygląda efektownie i zapewne działa na wyobraźnię, ale czy ma wiele wspólnego ze zjawiskiem które chcemy zredukować. Ja nie dostrzegam żadnego ruchu kolumn podczas grania. Ich drgania mają zapewne amplitudę rzędu ułamków milimetra. Po co nam zatem te kilka centymetrów podatności. Czy to, że zawieszenie samochodu ma skok 10 czy 20 cm ma znaczenie, jeśli jego zadaniem jest tylko wybieranie milimetrowych nierówności? Czy z tą wielką podatnością nie jest podobnie, jak ze strzelaniem z armaty do komara?

Mam pomysł na własnej roboty, estetyczną stopkę antywibracyjną. Potrzebujemy: końcówki karnisza (są w różnych rozmiarach, ja wybrałem najmniejszą), śruby M6 lub M8 (w zależności, jaki kto ma gwint w podstawie kolumn) oraz materiału tłumiącego - filcu, gumy lub pianki (co kto uważa). Podkładka przypomina tłok w cylindrze. Można do woli eksperymentować z doborem materiału tłumiącego. Stopka jest regulowana podobnie jak kolce, więc przy nierównej podłodze da się bez problemu wypoziomować kolumnę (u mnie to ważne). Co sądzicie?

Podpowiedź, jak brzmią różne filtry przygotowana przez firmę AKM.

W takim razie czy porównywałeś dwa kompletne DAC-i, czy tylko dwa różne sposoby filtrowania sygnału?

Myślę (Ty @Fafniak akurat to zrozumiesz), że być może nie przeprowadziłeś tego porównania zgodnie z regułami sztuki. Jeśli nie ma pewności co do zbieżności poziomów głośności, to nie ma też pewności, że usłyszane różnice nie były spowodowane różnicą tychże. Ale to tylko uwaga na marginesie. Czy w oba urządzenia stosowały ten sam sposób filtracji (np. opcje upsamplingu, minimum phase, linear phase itp)?