audiowit Napisano 5 godzin temu Napisano 5 godzin temu 14 godzin temu, RoRo napisał: Mów o sobie 😉 Ja (i nie tylko ja-choć chodzi raczej o osoby z wieloletnim stażem na Forum AUDIO) o wielu Jego sprzętach słyszałem i słuchałem. Zaś co do narzekania (nie przez Ciebie) na ESy Sony-niektóre były całkiem niezłe. Pamiętajmy jednak o ich cenach -to często była trochę droższa "budżetówka", a nie hi-end. Z jakiegoś powodu przez kilkadziesiąt lat był podział na 3 serię Soniaków. A przy okazji -to trochę odbiegamy od tematu wątku. Pozdrawiam No ale przyznasz Romek, ze najwyzsza wtedy seria Sony zaczeła juz odbiegać od poziomu konkurencji. A do tego momentu z Sonym nikt technologicznie nie mial startu. Sony poszlo w komerchę. Oczywiscie raz na dekadę robili popis umiejetnosci, zeby nadal liczyc sie na pewnych rynkach ale to juz byly zabawki powyzej mozliwosci mniej i bardziej majetnych. 15 godzin temu, tomek4446 napisał: Mnóstwo , chyba że ktoś podłączył w 2014 -tym i nic nie rusza. Nie myli sie ten co nic nie robi. Dnia 27.02.2026 o 10:09, tomek4446 napisał: Też mnie to dziwi. A po za tym już dawno się z nikogo nie nabijaliśmy Jak to nie. Z gustu jednego z forumowiczow i jego cmentarnych upodobań. No i z tego, ze juz zabraklo na wzmacniacz 1 Odpisz, cytując
Kraft Napisano 3 godziny temu Napisano 3 godziny temu 18 godzin temu, audiowit napisał: Nieeeeee, tu chodzi o nieuleganiu baraniemu pędowi. Dlaczego to ma być kryterium przy wyborze sprzętu? Od strony psychologicznej owszem. Jak chcesz się wyróżnić z tłumu, to ok. Ale technicznie? Popularny sprzęt jest często popularny dlatego, że jest po prostu lepszy. Ludzie to doceniają i masowo kupują. Niszowy musi wabić niszowością, bo technicznie/cenowo odstaje od liderów. Odwołanie do snobizmu to jego jedyna szansa na przetrwanie na rynku. I ok. Każdy ma czego potrzebuje. Odpisz, cytując
Wing0 Napisano 3 godziny temu Napisano 3 godziny temu 8 minut temu, Kraft napisał: Popularny sprzęt jest często popularny dlatego, że jest po prostu lepszy. Ludzie to doceniają i masowo kupują Kraft heheheh aleś mnie tym rozbawił 3 Odpisz, cytując
audiowit Napisano 3 godziny temu Napisano 3 godziny temu (edytowany) 51 minut temu, Kraft napisał: Dlaczego to ma być kryterium przy wyborze sprzętu? Od strony psychologicznej owszem. Jak chcesz się wyróżnić z tłumu, to ok. Ale technicznie? Popularny sprzęt jest często popularny dlatego, że jest po prostu lepszy. Ludzie to doceniają i masowo kupują. Niszowy musi wabić niszowością, bo technicznie/cenowo odstaje od liderów. Odwołanie do snobizmu to jego jedyna szansa na przetrwanie na rynku. I ok. Każdy ma czego potrzebuje. Nie jest to kryterium. Natomiast znajac sie troche lepiej niż przecietny zjadacz chleba ( to nie brak skromnosci) jestem w stanie wylapać sprzet, ktory gra ponadprzecietnie. Dlatego warto wpadać na fora zachodnie, gdzie sprzet u nas niszowy, nie jest niszowy. Pamietajmy, ze nasz ryneczek jest malutki. Nie obrazajcie się, ale na forum dominują uzytkownicy majacy wlasnie sprzet budzetowy, popularny więc to trochę moda, trochę podatnosć na marketing itd. Kraft, w jaki sposob masz poznać kolumny wybitne, zbudowane z najwyzszej jakosci elementow i grajace lepiej ( subiektywnie) niz b&w jesli są produkowane przez firmę, nie majaca dystrybucji w PL. Jeszcze do tego niezrecenzowane przez Kisiela? Żarty żartami ale ja to tak widzę. Jeszcze jest cos takiego jak znajomosć historii audio. Bez tego, naprawde mozna robic ludzi w balona. Snobizmem, dla mnie jest natomiast chwalenie sie cenami swojego sprzetu, a juz jego szczytem ignorancja w temacie i chwalenie sie nim. Bo mozna sie cieszyć i dzielic sie radoscią z kupieniem np Magico ale zeby zaniedbac wszystko dookola, łącznie z akustyką to juz glupi snobizm. Bycie majetnym to nie wstyd. A jesli ktos mysli inaczej, to juz jego problem. Potrafie docenić rowniez popularne, tanie, wybitne konstrukcje np ls50. 42 minuty temu, Wing0 napisał: Kraft heheheh aleś mnie tym rozbawił To nie jest zabawne. Ludzie naprawdę tak myslą. To triumf marketingu nad żeczywistoscią. Edytowano 3 godziny temu przez audiowit 2 Odpisz, cytując
Kraft Napisano 2 godziny temu Napisano 2 godziny temu 35 minut temu, Wing0 napisał: Kraft heheheh aleś mnie tym rozbawił Mam to traktować jako głos w dyskusji? 5 minut temu, audiowit napisał: popularny więc to trochę moda, trochę podatnoćć na marketing itd. A może tak jak pisałem, coś jest popularne, bo jest po prostu dobre/wybitne. Załóżmy koledzy, że chcecie sobie kupić nowy aparat fotograficzny albo smartfon. Skreślicie na dzień dobry sprzęty Canona i Appla, bo są liderami rynku? Serio uważacie, że ludzie kupują ich produkty tylko z powodu baraniego pędu, mody i podatności na marketing, a nie z powodu ich walorów użytkowych, jakości wykonania, zaufania do marki? Moim zdaniem ludzie masowo kupują Canony i Apple, bo to po prostu wiodące produkty na rynku. Odpisz, cytując
DiBatonio Napisano 2 godziny temu Napisano 2 godziny temu 56 minut temu, Kraft napisał: Popularny sprzęt jest często popularny dlatego, że jest po prostu lepszy 48 minut temu, Wing0 napisał: Kraft heheheh aleś mnie tym rozbawił Mnie też, dawno nie słyszałem takiej opinii. 😉 1 minutę temu, Kraft napisał: Załóżmy koledzy, że chcecie sobie kupić nowy aparat fotograficzny albo smartfon. Skreślicie na dzień dobry sprzęty Canona i Appla, bo są liderami rynku? Zapomniałeś o Nikonie. Chociaż jestem Canonowcem, zawsze ceniłem Nikona. A jeśli chodzi o barani LED, to raczej w przypadku aparatów fotograficznych ludzie kupują Sony Alfa, albo Panasonic Lumix, czy inne. Odpisz, cytując
Kraft Napisano 2 godziny temu Napisano 2 godziny temu (edytowany) 7 minut temu, DiBatonio napisał: Chociaż jestem Canonowcem... Rozumiem, że kupiłeś produkt lidera sprzedaży w baranim pędzie? Edytowano 2 godziny temu przez Kraft Odpisz, cytując
audiowit Napisano 2 godziny temu Napisano 2 godziny temu 6 minut temu, Kraft napisał: Mam to traktować jako głos w dyskusji? A może tak jak pisałem, coś jest popularne, bo jest po prostu dobre/wybitne. Załóżmy koledzy, że chcecie sobie kupić nowy aparat fotograficzny albo smartfon. Skreślicie na dzień dobry sprzęty Canona i Appla, bo są liderami rynku? Serio uważacie, że ludzie kupują ich produkty tylko z powodu baraniego pędu, mody i podatności na marketing, a nie z powodu ich walorów użytkowych, jakości wykonania, zaufania do marki? Moim zdaniem ludzie masowo kupują Canony i Apple, bo to po prostu wiodące produkty na rynku. To zly przyklad. Tu mamy do czynienia z rewolucją technologiczną. W swiecie audio to dziala w źródlach cyfrowych czy przetwornikach albo inaczej, kolumnach. Kraft, wiem do czego dązysz. Nie przekonasz mnie masowoscią itd. Odpisz, cytując
Kraft Napisano 2 godziny temu Napisano 2 godziny temu Canon był liderem także w czasach analogowych. Odpisz, cytując
tomek4446 Napisano 2 godziny temu Autor Napisano 2 godziny temu 2 godziny temu, audiowit napisał: Z gustu jednego z forumowiczow i jego cmentarnych upodobań. Rozmawiałeś z Piotrem Bociankiem ? Przyznaję , że wspominaliśmy jego pierwsze konstrukcje i jakoś tak zeszło na kamieniarzy 1 godzinę temu, Kraft napisał: Popularny sprzęt jest często popularny dlatego, że jest po prostu lepszy. Ludzie to doceniają i masowo kupują. Niszowy musi wabić niszowością, bo technicznie/cenowo odstaje od liderów. Odwołanie do snobizmu to jego jedyna szansa na przetrwanie na rynku. I tak i nie. Jarek , gdyby to wszystko było takie proste. Zacznijmy od tego , że nie ma pojęcia ' lepszy " bez podania od czego. Bo tak , to lepszy może być ze względu na cenę , dostępność , design , kolor , bryłę , marketing, a wreszcie bo wpisuje się w wymagania nabywcy. A teraz niszowość. Najczęściej brak szeroko rozumianego marketingu , nie masówka więc, musi być drożej , możliwość użycia lepszych podzespołów ,bo celujemy w zamożny target już z założenia. Personalizacja , indywidualne podejście do klienta. A teraz łyżka dziekciu , tak w jednym jak i w drugim przypadku mogą się zdarzyć wypaczenia. Odpisz, cytując
audiowit Napisano 2 godziny temu Napisano 2 godziny temu Kraft, ale np B&W nie jest "najlepsze", a bardziej popularne niz Magico. Popularnosć głownie bierze sie z ceny, nie z jakosci. 34 minuty temu, DiBatonio napisał: Mnie też, dawno nie słyszałem takiej opinii. 😉 Zapomniałeś o Nikonie. Chociaż jestem Canonowcem, zawsze ceniłem Nikona. A jeśli chodzi o barani LED, to raczej w przypadku aparatów fotograficznych ludzie kupują Sony Alfa, albo Panasonic Lumix, czy inne. Hmmm... jesli o mnie chodzi, to Sony Alfa rzadzi. Mowię o zastosowaniach specjalistycznych. Odpisz, cytując
Kraft Napisano 2 godziny temu Napisano 2 godziny temu Canon, Sony, Nikon - trzech liderów sprzedaży. Czyli można masowo i najlepiej! Odpisz, cytując
DiBatonio Napisano 2 godziny temu Napisano 2 godziny temu (edytowany) 46 minut temu, Kraft napisał: Canon był liderem także w czasach analogowych. Nikon też, Practica i Pentax również. Dla wybranych Hesseblad, Leica. 22 minuty temu, Kraft napisał: Canon, Sony, Nikon - trzech liderów sprzedaży. Czyli można masowo i najlepiej! Zależy co nazywasz masówką, bo aparaty pełnoklatkowe z serii PRO i SemiPro nie dla każdego, obiektywy również. Wiem, bo mam 😉 43 minuty temu, audiowit napisał: Kraft, ale np B&W nie jest "najlepsze", a bardziej popularne niz Magico. Popularnosć głownie bierze sie z ceny, nie z jakosci. Dokładnie tak jest i nigdy nie było inaczej, można jeszcze dodać z ceny i jej stosunku do jakości, ale ... 44 minuty temu, audiowit napisał: Hmmm... jesli o mnie chodzi, to Sony Alfa rzadzi. Mowię o zastosowaniach specjalistycznych. A jakie to zastosowania specjalistyczne Witku? Sony klepie matryce dla Nikona na przykład 😉, Canon robi sobie sam matryce. Czy są lepsze nie wiem, bo Canonowskie szumią kolorowo 😉 nikonowskie matryce szumią monochromatycznie, co lepiej można skorygować w postrprodukcji zdjęć. Edytowano 1 godzinę temu przez DiBatonio Odpisz, cytując
DiBatonio Napisano 1 godzinę temu Napisano 1 godzinę temu (edytowany) 10 minut temu, audiowit napisał: Filmy. Ale Canonowskimi aparatami pełnokatkowymi też kręcą filmy, zresztą branża filmowa np.przyrodnicze filmy też jedzie na kamerach i optyce Canonowskiej. Edytowano 1 godzinę temu przez DiBatonio Odpisz, cytując
audiowit Napisano 1 godzinę temu Napisano 1 godzinę temu Optyce tak. I umowmy się optyka Canonowska, tez nie jest najwyzszych lotow. Mowię o zastosowaniach profesjonalnych. Odpisz, cytując
DiBatonio Napisano 1 godzinę temu Napisano 1 godzinę temu 3 minuty temu, audiowit napisał: Optyce tak. I umowmy się optyka Canonowska, tez nie jest najwyzszych lotow. Mowię o zastosowaniach profesjonalnych. Zależy, obiektywy serii L Canona są spoko, mam kilka. Nikonowskie, a również Sigma optyczną rozdzielczość w granicach przesłony f5,6 mają wybitną jak to mówią w audio 🤭 Zrobił nam się wątek fotograficzny widzę 😁 Odpisz, cytując
audiowit Napisano 1 godzinę temu Napisano 1 godzinę temu Nie mowie o fotografii. Sigma jest najnizszą z mozliwych półek. Raczej wogole pomijaną. Rozdzielczość ma tragiczną. Mozna mowić, ze jest uroczo miekka, a nie rozdzielcza Odpisz, cytując
DiBatonio Napisano 1 godzinę temu Napisano 1 godzinę temu 3 minuty temu, audiowit napisał: Nie mowie o fotografii. Sigma jest najnizszą z mozliwych półek. Raczej wogole pomijaną. Rozdzielczość ma tragiczną. Mozna mowić, ze jest uroczo miekka, a nie rozdzielcza Ojjjj, gdybyś spojrzał na testy obiektywów stałoogniskowych Sigmy i Canona, czy Nikona na optyczne pl, to mógłbyś się zdziwić. Dla mnie przy zakupie obiektywu zawsze obowiązkowo sprawdzałem testy Arka z Optyczne pl i rozdzielczość optyczna obiektywu była dla mnie najważniejszym wyznacznikiem przy zakupie szkła. Sigma to cenione obiektywy w fotografii, niestety nie zawsze lubi się z Canonami lepiej pasuje na puszkach Nikona. Odpisz, cytując
MariuszZ Napisano 1 godzinę temu Napisano 1 godzinę temu Słyszałem, że nie aparat robi zdjęcia tylko fotograf i to od niego zależy co dostaniemy na obrazku. Wybitne zdjęcia mogą powstać bez względu na zastosowaną markę obiektywu. Kto to zrozumie i przeniesie do świata audio zrozumie również, że sam sprzęt to za mało żeby dostać wybitny dźwięk. Potrzeba odpowiedniego nagrania, środowiska akustycznego, sprzętu i troski o brak zakloceń, pętli mas, sprzeżeń elektromagnetycznych czy technicznych mezaliansów czyt. dopasowań impedancji, czułości, efektywności itd. Można mieć sprzęt za miliony i słuchać kaszany. Można budżetowo z calkiem dobrym skutkiem rozwalać wyobrażenia o tym, że wybitnie to tylko niszowo i na bogato 😉 Pozdrawiam. M Odpisz, cytując
audiowit Napisano 1 godzinę temu Napisano 1 godzinę temu Mowisz o Arku z Optyczne a ja o obiektywach od 25.000$ wzwyż. Mowię o profesjonalnych obiektywach. Typu Zeiss, Cooke. To tak jak B&W wstawione do rezyserki 2 minuty temu, MariuszZ napisał: Słyszałem, że nie aparat robi zdjęcia tylko fotograf i to od niego zależy co dostaniemy na obrazku. Wybitne zdjęcia mogą powstać bez względu na zastosowaną markę obiektywu. Kto to zrozumie i przeniesie do świata audio zrozumie również, że sam sprzęt to za mało żeby dostać wybitny dźwięk. Potrzeba odpowiedniego nagrania, środowiska akustycznego, sprzętu i troski o brak zakloceń, pętli mas, sprzeżeń elektromagnetycznych czy technicznych mezaliansów czyt. dopasowań impedancji, czułości, efektywności itd. Można mieć sprzęt za miliony i słuchać kaszany. Można budżetowo z calkiem dobrym skutkiem rozwalać wyobrażenia o tym, że wybitnie to tylko niszowo i na bogato 😉 Pozdrawiam. M To prawda, jednak..... Odpisz, cytując
DiBatonio Napisano 1 godzinę temu Napisano 1 godzinę temu (edytowany) 16 minut temu, MariuszZ napisał: Słyszałem, że nie aparat robi zdjęcia tylko fotograf i to od niego zależy co dostaniemy na obrazku. Wybitne zdjęcia mogą powstać bez względu na zastosowaną markę obiektywu. To prawda, tylko to o czym piszesz to dotyczy sztuki kadrowania i umiejętności wychwycenia momentu oraz oka fotografa. Mam kilka takich zdjęć, których już dzisiaj nikt nie powtórzy, bo się nie da, albo nie ma już obiektu, albo jak w przypadku wiatraków w Lednogórze pod Poznaniem którym wichura sprzed lat powyrywała skrzydełka nikt nie zrobi dzjś takich zdjęć. 😁 Są zdjęcia które naprawdę do nas gadają, a są też zwykłe pstryki krzaczków i chmurek. Można smartfonem zrobić dobre zdjęcie lub lepsze artystycznie niż aparatem chwycimy przez amatora pstrykania. My tutaj o technikach i jakości szkieł. Ale to prawda, finalnie na zdjęciu nie odróżroznisz, czy obiektyw był z serii pro, czy konsumenckiej. Ale w portretach widzę różnicę po zmianie szkieł na pro z serii L Canona. To jest to samo co z pomiarami samą czków, wzmacniaczy i innych takich. Edytowano 49 minut temu przez DiBatonio Odpisz, cytując
Wing0 Napisano 58 minut temu Napisano 58 minut temu 1 godzinę temu, Kraft napisał: Mam to traktować jako głos w dyskusji? Traktuj jak chcesz, po prostu troszkę mnie rozbawiłaś, masz ciekawy pogląd na te sprawy. Dziwi mnie co mozna stworzyć zeby swoją teorię tylko poprzeć 2 Odpisz, cytując
audiowit Napisano 58 minut temu Napisano 58 minut temu I nie zgodzę się ani z Tobą ani z Mariuszem. Nikt nie pozwoli dotknac takiego sprzetu osobie, ktora nie daje gwarancji sukcesu. Ktory oczywiscie jest wzgledny. Na tym polega profesjonalizm. Odpisz, cytując
DiBatonio Napisano 58 minut temu Napisano 58 minut temu 5 minut temu, audiowit napisał: Mowisz o Arku z Optyczne a ja o obiektywach od 25.000$ wzwyż. Ty to zaraz zgasisz entuzjazm, nie o tak profesjonalnych szkiełkach pisałem. A mówiłem Arku, bo gość konkret z doktoratem z optyki wszelakiej. 13 minut temu, audiowit napisał: Można mieć sprzęt za miliony i słuchać kaszany. Można budżetowo z calkiem dobrym skutkiem rozwalać wyobrażenia o tym, że wybitnie to tylko niszowo i na bogato 😉 Dlatego z czasem człowiek przestał słuchać kaszany 😁😁😁 Odpisz, cytując
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.