Kraft

To chyba poszedłeś trochę za daleko. W ten sposób chemię i biologię też można by sprowadzić do fizyki. Zostawmy dziedzinom naukowym trochę autonomii. Niepoważne to jest twierdzenie, że w "nieślepych" testach zmysły są bardziej odporne na oszustwa.

Tego nie rozumiem. Jaki cel Ci przyświecał? Myślałem, że chodzi o odseparowanie kolumny od podłoża, by podłoże nie "grało" (ewentualnie nie generowało drań mogących wpłynąć dalej na inne elementy toru audio). W tym przypadku wydaje mi się, że należy dążyć do ograniczenia drgań w niższych częstotliwościach, bo one niosą ze sobą większą energię, a więc stanowią większe zagrożenie.

Dzięki. Wyglądają całkiem nieźle. Czy ten element w środku sprężyny ma budowę teleskopową? I jeszcze jedno. Czy podczas prób z podkładkami gumowymi stosowałeś płaty pod całą kolumną, czy mniejsze elementy rozmieszczone w rogach?

To o czym piszesz - nie. Ale od pewnego czasu myślałem o rezygnacji z kolców pod kolumnami i próbach zastąpienia ich czymś innym i Twoje wpisy zmobilizowały mnie do działania. PS może wrzucisz fotkę swojego rozwiązania?

Może dla odmiany coś o ślepych testach? Przypominam, jaki jest tytuł wątku.

I jeszcze jeden film pokazujący, że ślepe testy to poważne narzędzie badawcze. Służące temu, aby dostarczać użytkownikom jak najlepszy sprzęt.

Nie chodziło mi o gatunki, ale o to, że taka różnica może być słyszalna na sygnale testowym. Przepraszam, nie zrozumiałem Cię. Myślałem, że słyszysz różnicę w ustawieniu kolumn np. 80,01 cm od ściany, a 80,02 cm od ściany. Tak, czy siak jeden milimetr to i tak przesadna precyzja. Żeby to miało sens musiałbyś z tą samą dokładnością usiąść w miejscu odsłuchowym, co bez imadła jest raczej niemożliwe.

Ustawianie kolumn z dokładnością do 1 mm wydaje się grubą przesadą. Chyba odpowiedniejsza będzie dokładność do 10 cm. Dla przykładu, przesunięcie kolumny o 1 cm do/od przedniej ściany (w zakresie 0.8-1m) zmienia częstotliwość zapadłości na paśmie przenoszenia o ok. 1 Hz. Wątpię, by dało się to wychwycić przy odsłuchu normalnej muzyki.

Zamieszczam link do zabawnego (ale i pouczającego) filmu. Zobaczcie, jak akustyka pomieszczenia wpływa na odbiór muzyki. Czy ktoś ma jeszcze wątpliwości, że akustyka, to jeden z najważniejszych elementów toru audio?

Ze strony wiernych krytyków wątku pojawiły się ostatnio zarzuty, że relacje ze ślepych testów są mało wiarygodne - że to domena anonimowych, skrajnie anty-audiofilskich indywiduów. Dowodów przeczących tej opinii było na wątku publikowanych wiele, ale jak widać nie zaszkodzi podać następne. Otóż ślepych testów nie wymyślono jako jakiejś brudnej bomby, aby mogli się nią posługiwać anty-audiofilscy ekstremiści. To sprawdzona metoda badawcza używana od wielu lat w badaniach naukowych i badawczo-rozwojowych. Również na polu audio. Zamieszczam dwa filmy przygotowane przez firmę Harman, w których pracownicy koncernu opowiadają o wykorzystaniu ślepych testów w swojej pracy. Zwróćmy uwagę, że zajmują się tym ludzie wyglądający na poważnych, a środki na to przeznaczone nie są małe. Czyżby robili to tylko po to, aby pognębić audiofilów? Nie sądzę.

Może i tak, ale to co przekazałeś nie ma wiele wspólnego ze ślepymi testami.

Chyba się pogubiłeś w tym wszystkim.

A tak z ciekawości. Skąd wiesz, że za ów brak przejrzystości na górze nie odpowiadają Diamondy albo akustyka pomieszczenia? Czemu tę wadę przypisujesz NADowi?

Nie @Kubakk , to nie ja się powtarzam. To powtarzają się wyniki testów. Nie moja wina, że zawsze wychodzi na to, że nie słychać różnicy.

Nie wiem co tam między wami zaszło. Nie przypuszczam jednak, aby antyaudiofilskość w tym człowieku była tak silna, że pod jej wpływem jego kolega też przestał słyszeć różnice (przypominam, że w teście brały udział dwie osoby).

Poleć mi swojego okulistę, bo ja w zacytowanym fragmencie tekstu kolegi StaryM nie zauważyłem ani jednego słowa, które można podciągnąć pod "zianie nienawiścią". Nawet konkluzja testu jest kompromisowa: "Oczywiście nie neguję istniejących różnic między tymi wzmacniaczami, na pewno da się je zmierzyć. Pytanie, czy da się je usłyszeć." A co do "porządnych źródeł", to mierzymy je po prostu inną miarką. Mi się Twoje niektóre źródła też nie podobają. Przypuszczam zresztą, że dla Ciebie coś takiego, jak "porządne źródło" w przypadku ślepych testów w ogóle nie istnieje.

Jak to mówił Rysio Ochódzki "Nie mieszajmy dwóch systemów walutowych. Nie bądźmy Pewexami". Braki w wyborze o których piszesz wynikały z przesłanek pozamerytorycznych. Te które ja podałem dotyczą współczesnej gospodarki rynkowej i nie są uwarunkowane ideologicznie ani ekonomicznie. Twoją uwagę odbieram jako bardzo nieszczerą. Zarówno na swoim blogu, jak i w licznych wpisach na forum często posługujesz się obszernymi cytatami lub opracowaniami materiałów innych. Rozumiem, że brzydzisz się tym jedynie w przypadku tekstów z którymi się nie zgadzasz. Otóż tak się składa, że wiele z opublikowanych tu testów przeprowadziły osoby znane z imienia i nazwiska. Ba, często nawet z tytułami naukowymi. Czy np. dr Seana Olive'a z Harmana nazwiesz nonamem? Uwaga ogólna. Mam nieodparte wrażenie, że te kilka osób, które stale zamieszcza tutaj wpisy krytykujące ślepe testy w ogóle nie czyta opisów które zamieszczam, ewentualnie robi to bardzo pobieżnie. Obowiązuje zasada 'Jedynie rzuciłem okiem na nagłówek, ale skrytykuję. Niech ma". Przechodzi mi przez myśl nawet to, że część nie rozumie czym jest ślepy test i po co się go robi.

Do lamp, żelazek, czy telewizorów nikt nie oferuje dziesiątek modeli opcjonalnych kabli zasilających i jakoś nikt się na ten brak możliwości wyboru nie uskarża. Czasem można prosto i dobrze.

Zwróć uwagę, że w niektórych testach bierze udział po kilka, albo nawet po kilkadziesiąt osób. Pojedynczych testów będzie więc pewnie ponad tysiąc (albo i więcej). Tylko z ostrożności napisałem setki;)

Proszę Cię bardzo Bartku. Ja zdecydowałem się zabrać głos, bo strasznie mnie irytują takie manipulacje. Czemu manipulacje? A jak inaczej nazwać porównanie współczynników 10-centymetrowej wełny ze znacznie cieńszym, 6-centymetrowym panelem z pianki? Wiadomo przecież, że w zakresie niskotonowym grubość materiału ma największe znaczenie dla współczynnika pochłaniania. Na dodatek do porównania został wybrany panel piankowy z pustkami w środku (patrz ilustracja), który przez to ma znacznie gorsze współczynniki w niższych pasmach niż nawet cieńszy, 5-centymetrowy panel z pianki litej. I na podstawie takiego "porównania" jego autor wyciąga wniosek, że pianki "nie nadają się na absorbery w ogóle.". To było zbyt słabe, by nie zabrać głosu.

Z pewnością nie.

Wybacz Piotrze, ale w kontekście setek opisywanych w tym wątku testów, to jedna z najzabawniejszych gwarancji jakie w życiu słyszałem;). No ale, ten się śmieje, kto się śmieje ostatni.

Gdy kilka postów wcześniej zamieściłem ślepy test w którym brała udział osoba "skrajnie AUDIOFILSKA", to nie raczyłeś zabrać głosu. Nie powiedziałeś: kurcze, jak już audiofile nie słyszą różnic, to może coś w tym jednak jest. Testy przeprowadzane naukowo, też były tutaj publikowane i też nie zrobiły na Tobie wrażenia. Cokolwiek bym nie zamieścił, to Tobie się to nie podoba. Przypomina mi się takie powiedzenie "Co ten pies taki dziwny? Albo szczeka, albo cicho siedzi". Czy Ty przypadkiem nie jesteś jego autorem?

Wobec opublikowanego niedawno w internecie, metodologicznie błędnie przeprowadzonego, porównania właściwości absorpcyjnych wełny mineralnej i pianki akustycznej, zamieszczam tabelkę bezstronnie porównującą oba materiały. Należy jednak zaznaczyć, że w miarę wzrostu grubości materiału pochłaniającego (np. do 10 cm) wełna mineralną zyskuje na pianką akustyczną przewagę w pochłanianiu najniższych częstotliwości (125 Hz, 250 Hz i 500 Hz). Z drugiej strony, możliwość nadawania panelom piankom zaawansowanych kształtów zwiększających ich pochłanianie w wybranych częstotliwościach w dużej mierze tę przewagę niweluje. Współczynniki pochłaniania pianek zaczerpnąłem ze stron internetowych ich producentów.

Relacja z serii ślepych testów opisana przez kolegę StaryM. Porównanie dotyczyło czterech modeli wzmacniaczy firmy NAD: NAD C390DD2, NAD C375BEE, NAD C356BEE i NAD 3300. W testach użyto kolumn DALI Ikon 7 i Dali Mentor 8. Swoją historię StaryM opisał tak: "Mój kolega miał ochotę na kupno nowego wzmacniacza. Wziął nówkę ze sklepu na próbę. Najpierw wzmacniacz się wygrzewał parę dni, a potem dopiero zaczęliśmy oceniać. Pierwszego dnia przełączaliśmy tak, że wiadomo było co gra. Ten nowy wydawał się taki bardziej precyzyjny, z lepszą górą, rozdzielczością i stereofonią. Następnego dnia zrobiłem doświadczenie. Ustawiłem stary wzmacniacz odrobinę głośniej niż nowy (przy użyciu sygnału testowego i aplikacji w smartfonie około 1dB). Potem przełączałem, ale kolega nie wiedział [...], który wzmacniacz gra. To nie był idealny test, bo bez potrzebnych do tego przełączników, które mogłyby pozwolić na szybkie przełączanie. Według niego grał lepiej jego stary wzmacniacz (choć nie wiedział, ze gra stary). Potem już urządziliśmy sobie przełączanie wzajemnie bez podglądania, który wzmacniacz gra i poziomy głośności wyrównaliśmy. Żaden z nas nie potrafił rozpoznać, który wzmacniacz gra. Króliki doświadczalne miały po 56 lat i słyszały pasmo od 16Hz do 14kHz. Wzmacniacz stary to NAD 3300, a nowy to NAD C375BEE. Potem zrobiliśmy sobie jeszcze inne doświadczenie. Tym razem nie w domu, tylko w sklepie. W kopenhaskich sklepach audio mają super przełączniki do testowania - taka dygresja. [...] Poziom głośności ustawiałem przy użyciu aplikacji na smartfona, żeby był możliwie zbliżony. Tym razem przełączanie było momentalne, a sprawdzany musiał po prostu odwrócić się przed pierwszym podłączeniem sprzętu, żeby nie wiedzieć, jaka pozycja wajchy co oznacza. Porównywaliśmy wzmacniacz NAD C356BEE za jakieś 3000 zł z dużo droższym C390DD2 [...]. Wynik taki sam. Oczywiście nie neguję istniejących różnic między tymi wzmacniaczami, na pewno da się je zmierzyć. Pytanie, czy da się je usłyszeć."