Skocz do zawartości

Bartek Chojnacki

Branża
 Wyświetl profil  Zobacz jego aktywność

  • Zawartość

    858

  • Dołączył

  • Ostatnio

 Typ zawartości 

Wszystko napisane przez Bartek Chojnacki

  1. Bartek Chojnacki
    pomiary tego typu wykonuje się jako elementy dyskretne, tj nie powierzchnia ścisła gdzie panele dolegają do siebie, tylko są losowo luźno rozłożone na podłodze. Nie liczy się wtedy współćzynnika, tylko zmianę chłonności akustycznej dzieli przez ich ilość i wychodzi ile chłonności daje jeden panel jeśli chodzi o kierunek i lokalizację źródła dźwięku, to nie ma to żadnego znaczenia - pomiar jest wykonywany w komorze pogłosowej, a więc w polu rozproszonym, z wykorzystaniem wszechkierunkowych źródeł dźwięku
  2. Bartek Chojnacki
    za tydzień będę robił pomiary innych paneli to porównam 4x panel mega-acoustic 120x60 10 cm wełny i 4x samą wełnę po prostu wrzuconą do komory bez niczego, jak na tym bedzie zysk znikomy to tym bardziej na kombinowaniu z panelami z bokami itd.
  3. Bartek Chojnacki
    ja też nie, ale tyle co byłem przy produkcji najróżniejszego szpeju akustycznego to wiem że zrobienie tego będzie naprawdę problematyczne, będzie się marszczyć, odstawać wszędzie itd. Jeśli więc i tak mówimy o umiarkowanie profesjonalnym podejściu DIY to można po prostu wziąc wełnę skalną, sztywną, bez żadnej ramki, obić agrowłókniną żeby nie pyliła i wrzucić do pokoju, to rozwiązuje temat ramki na boku i dodatkowej tłumienia na bokach bo wszystko jest tłumieniem
  4. Bartek Chojnacki
    w takim razie ugrałbyś jeszcze mniej niestety musiałbym dostać ze 4 takie panele "normalne" i 4 "lepsze", wtedy moglibyśmy sprawdzić jak się zmnieniłą chłonność 1 sztuki. Współczynnika pochłaniania na to nie zmierzymy
  5. Bartek Chojnacki
    otwierajcie, jak wtedy ogarniecie ile kosztuje firma produkcyjna w tym kraju to się skończy kozakowanie a serio to zrobienie takie absorbera będzie istotnie droższe bez bezpośredniego przełożenia na to co @Kraft mówi, tj. nie do końca tak że to doda 1/3 absorbcji. Pamiętajcie że każda absorpcja jest "liczona" jako dystans od powierzchni panelu do najbliższej twardej przegrody, a przy pochłanianiu pod bardzo dużym kątem to pochłanianie spada, dlatego ja bym powiedział że taki zabieg po pierwsze, współczynnika nie poprawi, po drugie - dołoży chłonności dla pojedynczego panelu, ale musiałby to być tej samej grubości materiał. Ostatecznie zysk chłonności na poziomie 10-15% max. przy wzroście kosztu produkcji o jakieś 100%, prognozuję
  6. Bartek Chojnacki
    jedyny prosty sposób to grać ciszej, izolacyjność akustyczna to po prostu złożony temat, zazwyczaj trudny i kosztowny, nie da się tego obejść bez remontów
  7. Bartek Chojnacki
    - umieszczenie bass reflexu nie ma na to żadnego wpływu, fale długie są emitowane wszechkierunkowo więc gdzie by ten bassreflex nie był, dźwięk idzie we wszystkich kierunkach - pułapki basowe tutaj nic nie zmienią Jeśli chodzi o izolacyjność ściany to trzeba by ją wzmacniać, ale niskie częstotliwości i tak przejdą i nie da się zrobić tak żeby nie słyszał, choćby przewodnictwem bocznym więc tak naprawdę jedyne skuteczne rozwiązanie to byłaby budowa pomieszczenia w pomieszczeniu, tzw. room in room. Dużo roboty
  8. Bartek Chojnacki
    Warstwa tłumiąca w takich systemach nie ma bezpośrednich właściwości tłumiących wynikających z prawa masy, a więc gęstość tutaj nie jest jakoś bezpośrednio kluczowa. Dla płyty GK może tak, ale dla pianki nie, niemniej taka pianka 15mm też będzie ok żeby stłumić drgania płyty. System w miarę ma sens, robi się takie rzeczy jako "gotowce" tj. płyta GK podklejona jakąś warstwą elastyczną, i to działa całkiem nieźle, tylko trudno zrobić. Pamiętaj żeby na krawędziach ze ścianami podłożyć jakieś taśmy akustyczne, też elastyczne problemem mogą być te szafki i gres, bo nie wiem jak sobie wyobrażasz montaż tego na tej ścianie - jeśli to szafki i przewiercisz się przez Twoją konstrukcję tj. płytę i piankę, dowiercisz do starej ściany i połączysz wszystko razem, to równie dobrze możesz tej pianki i dodatkowego GK nie kłaść bo nic nie da. Dlatego właśnie grubsze systemy mają tutaj sens, bo dałoby się na nich bezpośrednio zamontować szafki, na cienkiej warstwie nie
  9. Bartek Chojnacki
    śmieszny ten artykuł, połowa tego co tam jest napisane to wiedza na poziomie Podręcznika akustyki Everesta ja tego jakoś za bardzo nie kupuję, zrobili to też tylko w MESie i zmiana charakterystyki moze wynikać choćby z tego że połączyli kilka różnych rezonatorów a nie jeden ten sam, zmieniała się powierzchnia otworów i w tych z ciągu fibonacciego była po prostu większa więc nie dziwi wzrost skuteczności... i ostatecznie, jest to w zasadzie wiedza sprzed 10 lat jak ludzie odkrywali metamateriały. Jak Cię ciekawią takie rzeczy to popatrz na to co napisali Ci z KEF rok temu, na tej podstawie ja napisałem projekt i będę badał takie rzeczy przez najbliższe 3 lata https://www.semanticscholar.org/paper/Metamaterial-Absorber-for-Loudspeaker-Enclosures-Degraeve-Oclee-Brown/4b8134b3626729e542bea78eb01338d81a7ecec6
  10. Bartek Chojnacki
    a ja nie, z naukowego punktu widzenia mnie to naprawdę ciekawi i gdybym był producentem kabli bardzo chciałbym być tym pierwszym który napisał o tym w czasopiśmie naukowym albo w drugim kierunku, bo tak też można i to też dałoby się wykazać tj. dlaczego się nie da tego udowodnić w chwili obecnej
  11. Bartek Chojnacki
    niedawno student zapytał mnie o ten temat węgla aktywowanego i zdecydowałem się w końcu zbadać temat dokładniej, okazało się że są jakieś opracowania na ten temat. W 2008 roku prof. Cox miał nawet doktoranta w tym temacie F. Bechwati, ale cała praca doktorska jest niestety utajniona, poprosiłem o dostęp może dostanę. Tymczasem jest jeden artykuł tego zespołu, w którym sporo jest napisane: https://usir.salford.ac.uk/id/eprint/23061/1/JASMAN1321239_1.pdf Niestety praca jest w dość dużej części oparta i wyjaśniana na podstawie termodynamiki, a to temat dla mnie zupełnie kosmiczny i z trudem przebijam się przez to, niemniej najważniejsze wnioski da się odczytać: - stosowali węgiel aktywowany w rezonatorach Helmholtz'a i wykazali, że zwiększają one objętość pozorną rezonatora i razem z tym - częstotliwość rezonansową, i to im niższa częstotliwość rezonansowa, tym bardziej, dla ok 40-50 Hz obniżyli częstotliwość rezonansową nawet o prawie 40%. To dużo, może przełożyć się na zmniejszenie wymiaru pułapki basowej dla tak niskich częstotliwości, zwłaszcza że wymaga warstwy ok 2.4 cm węgla aktywowanego - sam węgiel aktywowany również może mieć potencjał w zastosowaniu akustyki wnętrz, bo dla 3.4 cm warstwy zmierzyli pochłanianie 0.25 w paśmie 100 Hz. Może się wydawać że nic specjalnego, ale analogicznie wełna mineralna dla tej grubości miałaby 0.08 albo coś tego typu, wiec węgiel aktywowany będzie 2/3x lepszy. Ciekawy jestem jak to się będzie skalować dla większych grubości Głównym wytłumaczeniem takiego a nie innego zachowania jest fakt wykazania przez węgiel aktywowany porowatości na poziomie 200%, co jest oczywiście teoretycznie niemożliwe bo jak powietrze może zajmować 2x więcej objętości niż próbka? no ale właśnie może, jeśli się uwzględni pochłanianie gazu np. przez węgiel aktywowany. Dodatkowo wyszło na to, że im niższa częstotliwość tym ta porowatość większa - 200% dla ok. 25 Hz i ok 100% dla częstotliwości na poziomie 80 Hz. Niestety problem polega na tym, na co wskazuje również Bechwati i ekipa, że raz - nie każdy węgiel aktywowany się nadaje i oni w zasadzie nie wiedzą od czego to zależy, nie da się na razie ustalić, trzeba po prostu robić bardzo dużo pomiarów żeby to ogarnąć. Po drugie, nie wiadomo jeszcze jak z kwestią zużywania się tego, bo jakby nie patrzeć pochłaniając gaz ten węgiel się "zużywa"... Myślę że w tym roku poszukam jakiegoś studenta żeby zajął się tym tematem, to może coś ciekawego zrobimy
  12. Bartek Chojnacki
    trzeba by to rozpatrzyć jako całość, ale zasadniczo wykładanie całych ścian nie jest dobrym pomysłem jeśli się nie jest pewnym co się robi, wiec panele punktowo to bezpieczniejszy pomysł dowolne z wełny mineralnej 10 cm grubości i podobne będą ok
  13. Bartek Chojnacki
    Filc to dobry materiał akustyczny, ale Twoje rozumowanie bardzo złe. Głównym problemem jest grubość filcu, zazwyczaj parę milimetrów... trzeba go potraktować jak każdy materiał włóknisty, czyli możesz dać filc ~ wełna, bo to mniej więcej podobna jakość, ale ponownie - wełny masz 10 cm a filcu 2 mm. Na takiej grubości zjesz tylko najwyższe częstotliwości, a GK + wełna to najniższe. cała reszta, czyli mniej więcej pasmo 150-4000 Hz, będzie nieruszone, czyli w sumie to najważniejsze gdzie jest najwięcej pogłosu Filc z powodzeniem można stosować do zabezpieczenia paneli z wełny, czyli kładziesz filc na wełnę bezpośrednie, ewentualnie filce typu PET, poliestrowe, formowane w płyty - z tego się robi dużo paneli, ale na pewno nie spełnia to kryterium budżetowości: https://www.mega-acoustic.pl/oferta/panele-akustyczne-2/panele-pet/
  14. Bartek Chojnacki
    powołany artykuł dotyczy kolumny głośnikowej, a to zupełnie co innego niż pomieszczenie, tam możesz dać nawet trochę ale słabego absorbera i efekty będą więc ciężko się na to powołać w temacie akustyki wnętrza Mnie przy takich okazjach zastanawia jedno - wszyscy Ci producenci, którzy mają super mega pro rewolucyjną technologię, 10 warstw absorbera i jakieś kwantowe technologie - a opierają się na recenzentach audio gdzie jest sporo poezji, zero nauki albo co gorsza - pseudonauka i "jakieś" pomiary. Skoro technologia jest taka innowacyjna, to dlaczego nie mają jakiegoś artykułu naukowego na ten temat albo chociaż powołania na taki artykuł? Chętnie bym taki przeczytał. Idąc krok dalej, dlaczego producenci kabli ich nie mają, tzw. white papers? albo nie zrzucą się w 5 największych firm, to przecież da nieskończony budżet, i nie zorganizują konkretnych ślepych testów gdzie jasno wykażą że kable działają i to jak? 20 lat nikt tego nie zrobił? gdybym to ja był właścicielem tej super technologii, zadbałbym o jej uwiarygodnienie w prasie naukowej dlatego np. lubię ArtNovion, bo takie white papers mają https://artnovionassets.blob.core.windows.net/assets/products/product_attachment/attachment/1263/white_paper_tpda_artnovion.pdf
  15. Bartek Chojnacki
    niestety na te pytania o ustawienie asymetryczne paneli nie da się odpowiadać jednoznacznie. To może być ryzykowne, zawsze "zależy" chociaż czasem sam robię tak celowo. Ale to już jak mam jakieś pomiary... jeśli chodzi o umiejscowienie, to najlepiej by było jakby w możliwie dużej ilości modów kolumny były na zielonym polu, czyli ani czerwone ani niebieskie
  16. Bartek Chojnacki
    cechą dobrego inżyniera, a zwłaszcza naukowca czy kogoś kto planuje się dzielić wiedzą, powinno być zachowanie otwartego umysłu i właściwe uzasadnienie dla głoszonych tez. Jakie ma na to uzasadnienie, poza tym że "nie bo nie" bo to "zaburza dźwięk"? Poza tym to jest zupełnie oderwane od rzeczywistości, naprawdę nie da się wszystkiego tak uprościć że ma nie być i koniec bo wtedy nikt tak naprawdę z takich rad nie skorzysta. Więc ja nie będę upraszczał, 90% ludzi nie ma innej opcji jak trzymać sprzęt pomiędzy kolumnami, a moim zdaniem nie jest to aż tak istotne żeby przemeblowywać pół pokoju żeby go przesunąć gdzieś obok. Dodatkowo, kłóci się to z tym co on mówi o braku płaskich powierzchni, przecież taki sprzęt pięknie niweluje nam duży płaski odcinek ściany... ale to też absurd, to co jedyna opcja to ściany pokrzywić albo mocno meblować? No nie lubię gościa za takie teksty bo albo za bardzo upraszcza bez uzasadnienia, albo proponuje nierealne zmiany
  17. Bartek Chojnacki
    Najpierw pierwsze pytania: 1. Demonizowanie szkła to raczej niezbyt merytoryczne podejście, zwłaszcza ze strony akustyka. Szyby, okna, telewizory (btw. który telewizor jest teraz szklany? ) ale też szafki, półki i cały inny szpej jest problemem, jak jest w miejscu gdzie potencjalnie potrzebne są panele. Np. w punkcie pierwszego odbicia. Sam fakt występowania materiału nie jest tu problemem i szkło nie ma więcej wad niż inne tego typu materiały. Prawda kolejna jest taka, ze szyba ma słabą izolacyjność akustyczną - od pewnego zakresu częstotliwości raczej je wypuszcza niż odbija i przez to może służyć jako pułapka basowa. Oczywiście, jak jest ich bardzo dużo, to efekt jest przegięty w drugą stronę, ale to samo może dotyczyć lichych ścian drzwi itd. więc nie - demonizowanie szkła nie ma sensu. Ja nawet się cieszę jak jest w pokoju okno w osi pokoju za kolumnami, bo wręcz pomoże z basem, a nie trzeba adoptować tej przestrzeni i jest oszczędność. 2. Przede wszystkim trzeba zrozumieć co to właściwie jest KOTARA AKUSTYCZNA. A mianowicie, w ten sposób rozumie się głównie zasłony mające rozdzielić pomieszczenia, zwiększyć izolacyjność, czyli np. kurtyny teatralne. To co prawidłowo powinno być nazwane KOTARĄ AKSUTYCZNĄ to właśnie coś takiego - podbite PCV itd. żeby oddzielić przestrzeń. A 90% audiofilów źle to rozumie i szuka takich zasłon a chciałoby coś, co daje tylko dźwiękochłonność żeby powiesić to na oknie, wtedy po co nam to PCV? No i się nie dziwię że to tyle kosztuje. Żeby taka kotara miała tylko parametry dźwiękochłonne i to dobre to wystarczy np. welur 500-600 g/m2 ale ważniejsze jest udrapowanie na poziomie 100% (2mb materiału na 1 mb zasłony). 3. Szczerze mówiąc też coś o tym słyszałem, ale nic konkretnego, bardziej na granicy voodoo patrząc na wybitnie skomplikowaną konstrukcję takiego absorbera... ale poszukam. Nie widzę za bardzo powodu dla którego to miałoby mieć 4 różne warstwy wełny, 5 rodzajów perforacji i jeszcze węgiel aktywowany @Tenfilip 4. to nie jest rzecz którą można przedstawić jako uniwersalną i dlatego na tym kanale też powinni się tego wystrzegać. Ja osobiście nie widzę za dużo plusów, co najwyżej jeśli pokój ma fatalne proporcje np. wysokość zbliżoną do któregoś wymiaru lub jego wielokrotności (np. 2.6m wysokości i 5.2 m szerokości) wtedy jest duży problem z modami pionowymi. Jeśli tak, to podniesienie subwoofera może zmniejszyć wpływ modu pionowego i rzeczywiście ma sens - działa to tak samo jak jego odsunięcie od ściany, żeby nie dudniło, ale nie jest to przypadek uniwersalny. Twoja interpretacja niestety nie ma zastosowania, bo tutaj o odbiciach raczej nie mówimy - subwoofer ich nie powoduje, pracuje w zakresie falowym, więc nie da się tu wmieszać odbić od podłogi, mówimy raczej tylko o rezonansach
  18. Bartek Chojnacki
    nie, akurat nie ma to bezpośredniego powiązania z częstotliwością Schroeder'a, to jest dodatkowy parametr typowy dla komór bezechowych - częstotliwość odcięcia. Musiałbym sprawdzić definicję w jakiejś normie, chyba ISO 3741 będzie, sprawdze jutro
  19. Bartek Chojnacki
    małe komory to też wysokie częstotliwości odcięcia (komora "działa" od np. 150-200 Hz), takie też są użyteczne np. ja w Facebooku takiej uzywałem, ale mają ograniczone zastosowanie. Istotnym parametrem jest tutaj objętość, bo to ona definiuje tzw. częstotliwość odcięcia od której można zaniedbać również zjawiska falowe w komorze, im większa objętość tym niższa częstotliwość. Na AGH mamy ok. 60-70 Hz, niedawno w GUM w Kielcach był przetarg na taką co miała mieć ok. 40 Hz ale nie jestem pewny czy to się udało komuś wygrać
  20. Bartek Chojnacki
    przy bardzo długim klinie taki kształt jest w stanie poprawić działanie w niskich częstotliwościach, więc w komorze ma to sporo sensu. Poza tym zwiększa skuteczność dla różnych kątów padania fali akustycznej, tylko te kliny mają np. 1 m długości jak mówimy o klinie 5 cm w dodatku na podłożu 2 cm to nie ma to większego znaczenia albo ma negatywne, takie jak powiedziałeś
  21. Bartek Chojnacki
    bez dużej ingerencji we wszystko - nie, i to bardzo dużej. Niskie częstotliwości przejdą zawsze, wszystko zależy od tego jakiego efektu oczekujesz i jaką tolerancję mają sąsiedzi, ale jeśli to ma być "normalne" słuchanie po 22 to w zabudowie mieszkaniowej jest to w zasadzie niewykonalne
  22. Bartek Chojnacki
    w kwestii dyfuzorów przeprojektowanie raczej nie wchodzi w grę, trzeba by cały projekt zmieniać a przy dwóch sztukach nie jest to opłacalne i byłoby bardzo drogie... niestety Mega robi raczej produkcję seryjną Dyfuzor raczej na pewno nie spowoduje żadnej zmiany na basie, bo to nie są ustroje które działają na niskie częstotliwości
  23. Bartek Chojnacki
    dyfuzory o takim dużym rozmiarze nieefektywnie się robi, byłby sporo droższe co nie ma sensu, a wystarczy po prostu połączyć dwa i masz wtedy 120x60 cm
  24. Bartek Chojnacki
    no mniej więcej tak, ale dobrze by było gdyby to jednak jakaś sprawdzona struktura z papierami była
  25. Bartek Chojnacki
    no to tym bardziej ja bym pochłaniania już nie dawał... dałbym za tymi kolumnami rozpraszanie co do basu - to pułapki basowe, ale tego raczej nie da się skutecznie doradzić na odległość
×
×
  • Utwórz nowe...