majkel74

Miałem dobrego suba SVS i jego udział był dyskusyjny. Bardziej robił problemy niż podnosił jakość całości. Jak kolumny maja dobry bas to nie warto moim zdaniem dodawać suba. Oczywiście wzmacniacz tez musi odpowiednio niski i mocny bas do tych kolumn dostarczać.

Warto zwrócić uwagę, ze w obu monitorach membrany napędza tej samej wielkości magnes. Być może dlatego FM8 mogą być w tym porównaniu np szybsze, z lepszą kontrolą basu.

Kilka czynników myślę. inny testujący. inny dystrybutor i inna cena na moment testu (po zmianie modelu dystrybucji ceny spadły znacząco i jakoś jakby entuzjazm osłabł do tej marki). FM 8 mogą też być zwyczajnie pod pewnymi względami lepsze. Pamietam zamierzchłe czasy gdy na rynku pojawiły się Tannoy Merkury M2 i mniejsze M1. Te mniejsze były w bezpośrednim porównaniu zwyczajnie lepsze: szybsze, dokładniejsze, z lepszym stereo. Lepiej zestrojona konstrukcja.

Gato fm15 ważą 11 kg sztuka, Kef r3 to 13.5 kg sztuka, wiec waga rośnie proporcjonalnie do wymiarów mniej więcej. Oba monitory ciężkie.

A jak brzmienie fm 15 na tle fm 8 i R3?

Nie otwierają się

… każdy z nas ich parę miał …

Do 9m2 coś z rodziny LS3/5 jak znalazł, np Harbeth P3 esr. Powinno się wszystko zgadzać, i przestrzeń i proporcje dźwięku.

Pewnie gdyby tego nie zrobili, to brzmiałyby tak samo, bo wątpię żeby ten krążek z tylu gwizdka robił różnice sam w sobie. impedancja tez wyglada na niższą, takie 3ohm bardziej niż 4.

Porównywał do monitorowy, które sam miał przez jakiś czas u siebie w systemie, po prostu niżej nie schodził. Tutaj tez bardzo ciekawe, dokładne porównanie 3 monitorów:

Za czas jakiś niestety zacznie Ci tego brakować … (Oby nie)

Niejaki Steve Huff, znana postać w internetowym audio tak porównał mety do konkurencji (przy obecnej cenie - droższej konkurencji): „The Buchardt S400 II’s are warmer, meatier and have a bigger bass kick but the bass is not as detailed as the KEF R3 Metas. Some may prefer the thicker sound and some will enjoy the more airy sound. The Buchardt’s are warmer and really can rock out where the KEF are are more airy and detailed (yet with some warmth). Something like the Dynaudio Special 40’s will have more impact and slam but will not be as refined in the treble, nor will the soundstage be as wide as the KEF. They will sound more dynamic than the KEF”. Czyli potwierdza spostrzeżenia, że brakuje dynamiki i wypełnienia w średnicy.

W nowym Audio Video jest test tych met. oczywiście są zachwyty itd. niemniej między wierszami tez jest sporo przekazu, który w podsumowaniu brzmi, że więcej nasycenia i spontaniczności by nie zaszkodziło. Takie hiper-poprawne monitory.

Każdy tak myślę trochę ma, ja też, trochę trzeba się nauczyć tym zarządzać, też po to, żeby przy okazji nie tracić na odsprzedażach sporo.

To będzie po prostu coś nowego. Znowu faza euforii, oczarowania, miesiąc miodowy minie i czas rozejrzeć się za czymś nowym

Ważne że i Elac i Harbeth w ramach swojego stylu są wykonane perfekcyjnie. Jeśli miałbym jednak obstawiać, to Elaki opatrzą się szybciej niż P3 - ki

Tak, S25 mam i nie planuję się rozstać w najbliższym czasie Wbrew nazewnictwu kontynuatorem S25 są Dynaudio Heritage Special. A tutaj fotki tytułowych bohaterów wątku :

Kupiłem właśnie Technicsa sl 1500 z wkładką Ortofon Bronze i w stosunku do poprzednika, Teaca tn 300 to jest przepaść.

Jako uzupełnienie testu napiszę jeszcze jak oba monitory mają się do Dynaudio Special 25 SE. Zarówno Harbethy jak i Elaci miałem przez jakiś czas jako drugie, powiedzmy: weekendowe głośniki w moim podstawowym systemie. Mam przez to dobre porównanie do Dynaudio. Wzmacniacz to Gryphon Atilla, wiec wyciska co najlepsze z każdej podłączonej kolumny. Tak wiec S25 to głośniki lepsze od obu mniejszych monitorów. Tu nie potrzeba juz żmudnych porównań. Dźwięk jest większy, scena świetnie wypełniona, średnica ma bogatszą konsystencję, barwę, tzw tkankę. Bas schodzi dużo niżej, łączy do tego moc, tempo i barwę, wyższy bas jest gibki, wyraźny. Ogólnie brzmienie S25 to takie połączenie siły i delikatności, szczegółowości. To najbardziej dopracowane monitory jakie posiadałem. Harbeth oferuje podobną jakość średnicy, Elaci - wysokich tonów, natomiast całościowo to Dynaudio ma sumę zalet trudną do pobicia.

Elaci włączone bezpośrednio po Harbethach dają wrażenie większego dźwięku, obszerniejszego. Jakby włączyć delikatny loudness. Przybywa basu, jest ciut więcej wysokich. Co ważne średnica na tym jakoś nie traci. Jednak uważne odsłuchy pokazują, ze jednak wokale i instrumenty akustyczne lepiej wypadają na Harbethach. Mają jakby większą gęstość, barwa jest bardziej naturalna. Scena jest większa, ale już nie tak super dokładna jak na P3ESR. Jakość wysokich tonów jest świetna na obu monitorach, żadnych problemów z sybilantami itd. Jest krystalicznie czysto. Bas jest w Elacach bardziej dynamiczny i jest go więcej. Ma dobre tempo i barwę, choć nie jest tak melodyjny i czysty jak w Harbethach. Oczywistym jest również, ze Elaki mogą zagrac głośniej.

Atillę mam w moim drugim systemie, w innej lokalizacji, więc już jej nie przenosiłem bo to większa logistyka się robi. Jeszcze o basie z małych Harbethów: często można spotkać się ze stwierdzeniami, ze basu poniżej 75 Hz nie ma. Otóż to jakieś herezje, chyba powtarzane tyle razy, że już nie wypada napisać inaczej. Być może tez takie wrażenie wynika z ustawienia monitorów z dala od ścian, wtedy równowaga tonalna mocno szczupleje. Bas z małej zamkniętej obudowy ma ładne zejście, spokojnie słychać 40-50 Hz w pomieszczeniu, szczególnie na znanych kawałkach muzyki elektronicznej. Oczywiście natężenie dźwięku nie będzie duże, ale przy średnich glosnosciach wystarczy. ”Problemem” jest bardziej to, ze jest mniej (w porównaniu do większych monitorów z otworem) średniego i wyższego basu. Stad pewnie fałszywy skrót myślowy: mniej basu = słabe zejście basu. Kontrabas solo słuchany na Harbethach to czysta przyjemność, natomiast w rockowych kawałkach chciałoby się więcej masy i uderzenia.

Napisze więcej przy opisie Elacow, ale to za chwile bo trochę piszę między innymi zajęciami.

Harbeth jest bardzo dokładny, precyzyjny. Do tego dochodzi naturalna barwa. Przestrzeń mniejsza niż w Elacach, ale bardzo ładnie wypełniona, uporządkowana. Ostrzejsze lokalizacje. Generalnie scena znacznie obszerniejsza niż by to sugerowały wymiary głośników. Harbethy są nieznacznie, ale jednak szybsze od Elacow. Dźwięki szybciej się pojawiają, są lepiej zdefiniowane. Basu jest mniej, ale sam bas jest bardzo dobrej jakości. Jest sprężysty, są kontury. Kontrabas wypadł chyba lepiej niż na Elacach. Natomiast jak muzyka gęstnieje, to basu trochę zaczyna brakować, trudno mu sie przebić. Generalnie stwierdziliśmy że Harbethy dają wrażenie przebywania w studiu i słuchania takiego właśnie dokładnego, świetnie ułożonego dźwięku. Nagrania są lepiej różnicowane, słychać więcej szczegółów itd.

Korzystając z przerwy międzyświątecznej zorganizowałem test porównawczy obu tytułowych monitorów. Na test zaprosiłem szwagra audiofila, którego zdanie bardzo sobie cenię. Słuchaliśmy na przemian, przy czym każdy monitor grał dwa razy. Łącznie zeszło się około 4 godzin. Pełen przekrój muzyki, od audiofilskiego plumkania po AC/DC. Źródłem muzyki był odtwarzacz CD Rega Apollo R, wspomagająco również Ifi zen one signature. Wzmacniacz to Rega Elex R. Pokój to niecałe 20 m2, sprzęt stał przy krotszej ścianie. 15 letnie whisky było dawkowane z umiarem. Test nie wyłonił „zwycięzcy”, oba głośniki mają swoje mocne strony, tradycyjnie najlepiej byłoby połączyć wybrane cechy obu, ale jak wiadomo tak to się nie da.

Coś takiego od isoacoustic, tylko ustawione w dół.