Czy słychać różnicę? Mp3 vs. FLAC i inne ślepe testy

[tomek4446]

No dobra . Zrobiłem. Z racji na porę Senki HD 650 + RME. 

A , wygrałem coś !!! ?

 

Edytowano 15 godzin temu przez tomek4446

[Kraft]

To jeszcze Witold i można zamknąć temat.

[Sipo]

45 minut temu, Rafał S napisał:

Powinna być możliwość wyboru wykonawcy / utworu z listy i słuchania tylko wybranych. 

Tak robiłem testy Spotyfi i Qobus, odsłuchiwałem kawałki w których znam każdy detal. Bez dobrej znajomości utworów nie wiemy przecież jak powinny poprawnie brzmieć. A platformy streamujace tez coś od siebie dodają, używają różnego oprogramowania. 

[Kraft]

11 minut temu, Sipo napisał:

Bez dobrej znajomości utworów nie wiemy przecież jak powinny poprawnie brzmieć. 

To nie jest test: "Jak utwór powinien poprawnie brzmieć?" (co i tak jest niewykonalne). To jest test: "Czy jesteśmy w stanie wyłapać jakąkolwiek różnicę?".

Edytowano 14 godzin temu przez Kraft

[Chyba Miro 84]

I co ważne ja wskazać 😇

[rajdek]

Test ABX „z przeglądarki” jest dobry treningowo, ale nie jest „dowodem” – bo zwykle masz mikser systemowy + możliwą transkoding/normalizację.

Rzetelny test: komputer → USB → DAC (WASAPI/ASIO/Hog) + foobar/JRiver ABX.

NAJCZYSTSZY TEST:

1. Podłącz urządzenie po USB jako DAC.

2. Windows: foobar2000 + wtyczka ABX Comparator → Output: ASIO (sterownik producenta) albo WASAPI (Exclusive).

macOS: JRiver Media Center (ma wbudowany ABX) lub Lacinato ABX (apka cross-platform) + wyjście „Exclusive/Hog”.

Linux: Lacinato ABX lub narzędzia ABX dla ALSA/pipewire; wyjście bezpośrednio na ALSA.

3. Wyłącz wszystkie DSP/normalizacje.

4. Załaduj parę A (WAV) i B (FLAC) → uruchom ABX → 16–20 prób → zapisz log.

5. (Opcja pro) W foobarze włącz Full file buffering na kilka–kilkanaście MB, żeby zminimalizować różnice obciążenia CPU.

Dla tych co CD brzmi lepiej od FLAC można zrobić test ABX - WAV (opakowane PCM nieskompresowane) i FLAC (skompresowane PCM).

Edytowano 9 godzin temu przez rajdek

[audiowit]

6 godzin temu, Kraft napisał:

To jeszcze Witold i można zamknąć temat.

Prowokacyjnie

Witold raz, ze jest w delegacji i nie moze przeprowadzić testu. Dwa, wiesz, ze do niczego nie są mu potrzebne. Trzy Witold juz dawno wyluzowal z audio i już tylko się cieszy plasajac boso po muzycznych łakach wytrawionych z ostow herbicydami.

 

[Kraft]

Nieobecni nie mają racji;)

Edytowano 6 godzin temu przez Kraft

[tomek4446]

4 godziny temu, rajdek napisał:

Test ABX „z przeglądarki” jest dobry treningowo, ale nie jest „dowodem” – bo zwykle masz mikser systemowy + możliwą transkoding/normalizację.

O kurna !!! To ja mam coś takiego i to za darmoszkę ?

Nie obraź się, ale spociłem się już od samego czytania co mam zrobić , aby się dowiedzieć , że bez wzorca , to na żywca i tak się nie połapie jaki format leci.

Tak mnie styrał ten wczorajszy test , że zastanawiam się właśnie nad L4

[kaczadupa]

22 minuty temu, tomek4446 napisał:

 

 

Edytowano 4 godziny temu przez kaczadupa

[Kraft]

Milczenie jest złotem. Daję pucharek.

[fp74]

6 godzin temu, rajdek napisał:

Test ABX „z przeglądarki” jest dobry treningowo, ale nie jest „dowodem” – bo zwykle masz mikser systemowy + możliwą transkoding/normalizację.

Rzetelny test: komputer → USB → DAC (WASAPI/ASIO/Hog) + foobar/JRiver ABX.

NAJCZYSTSZY TEST:

1. Podłącz urządzenie po USB jako DAC.

2. Windows: foobar2000 + wtyczka ABX Comparator → Output: ASIO (sterownik producenta) albo WASAPI (Exclusive).

macOS: JRiver Media Center (ma wbudowany ABX) lub Lacinato ABX (apka cross-platform) + wyjście „Exclusive/Hog”.

Linux: Lacinato ABX lub narzędzia ABX dla ALSA/pipewire; wyjście bezpośrednio na ALSA.

3. Wyłącz wszystkie DSP/normalizacje.

4. Załaduj parę A (WAV) i B (FLAC) → uruchom ABX → 16–20 prób → zapisz log.

5. (Opcja pro) W foobarze włącz Full file buffering na kilka–kilkanaście MB, żeby zminimalizować różnice obciążenia CPU.

Dla tych co CD brzmi lepiej od FLAC można zrobić test ABX - WAV (opakowane PCM nieskompresowane) i FLAC (skompresowane PCM).

Jako laik muszę stwierdzić, że wygląda to przerażająco i nawet trudno powiedzieć, czy w tym wszystkim grają jeszcze jakieś pliki muzyczne, czy może jednak te wszystkie sprzętowo-programowe zmienne i stałe... 🤪 Do tego jeszcze na jednym z wątków równoległych postawiono tezę, że muzyka z Linuxa brzmi lepiej niż z Windowsa (czego zresztą nie oceniam, bo nawet nie mam takich narzędzi, a co dopiero chęć i wiedzę by to zrobić). W wątkach o streamingu (tu także) przewija się często teza, że dostawcy "coś" robią z plikami ale oczywiście nikt nie wie co...? Teza jest nie do zweryfikowania ale jakoś się ku niej skłaniam, tak intuicyjnie 😉. 

Zmierzam do zasadniczego pytania: co my tak naprawdę próbujemy testować? Czystą zawartość plików? Czy to w ogóle jest możliwe w wersji streamingowej? Skoro stawia się tyle warunków technicznych, a w każdym razie, nawet gdy nie są one koniecznymi warunkami, to po prostu istnieją jako pewne możliwości, powiedzmy wpływania na ostateczny odbiór dźwięków... Przecież słuchając z platform streamingowych nie mamy do czynienia z fizycznymi plikami, jeżeli tak w ogóle można się logicznie wyrazić...😁 (mam na myśli, że nie da się ich pobrać, rozciąć skalpelem i zobaczyć co w środku 😉). Dostajemy dostęp do pewnego strumienia informacyjnego, przygotowanego i zdefiniowanego przez nadawcę, a nie do pliku źródłowego. 

Nie żeby mi to sen z powiek spędzało, bo postawiłem na inne rozwiązanie kwestii streamingu. Ale cały czas mam poczucie, że jest więcej pytań, niż odpowiedzi gdy chodzi o jakość plików, zwłaszcza  w streamingu. 

 

[Sipo]

13 godzin temu, Kraft napisał:

To nie jest test: "Jak utwór powinien poprawnie brzmieć?" (co i tak jest niewykonalne). To jest test: "Czy jesteśmy w stanie wyłapać jakąkolwiek różnicę?".

Dla mnie jest ważniejsze: 'czy utwór brzmi lepiej czy gorzej'.

[Kraft]

18 minut temu, Sipo napisał:

Dla mnie jest ważniejsze: 'czy utwór brzmi lepiej czy gorzej'.

To faktycznie istotne. Problem w tym, że często wydaje nam się, że brzmi lepiej lub gorzej, a faktycznie brzmi tak samo. Trochę pokory w tym hobby nie zaszkodzi. Przesadne zaufanie do własnych "złotych uszu" może powodować, że stracimy czas i pieniądze, w rzeczywistości ani o jotę nie rozwijając naszego systemu. 

Logika wskazuje, że Ci, którzy są naprawdę zainteresowani dążeniem do poprawy brzmienia, powinni się do ślepych testów odnosić jak najbardziej przychylnie, jak do użytecznego narzędzia ułatwiającego ich wysiłek. 

Edytowano 54 minuty temu przez Kraft

[tomek4446]

Panowie , a nie macie wrażenia , że serwisy typu Tidal czy Spotify to po prostu masówka , taka sama jak produkcja gąbek do zmywania. Postawcie się w roli właścicieli , Tidala czy tego drugiego. Macie Tidal 5 mln , Spotify 237 mln. odbiorców , którzy co m-c w zębach przynoszą Wam kasę ,resztę co nie przynosi rekompensują reklamodawcy . Ile z tej liczby to audiofile ? Weźmy taką Polskę. Tidal + Spotify ogółem to 9 221 000 użytkowników. Na AS i naszym forum zarejestrowanych jest 143 912 osób , załóżmy , że wszyscy to audiofile. To stanowi jakieś 1,56% ogółu. Nawet jak dobijemy do 2-3% ,to nie zmienia faktu , że ja jako właściciel takiego koncernu, raczej położyłbym większy nacisk na ilość repertuaru niż na jego jakość. Coś mi się widzi , że te nasze dywagacje dotyczące jakości i przewagi jednych plików nad drugimi w odniesieniu do serwisów streamingowych są w całokształcie odbiorców niszowe i pomijalne.