Co z tą Polską?

[Rafał S]

1 godzinę temu, tomek4446 napisał:

Tramp może być nawet bratem putina , ale został wybrany , jest prezydentem mocarstwa i tego nikt nie zmieni.

To co proponujesz? Może Europa powinna wziąć przykład z Trumpa? Na początek moglibyśmy zacząć zastanawiać się na arenie międzynarodowej, czy chińskie roszczenia względem Tajwanu nie są jednak słuszne.

[tomek4446]

32 minuty temu, Rafał S napisał:

To co proponujesz?

Na początek to może wreszcie stwórzmy armię europejską, o której od lat jest mowa , a której nikt nie widział. Zaplecze przemysłowe jak się wydaje posiadamy , może jednak warto przestawić część przemysłu na zbrojeniówkę. 

36 minut temu, Rafał S napisał:

Na początek moglibyśmy zacząć zastanawiać się na arenie międzynarodowej, czy chińskie roszczenia względem Tajwanu nie są jednak słuszne.

Widzisz Rafał , najbardziej mnie boli , to , że nasz sprzeciw coraz mniej się liczy. Dobrze wygląda w wiadomościach , ale nikt go się nie boi. I tak Tramp jak i Chiny o tym wiedzą. Jak Chiny zaatakują Tajwan co im zrobimy ? Militarny odwet ? Co sankcje nałożymy na największy rynek zbytu  ? 

Rafał , przewartościował się świat. Skończyły się wieloletnie stałe rynki zbytu / teraz te rynki zaczynają dyktować warunki/. Poziom , życia wzrósł, a zmalał zbyt. Nie ma skąd brać forsy. Ten kryzys dotyka cały świat. Wesoło nie jest i jak na razie nikt nic mądrego nie wymyślił jak to zmienić.

[Kraft]

Czy nie uważacie, że powinniśmy raczej mówić o rozbrojeniu, a nie przygotowaniach do wojny? Zwykli ludzie nie chcą wojny (przynajmniej dopóki propaganda nie zrobi im wody z mózgów). Wojny chce co najwyżej establishment. Nie dajmy się w to wkręcać. Nie dajmy sobie wmówić, że pokój jest niemożliwy.

 

"War, I despise 'cause it means destruction of innocent lives
War, means tears to thousands of mothers how
When their sons go off to fight and lose their lives

I said, war, good god, now, what is it good for?
Absolutely, nothing
Say it again, war, what is it good for?
Absolutely, nothing, listen to me
War, it ain't nothing but a heart breaker
War, friend only to the undertaker, war"

 

 

[Artur Brol]

Nikt tutaj nie chce wojny.

Kazdy tutaj jest za tym, by sie do ewentualnej wojny przygotowac. I na to wyglada ze Europa bedzie to musiala zrobic.

Maski opadly, widac dokladnie kto jest kto. Jesli to politykow w EU nie pobudzi do dzialania, to moze do wojny dojsc. 

Moze i jej nie przegramy, ale wielu zwyciestwa nie dozyje.

Widok slabego przeciwnika, bardzo potrafi na wyobraznie, takich osobnikow jak Putin, dzialac. Jak wiadomo z historii, Rosja nigdy nie zwracala uwagi na prawa i umowy. Zreszta Chiny tez nie, teraz maja chrapke na Tajwan. Choc jak do tej pory, trzymaja wojsko u siebie. 

[Nowy75]

Wspominamy,często na poważnie,bo i sprawa poważna, Polska. No ,ale to w końcu forum hobbystyczne i trzeba tę powagę tonować podobnie jak zapędy niektórych kolegów w innych wątkach😁(zauważcie,że koleżanki na forum to oazy spokoju😁). Przytaczano tu parokrotnie osobę M.Błaszczaka, który ministrując używał wojska niezgodnie z przeznaczeniem ,czyli do dekorowania własnych występów. Swego czasu i ja byłem elementem podobnych dekoracji,ale jeden strzał okazał się szczególnie zabawny,choć mógł się skończyć anclem !😁. Za czasów mojej służby oficerów politycznych zastąpili kapelani. Na szkółce podoficerskiej dostaliśmy dodatkowy sort mundurowy w postaci munduru wyjściowego,szef kompanii swoim ojcowskim okiem dopilnował wymiarów i każdy wojak prezentował się zacnie. Zaczęto nas używać jako atrakcji/dekoracji przy kościelnych nabożeństwach na mieście. Aż pewnego dnia naszą jednostkę nawiedziła Matka Boska Hetmanka Żołnierza Polskiego! Zebrano nas na placu apelowym,na galowo,Matka w postaci obrazu na sztaludze,w otoczeniu oficerów sztabu i kapelana! W pewnym momencie oficer w stopniu majora defiladowym krokiem maszeruje do obrazu,strzela obcasami i melduje!😁. Tego się nie spodziewałem,Bareja,Tworki,czy wojsko?Omal się nie zadlawilem na siłę hamując śmiech,a stałem w pierwszym rzędzie 😁

[Nowy75]

9 godzin temu, Kraft napisał:

Nie dajmy sobie wmówić, że pokój jest niemożliwy.

Kolego @Kraft,raczej żaden z dojrzałych kolegów ,mających dzieci,często wnuki nie pali się by zarobić kulkę w okopie. Niestety, w świecie,który znamy zaklęcia już nie wystarczą

[pairtick]

12 godzin temu, tomek4446 napisał:

Powtarzasz slogany , proszę odrzućmy emocje. 

https://www.aber.ac.uk/en/news/archive/2021/02/title-240459-en.html

https://www.theguardian.com/us-news/2021/jan/29/trump-russia-asset-claims-former-kgb-spy-new-book 

Przeczytaj sam i powiedz gdzie tu są emocje.

9 godzin temu, Kraft napisał:

Nie dajmy sobie wmówić, że pokój jest niemożliwy.

Pokój był możliwy. Churchill miał na to pomysł, zrzucić bombę atomową na Kreml.

[Kraft]

Najwięcej wojen to chyba wszczyna Waszyngton. Czy źle liczę? 

A w liczbie ich ofiar, to już w ogóle są poza konkurencją. 

Edytowano 4 godziny temu przez Kraft

[michaudio]

Kraft tu masz rację, różnica pomiędzy USA i Rosją jest jednak zasadnicza. Amerykanom zdarza się zbombardować cywili przez pomyłkę. Rosjanie nie mogąc sobie poradzić na froncie, intencjonalnie walą do cywili jak do kaczek. Niszczą też infrastrukturę energetyczną i ciepłowniczą.

Czujesz tą różnicę.

Mamy Rosjan za miedzą, teraz dochodzimy powoli do sytuacji w której siłę argumentów trzeba zamienić na argument siły.

Zbój chętnie napada na słabszych, na widok mocniejszego spuszcza z tonu. Nie chodzi o parcie do wojny, natomiast nastał czas by się zbroić i prężyć muskuły. I mieć nadzieję że odstraszymy zbója, zanim się na nas zamachnie.

Nie jestem entuzjastą wojen. Odsłużyłem swoje w wojsku, widziałem parady, paniki przed wizytacjami. Ale też wynosiłem worek ze zwłokami kolegi, który odpalił się z kałacha na warcie zdradzony przez dziewczynę. Wiem, że broń jest niebezpieczna, a wojna jest ostatecznością, totalnym upadkiem idei humanizmu.

Dalej mam nadzieję, że uda się utrzymać pokój.

 

[nowy78]

2 godziny temu, pairtick napisał:

Pokój był możliwy. Churchill miał na to pomysł, zrzucić bombę atomową na Kreml.

Skutek byłby korzystniejszy, gdyby zrzucił na siebie. 

[nowy78]

30 minut temu, michaudio napisał:

Amerykanom zdarza się zbombardować cywili przez pomyłkę.

No. Grube miliony od 2 wś. Przez pomyłkę...

[Kraft]

38 minut temu, michaudio napisał:

Amerykanom zdarza się zbombardować cywili przez pomyłkę.

Na przykład niechcący zabić lub okaleczyć 400 tysięcy Wietnamczyków za pomocą „Agent Orange". Albo zabić pół tysiąca dzieci, kobiet i starców bagnetami w wiosce My Lai. Albo milion Irakijczyków podczas Wojny w Zatoce (600 000 najwyraźniej "przez pomyłkę", skoro armia iracka liczyła jedynie 400 000 ludzi).

 

Edytowano 3 godziny temu przez Kraft

[michaudio]

Rozumiem że wolicie humanitarne podejście Rosjan? Ich kulturalne dyskusje na argumenty?

Każde mocarstwo ma krew na rękach. Z dwojga złych wyborów wolę ten bardziej przewidywalny.

 

[Kraft]

Na pewno USA górują na resztą propagandowo. Udaje im się wciskać swój kit połowie świata. Mogą uzasadnić, a potem zrobić wszystko.

Ale nie musimy grać, jak nam zagrają. Uwierzmy w siebie. W swoje sądy. W swoje uczucia.

Edytowano 3 godziny temu przez Kraft

[michaudio]

I co pokonasz Rosjan argumentacją?

Zagadasz ich na śmierć?

Wierzę w swoje osądy, ale też patrzę na świat realistycznie. Też nie jestem fanem Amerykanów. 

Ale Polska jako drobiazg między mocarstwami powinna jednak poszukać protekcji u jednego zbója przeciw drugiemu.

Bez włazidupstwa, bez machania szabelką. Realistycznie dbając o bezpieczeństwo obywateli.

[Kraft]

Wojna jest aktem politycznym. jednym z narzędzi prowadzenia polityki zagranicznej. Domagajmy się od rządzących, żeby problemy międzynarodowe rozwiązywali innymi narzędziami. A przede wszystkim, żeby tych problemów sami nie tworzyli.

[michaudio]

Kraft widzę że jesteś pięknoduchem, ideowcem. Sądzisz że wyborca ma realny wpływ na polityków? 

Rozumiem Twoja postawę, jednak osobiście realizm. 

 

[Kraft]

17 minut temu, michaudio napisał:

Sądzisz że wyborca ma realny wpływ na polityków? 

Myślę, że jak zechce, to może mieć. Choć właściwie należałoby napisać, jak zechcemy, to możemy.

[maxredaktor]

W dzisiejszej "Gazecie Wyborczej" jest ciekawy wywiad z był wiceszefem Służby Kontrwywiadu Wojskowego. Całość jest tu.

Zamieszczę jedynie fragmenty: 

Putin nie zaatakuje państwa natowskiego?
- To zależy, czy będziemy silni. Czy też będziemy balansować między strachem, chaotycznymi decyzjami i głosami narodowych wyborców, których interesy nie zawsze są zbieżne.
Wojna służy prowadzeniu polityki, jest ostatecznym narzędziem do uzyskania określonych celów. I prowadzi się ją wtedy, gdy jest szansa na sukces. Putin ocenił, że inwazja na Ukrainę się uda. Pomylił się w swoich ocenach, co wykazuje słabość Rosji. Rosję osłabił, wzmocnił NATO, ale wstrząsnął strukturą bezpieczeństwa Unii i świata. Wojna w Ukrainie rezonuje we wszystkich obszarach — od gospodarek poprzez układy polityczne.

A nowy prezydent Ameryki burzy dotychczasowe schematy sojusznicze.
- Nie ma co dywagować, tylko koncentrować się na naszych celach — Polski, Unii, Europy, wschodniej flanki. Dziś naszym celem jest niepodległa i na tyle silna Ukraina, aby Rosja nie była w stanie skutecznie dokonać ponownej inwazji, rozbić jej ani przejąć. Ukraina jest dla nas buforem bezpieczeństwa. Bez silnej gospodarki, niezależności, szczególnie energetycznej, nie będziemy mieli mocnych sił zbrojnych i obronności. Budowanie zdolności obronnych, które są elementem odstraszania, to teraz nasz priorytet.
I drugi równoległy cel to sojusze polityczno-strategiczne. Harmonijny blok współdziałania ze Stanami Zjednoczonymi, które są najsilniejszym członkiem NATO i posiadają istotny czynnik balansujący potęgę nuklearną w świecie. Trump będzie rządził jeszcze cztery lata, więc nie bardzo długo. Warto myśleć o sojuszach jako o partnerstwie państw i wartości, a nie tylko nazwisk, które przeminą.

To już prorosyjski prezydent USA?
- Jest proamerykański, wyczuwa nastroje w Stanach Zjednoczonych, wśród swoich wyborców. Ale też wśród swoich europejskich zwolenników, których przekaz rozbija jedność Wspólnoty. To do nich mówił w Monachium wiceprezydent USA J.D. Vance. Paradoksalnie rozbicie Europy jest korzystne i dla Trumpa, który konkuruje z Unią, i dla Putina, który z nią walczy.

A Europa, zamiast skupiać się na oburzeniu, powinna robić swoje.
- Tym bardziej że mamy mnóstwo zewnętrznych sił inspirowanych przez Rosję, celujących w osłabianie naszej wiary w NATO, sojusznicze ustalenia i zobowiązania.
Widać wpływ narracji rosyjskiej, która od kilku dni niemal przelewa się przez europejskie, ale i polskie media. Ma sprzyjać utwierdzeniu nas w przekonaniu, że Ameryka nas opuściła, a NATO nas nie obroni. Że czeka nas Jałta, że trzeba opuścić Sojusz Północnoatlantycki, a Amerykanie już się pakują z Polski. To wypróbowane metody wojny hybrydowej i dezinformacji. Ma w nas posiać wątpliwość, że nie damy rady, że może trzeba się z Putinem dogadać.
To jest zarządzanie strachem. Mamy być przerażeni, mamy być beznadziejni, mamy się załamać - wtedy łatwiej się nami zarządza.

Nie krytykować Unii, za stratę czasu, że się nie przygotowywała się na rządy Trumpa i że Rosja ją uśpiła?
- Przede wszystkim sprawdzać wszystkie informacje, dane, szczegóły, zanim wypuści się w przestrzeń publiczną opinię, że "Unia pokonana", "na kolanach", "upokorzona". Każdy - czy to ekspert, polityk, wojskowy czy dziennikarz - musi mieć świadomość wagi swoich słów. I że są ludzie podatni na takie tytuły, którzy nie doczytają potem już dalszej części artykułu, nie dotrwają do końca przemówienia polityka. A niepewność zasiana w ich świadomości, kiełkować będzie strachem i niewiarą w państwo.

[Kraft]

1 godzinę temu, michaudio napisał:

...jednak osobiście realizm. 

No tak, szczególnie w takim wydaniu:

2 godziny temu, michaudio napisał:

...różnica pomiędzy USA i Rosją jest jednak zasadnicza. Amerykanom zdarza się zbombardować cywili przez pomyłkę...

 

 

[michaudio]

Kraft przedstawisz jakiś realistyczny sposób wpływu wyborcy na polityków po wyborach? 

Napiszesz coś konstruktywnego? 

Czy nadal będziesz się tylko czepiał? W kwestii tego że wszystkie mocarstwa mają krew na rękach przyznałem Ci rację. Zauważyłeś? Twoje na wierzchu.

 

Edytowano 55 minut temu przez michaudio
Rozszerzenie treści

[Chmarski]

2 godziny temu, michaudio napisał:

Z dwojga złych wyborów wolę ten bardziej przewidywalny.

Aktualnie to chyba jednak ten "dalszy nam uczuciowo" jest bardziej przewidywalny.

 

[Kraft]

6 minut temu, michaudio napisał:

Kraft przedstawisz jakiś realistyczny sposób wpływu wyborcy na polityków po wyborach? 

Wojny nie da się wszcząć bez przyzwolenia społeczeństwa. Oto nasz wpływ. Ruszyć głową i nie dać sobą manipulować.

[michaudio]

Tramp ma dłuższy lańcuch dowodzenia i wojskowi nie kłaniają mu się w pas.

Ale jeśli ktoś gustuje w "ruskim mirze" to nic mi do tego.

Kraft to oczywiste, tylko jak dotrzeć do ogółu, w tym wyborców gustujących w programach typu "trudne sprawy", "Dlaczego ja". Bo to średnio licząc połowa Polski. A trudno liczyć na ich opanowanie i skłonność do refleksji.

Możemy sobie tu dyskutować, warto jednak pamiętać że w zderzeniu z masową propagandą nasz wpływ wygląda dość cienko.

[tomek4446]

Julian Tuwim - 1929 rok.