Kraft

Przejrzyj np. te oferty. https://www.mega-acoustic.pl/oferta/ https://www.akustyczny.com.pl/ https://bluetone.pl/ https://www.sonixsound.pl https://allegro.pl/panele-akustyczne-mata-gabka-pianka-akustyczna-3d-i7209775659.html

Można porównać to, co widać na zdjęciach, ale czy np. bezpiecznik jest podmieniony na audiofilski, tego nie jestem w stanie stwierdzić.

A co powiesz na to: Pioneer DV-300 za 200 zł kontra Goldmund Eidos 18 za 35 000 zł. W środku prawie to samo, więc można się domyślać, co dają te dodatkowe 34 800 zł.

Czy możesz Wojtku wstawić więcej zdjęć pomieszczenia i napisać, jak szeroko są w nim rozstawione kolumny i ile są oddalone od miejsca odsłuchowego? Może to być pouczający przykład, jak uzyskać dobrą akustykę w niezaadaptowanym pomieszczeniu.

Nie wiem, czy niektórzy producenci nie publikują pomiarów w tzw. półprzestrzeni, co zapewne zmienia wykres w niskim pasmie.

Może Harman dla dobra nauki jest gotów ujawniać prawdziwe, a nie wygładzane wykresy swoich kolumn.

Uprzedzałem, że tak jest. Pomiarów dokonano w komorze bezechowej.

Hm... Wykresy C i D należą do 1 lub 2 kolumn z zestawu: Polk RTi, Klipsch RF i Infinity Primus, a więc popularnych kolumn na rynku.

No właśnie. Jakiś czas temu zamieściłem linka do bazy danych o dynamice różnych wydań płyt, ale nikogo temat nie zainteresował. http://dr.loudness-war.info/

Mój znajomy jeździ Citroënem 2CV i wcale nie uważam, że popełnia błąd. Co kto lubi.

Oczywiście, ale charakterystyka pasma też ma znaczenie. Nie może być chyba świetnych kolumn ze skopanym pasmem. PS Ponieważ dyskusja na ten temat będzie trudna na skutek możliwych rozbieżności w rozumieniu terminów lepsze i gorsze, więc proponuję ją w tym wątku zawiesić, by nie powstał obszerny offtop. Może będzie inna okazja.

W stopce podałem tylko sprzęt, który użytkuję obecnie, a nie wszystko co miałem w życiu. Mój sąd nie miał też charakteru "stanowczości". Wojtek zapytał, co sądzę, to na podstawie własnych doświadczeń odpowiedziałem. Za PRL-u miałem sprzęt dobrej klasy (jak na tamte warunki oczywiście) i z porównaniu z moim obecnym wychodzi mi, że obecny gra lepiej (właściwie, to nieporównanie lepiej).

Te charakterystyki które widać na filmie są nieco mylące. Sprawdziłem wykres pasma jednej z wykorzystanych w teście kolumn (Martin Logan) w naszym miesięczniku Audio i nie przypomina on żadnej z zamieszczonych w filmie. Trzeba brać poprawkę, że są mierzone w innych warunkach akustycznych niż te do których przywykliśmy studiując wykresy w naszych gazetach. W swoim rozumowaniu oddzielasz "lepszość" i "gorszość" od przebiegu charakterystyki pasma. To może być błąd.

Przypuszczam, że wyraziłeś jakąś głębszą myśl, ale niestety znowu nie załapałem jaką:(

Nad stylem wypowiedzi oczywiście zawsze warto pracować, ale wydaje mi się, że nigdzie nie sugerowałem, że cytaty są "z Ciebie". Napisałem: "Zapoznałem się z artykułem o bezpiecznikach dedykowanych audio, zamieszczonym na Twoim blogu. Przejrzałem także opisy tych bezpieczników." To "także" informuje, że w dalszej części odnoszę się już do innych tekstów. Na koniec napisałem: "Jakie pomiary pozwalają firmom składać powyższe deklaracje?". Nie piszę więc, że to Twoje deklaracje.

Twoim Wojtku komentarzem do pomiarów które publikuję jest często stwierdzenie, że na pomiarach pewne różnice, dające się usłyszeć, nie wychodzą, bo aparatura jest zbyt mało czuła. Argument ten pada także w przypadku pomiarów elementów zasilających sprzęt audio. Pomiary, przynajmniej te które znam, nie wskazują na to, że podmiana kabla zasilającego ma jakikolwiek wpływ na mierzalne parametry sygnałów audio urządzeń które zasila. Co mnie zastanowiło. Zapoznałem się z artykułem o bezpiecznikach dedykowanych audio, zamieszczonym na Twoim blogu. Przejrzałem także opisy tych bezpieczników. W kilku miejscach pojawiają się tam informacje, że dany bezpiecznik: "zredukował zniekształcenia", "rozszerzył zakres dynamiki" (AMR Gold), "zapewnił niższy poziom szumów", "spowodował udoskonalenie charakterystyki przetwarzania wysokich częstotliwości" (Synergistic Research SR20 Quantum Fuses), "absorbuje wszystkie elementy EMI i RFI ", "jest o 30% lepszy" (Beeswax SHD). Przyznasz, iż zacytowane określenia sugerują, że są one wynikami odpowiednich pomiarów. Możemy się tego tym bardziej oczekiwać, gdyż firmy na swoich stronach chętnie chwalą się długim okresem badań, który doprowadził je do opracowania danej konstrukcji. Zapytam zatem. Czy znasz dokładniej te procedury badawcze? Jakie pomiary pozwalają firmom składać powyższe deklaracje? Jakim sprzętem dysponują, że udaje im się zmierzyć to, co innym mierniczym umyka?

Jedynym słusznym rozwiązaniem wydają się być słuchawki z redukcją hałasu, bo można w nich słuchać ciszej. Są jednak drogie. Czy opłaca się je kupować dla 15-minutowych odsłuchów?

Mnie interesuje to, jakimi sposobami osiągnąć dobry dźwięk. Jeśli wiedza inżynierska może być w tym pomocna, a tak uważam (właściwie to inny pogląd, uwzględniając materię którą się zajmujemy, byłby absurdalny), to należy z niej skorzystać. Zdradzę Ci pewną tajemnicę. Nie czytam wszystkich tematów na forum. Te które mnie nie interesują, które nie pasują do mojego spojrzenia na audio, omijam.

Muszę powiedzieć, że Twoja sytuacja akustyczna nie jest wcale taka zła. Na pewno jest potencjał do osiągnięcia całkiem dobrego brzmienia. Duzym plusem jest to, że masz miejsce odsłuchowe znacznie oddalone od tylnej ściany, więc odbicia od niej nie będą bardzo dokuczliwe. Masz też sporo miejsca wokół kolumn. Minus to bliskość ściany po lewej (to beton architektoniczny?). Jeśli się da, to proponuję następujące rozwiązania. Na ścianie przednie (tej za kolumnami) dać ustroje hybrydowe (zdjęcie 1) lub absorbery (2). Na ścianie tylnej, między oknami dać dyfuzor skyline (3,4). Pod telewizorem dać pianki (np. ułożyć układ z kilku takich elementów - 5). Z elementów piankowych można też ułożyć coś estetycznego na ścianie z betonu (6). Myślę, że to wszystko powinno się wpisać w wystrój Waszego salonu. Najważniejsze z tego co wymieniłem wydają się być ustroje na ścianie przedniej i od nich bym zaczął.

Czy aby na forach nie ma ostatnio więcej sprzedawców niż audiofilów? PS Z tej grupy testowanych studentów wyrośnie też paru audiofilów, więc ich opinia jednak się liczy.

A propos powracającego jak bumerang przykładu jelenia na rykowisku przypomniał mi się stary żart rysunkowy. Malarz opowiada o swoim najnowszym obrazie. "Ja wiem, że to kicz, ale co poradzę, że ilekroć idę w plener malować, to bydlę wychodzi z lasu." A wracając do meritum. Niepotrzebnie chyba Panowie komplikujecie problem. Zamieszczone badanie na temat gustów młodzieży nie miało wskazać, co uważa ona za wysoką jakość, a jedynie sprawdzenie, czy wysoka jakość podoba się młodzieży. Co do tego, co jest wysoką jakością nie ma chyba wątpliwości. Dla Wojtka będzie to dźwiek przypominający maksymalnie to, co pamięta z koncertów. Dla kogoś nastawionego bardziej technicznie, dźwięk najmniej zniekształcony - najwierniej oddający to, co zapisano na nośniku.

Po krótkim zastanowieniu (5 ps) odpowiem, że tak. Teraz muzyka brzmi lepiej.

W nowym odtwarzaczu cyfrowym Marantz ND8006 konstruktorom udało się zbić wartości jittera do poziomu 8 ps dla wejścia USB i 5 ps dla S/PDIF! Czy możemy zatem odtrąbić ostateczne pokonanie problemu jittera? Chyba tak skoro 3,3 ps to czas, w którym światło pokonuje drogę 1 mm (trzeba by naprawdę szybko mrugać, by to dostrzec). Ale zaraz, jakiego problemu? Przecież nawet mając typowe dla współczesnych przetworników wartości rzędu kilkuset pikosekund jitter jest o cztery rzędy wielkości mniejszy niż np. nierównomierności przesuwu taśmy w najlepszym w historii studyjnym magnetofonie cyfrowym, gdzie wartość ta wynosiła ponoć jedną mikrosekundę (światło przebywa przez ten czas odległość 303 metrów). 0,000000000005 sekundy (Marantz ND8006) 0,000001 sekundy (najlepszy magnetofon studyjny)

Nie pogniewam się, bo Twój przykład jest nietrafiony i nie ma nic wspólnego z wynikami zamieszczonego badania.

Film prezentujący wyniki badania nad preferencjami jakości dźwięku, które charakteryzują młode pokolenie. Badanie miało postać ślepego testu przeprowadzonego na kilkudziesięciu licealistach i studentach. W pierwszej części testu młodzi ludzie mieli wybrać między muzyką w jakości CD a MP3 128 kbps. W drugiej, ciekawszej części, między czterem kolumnami o różnych charakterystykach. Jako najlepiej brzmiąca wybrana została kolumna o najbardziej liniowej i gładkiej charakterystyce pasma przenoszenia. Jak się okazuje wierność ma dla generacji Y znaczenie.