Kraft

A kto to pomierzył? Kynolodzy?

Jeśli wierzyć danym podawanym przez firmę Acousticsciences to niekoniecznie tak jest. Częstotliwość określana jako "LF CUT-OFF" (swoją drogą ciekawe, co ten termin dokładnie oznacza) dla pułapek tubowych o różnych średnicach wygląda następująco: TubeTrap 9” (23 cm) - 110 Hz TubeTrap 11” (28 cm) - 90 Hz TubeTrap 13” (33 cm) - 70 Hz TubeTrap 16” (40 cm) - 55 Hz TubeTrap 20” (50 cm) - 40 Hz Widzimy, że najczęściej spotykaną na polskim rynku pułapką tubową o średnicy 30 cm możemy zejść do ok. 80 Hz. Inna sprawa, ile tych pułapek należy ustawić w pomieszczeniu, by efekt był odczuwalny? Raczej mówimy tu o dużej ilości - 8, 12, 16 szt.

Może, choć raczej jestem sceptyczny. Ocenimy kto ma rację, jak będą dostępne zdjęcia środka DRA-800H i jego dokładna specyfikacja techniczna.

Chyba nie ma się czym emocjonować. Wygląda na to, że, Denon DRA-800H oparty jest na amplitunerze KD Denon AVR-X1500H. Ten wyceniany jest na 2000 zł (obecnie nawet taniej, bo 1800 zł). Czemu zatem mamy się cieszyć, że jego stereofoniczna, okrojona wersja zejdzie z ceną poniżej 3000 zł? Że ma trzy pokrętła na przednim panelu? Zapewne to samo możemy sobie ustawić pilotem w menu AVR. Biorąc pod uwagę, że AVR jest wyposażony w system kalibracji Audyssey MultEQ XT, którego w DRA-800H jak się zdaje poskąpiono, to raczej żądanie za ten sprzęt takich pieniędzy jest niepoważne. Mniej za więcej.

Acousticsciences oprócz rozwiązań dla studiów nagraniowych proponuje też zestawy do domów. Tubek jest trochę mniej, ale i tak, przynajmniej w zaawansowanej wersji, przerasta to moje możliwości negocjacyjne:)

Dzięki @nowy78. Przywracasz nadzieję. Zaraz porozmawiam o tym z żoną: "Kochanie! Zamierzam rozpruć ściany, Ok?";)

I za ChromeCast Audio i Samsungiem S8! Odsyłam do wyników ostatniego testu "Czy cyfrowe odtwarzacze audio różnią się brzmieniem?"

Czekając na zamówione pułapki basowe (w kontekście tego, co za chwilę pokażę, raczej pułapeczki), znalazłem kilka przykładów zastosowania tube trapów przez profesjonalistów. Rozwiązanie nazywa się The AttackWall i jest ponoć bardzo skuteczne. Zapewnia o tym w filmiku sam Pete Townshend. J Jak widać, żeby efekt był odpowiedni trzeba naprawdę się postarać. Żony raczej na to nie pójdą, więc możemy porzucić nadzieję, że w domowych warunkach uda nam się zwalczyć (nielicznymi) pułapkami zakłócenia w odtwarzaniu niskich tonów. No way! Zdjęcia ze strony producenta Tube Trapów firmy acousticsciences.com.

O! Widzę, że się przyłożyłeś. Nie mam więcej pytań;)

@Tomasz Syta, a skąd wiesz, że za to, co Ci w dźwięku nie pasuje odpowiada akurat A-9150, a za to, co lubisz NS-6130 i Jamo C-103? Może to np. dźwięk kolumn Ci nie pasuje? Ja dokonałeś swojej analizy? Jak rozbiłeś dźwięk zestawu na poszczególne składowe?

DRA100 jest skierowany do zupełnie innych klientów. To produkt lifestylowy. Coś dla metroseksualistów.

Jeśli chodzi o zmiany soniczne, to cudów się nie spodziewam. Mam już w tej chwili tylną ścianę zagospodarowaną. Jest tam 1 m2 półek z książkami i 0,75 m2 pianek akustycznych (lub zamiennie ustrojów rozpraszających mojego pomysłu). Nowe schroedery zastąpią 1:1 pianki, więc całkowita powierzchnia ustrojów się nie zmieni. Już teraz jest dobrze, jedynie trochę tak mało "profesjonalnie". Mam nadzieję, że z nowymi schroederami będzie jeszcze nieco lepiej brzmieniowo, a dodatkowo bardziej audiofilsko z wyglądu;).

Z podliczeniem głosowania to był oczywiście żart. Jego zadaniem było zwrócenie uwagi na liczne głosy użytkowników opowiadających się na pozostawieniem 12-godzinnego czasu edycji, których Redakcja zdaje się nie uwzględniać w swoich planach.

Podsumujmy. 12h - 4 głosy 1h - 1 głos. Zostaje tak jak jest.

Bogusław, jak nie chcesz i nie widzisz uzasadnienia, to nie poprawiaj, ale daj żyć innym. Mi Twoje niepoprawianie nie przeszkadza. Dlaczego Tobie przeszkadza moje poprawianie?

No tak. Dyfuzor nie ma pleców, więc możemy go ustawić w dwóch pozycjach (pozytyw i negatyw) różniących się kątami rozproszenia fal. Przy większej ilości zastosowanych dyfuzorów może się to przydać by zredukować powtarzalność kątów odbić.

Od jakiegoś czasu poszukiwałem dyfuzorów do zawieszenia na ścianie za słuchaczem, co mało być kolejnym etapem aranżacji akustycznej mojego pokoju odsłuchowego. Podczas przemeblowania wygospodarowałem dla nich trochę miejsca między regałami, więc sprawa wyglądała na w miarę prostą. Wybrać, kupić, powiesić i z głowy. Po zaciągnięciu języka u fachowca zdecydowałem się na dyfuzor 2D, który ponoć najlepiej sprawdza się właśnie na tylnej ścianie, rozpraszając nie tylko fale bezpośrednie i odbite od ścian, ale też dodatkowo odbicia fal od sufitu. Tylko, co wybrać? Klasycznego schroedera 2D, czy może skyline? A jeśli już skyline, to drewniany, czy styrodurowy? Po długich mękach zdecydowałem się na drewnianego schroedera 2D. Niestety oferta rynkowa na tego typu dyfuzory nie jest szczególnie obfita (np. w porównaniu z kablami audio) - robi je jedynie kilku producentów. Moje dyfuzory mają zajmować dość małą powierzchnię, postanowiłem więc, że dobrze by były choć maksymalnie skuteczne, czyli rozpraszały możliwie najszerszy zakres częstotliwości. A z tym w przypadku schroederów 2D nie jest najlepiej. Mają one najczęściej dość szerokie studnie, co powoduje, że obliczeniowy górny zakres ich działania kończy się na 2500 Hz. Trochę mało. Marzył mi się dyfuzor o węższych studniach. Widziałem taki kiedyś na zdjęciu reklamowym kolumn Pylon Audio, ale za piernika nie mogłem znaleźć podobnego w ofercie rynkowej. Trochę zrezygnowany, byłem już prawie zdecydowany kupić szerokostudniowe schroedery z oferty firmy Bluetone (7N+1, wymiary 60x60x15, szerokość studni - ok. 7 cm). Na zdjęciach wyglądają na estetyczne i solidnie wykonane, a cena nie odstrasza - 399 zł/szt. Ewentualnie rozpatrywałem ofertę naszego forumowego kolegi 7Audio (7N+1 59 x 59 x 13), który jest nawet tańszy (300 zł), ale też trochę gorzej wykonany, bo wycinany laserowo (przypalenia krawędzi). Przeglądając jeszcze raz internet, natrafiłem na stronę firmy SonixSound. Widnieje na niej schroeder 11N (czyli taki, jakiego poszukiwałem), ale z wcześniejszej korespondencji z firmą wiedziałem, że nie jest już oferowany. Skoro po paru miesiącach nadal jest na stronie, to postanowiłem napisać do firmy jeszcze raz. Okazało się, że miałem szczęście. Tamtego dyfuzora wprawdzie już rzeczywiście nie produkują (pytanie, to co on robi ciągle na stronie?), ale właśnie wprowadzają do produkcji nowy, podobny model. I do tego pod pewnym względem rewolucyjny, bo przeznaczony do własnoręcznego montażu. Dzięki temu jego cena jest bardzo konkurencyjna - jedyne 220 zł (obecnie w promocji - 200 zł!). Po korespondencji z konstruktorem, który zapewnił mnie, że zmontowanie ustroju jest bardzo proste, postanowiłem złożyć zamówienie i zostać w ten sposób klientem Number One. Jak układanka dojdzie, to zamieszczę opis, jak mi poszło składanie. Teraz parę słów o samym ustroju. Dyfuzor jest typu 11N i ma wymiary 50x50x14 cm oraz szerokość studni trochę ponad 4 cm. Według obliczeń programem QRDude powinien rozpraszać szeroki zakres częstotliwości, od ok. 500 Hz do ponad 4000 Hz, Sądząc ze zdjęcia ustrój jest wycinany laserowo, co powoduje, że klepki mają wspomniane już przypalenia krawędzi. Dla mnie nie jest to problemem bowiem i tak miałem zamiar ustrój pomalować (vide zdjęcie Pylona). Myślę, że jego cena jako kitu jest bardzo konkurencyjna. Nawet jeśli doliczymy do niej koszty fabrycznego złożenia (producent oferuje taką usługę), czyli 60 zł, to i tak za 280 zł nie kupimy chyba na polskim rynku niczego porównywalnego parametrami. Konkurencją mogą tu być ustroje ze styroduru (SonixSound też je oferuje), jednak ich estetyka (nazwijmy ją szlachetnością materiałową) nie każdemu musi odpowiadać.

Moje oczekiwania się nie sprawdzają. Denon i Marantz wprowadziły właśnie na rynek nowe modele amplitunerów stereo (Denon DRA-800H i Marantz NR1200) i niestety żaden z nich nie ma chyba systemu korekcji akustyki. Jest to o tyle zaskakujące, że oba modele są oparte na amplitunerach kina domowego, więc nic nie stało na przeszkodzie, by wykorzystać gotowe już przecież i zaimplementowane rozwiązania. Bardzo dziwne, że tego nie zrobiono. Tym większy szacunek dla Yamahy, która podjęła się znacznie trudniejszego zadania i przeszczepiła znane z swojego kina domowego YPAO do "klasycznego" wzmacniacza tworząc RN-803. Wielkie rozczarowanie strategią koncernu D&M. Stracona szansa.

Jednak nośnikiem muzyki jest dźwięk i od tego nie można uciec. Zmierzenie dźwięku jest proste i niemożliwe zarazem. Proste, jeśli mówimy o muzyce przetworzonej (czyli takiej, jakiej najczęściej słuchamy). Możemy mniej lub bardziej dokładnie analizować sygnał, który opuścił konsoletę realizatora i porównywać go z tym, co uzyskujemy w systemie odtwarzającym. Z drugiej strony w przypadku muzyki czysto akustycznej (słuchanej na żywo) jakiekolwiek porównania w ogóle nie są możliwe, bo już sam proces pomiaru byłby ingerencją w pierwotny sygnał, która zaburzyłaby wyniki.

A czy "odtwarzany dźwięk fizyczny" to nie to samo, co "jakość reprodukcji"?

Tam gdzie kończy się logika, zaczyna się audiofilizm. Tak więc, nie za bardzo pomogłeś koledze;) Spór o to trwa od dziesięcioleci. Nikt nie udzieli na to pytanie rozstrzygającej odpowiedzi. Za każdą z opcji stoją mocne argumenty. Każdy musi to rozstrzygnąć w odniesieniu do swojego pomieszczenia, gustu i repertuaru, którego słucha.

Wpisy kolegi @Tom.O zainspirowały mnie do próby poszukania nowego, lepszego niż tradycyjne, miejsca ustawienia absorberów za kolumnami. "Klasyczne" miejsce na ścianie za kolumnami, przy kolumnach odsuniętych o 1m od ściany powoduje, że na absorber trafia tylko ok. 10 % fal dźwiękowych generowanych prze woofery kolumn (dla uproszczenia rozpatrujemy sytuację tylko w dwóch wymiarach, nie w 3D). Co się jednak stanie, jeśli dosuniemy absorber w pobliże kolumny? Wtedy "przefiltrowaniu" ulegnie aż 25% fal. Czy oznacza to, że absorber przy kolumnie jest 2,5 raza skuteczniejszy niż ustawiony przy ścianie? Jeszcze ciekawszą sytuację mamy przy zastosowaniu dwóch absorberów. W pozycji przy ścianie trafi na nie ok. 20% fal. Jeśli jednak ustawimy je przy kolumnie w sposób pokazany na ilustracji, "przefiltrują" one aż 50% fal o niskich częstotliwościach. Czy to sposób na radykalne zwiększenie pochłaniania niskich częstotliwości przy zastosowaniu ograniczonej ilości absorberów? Zamierzam to w wolnej chwili sprawdzić. Jeśli ktoś ma takie możliwości, niech też poeksperymentuje. Zobaczymy, czy opisana zmiana ustawień daje słyszalne efekty. PS zdaję sobie sprawę, że miejsce ustawienia absorberów wpływa też na inne czynniki mające wpływ na pochłanianie, ale pominąłem je w tych rozważaniach.

Paranoja. Cóż... forum jest tylko emanacją całego społeczeństwa. Choć może... Sam już sobie nie ufam. Może faktycznie poleciłbym NAD-a, a potem przeredagował i udawał Greka, że polecałem Rotela. Nie można do tego dopuścić!!!

Nie chodzi o edycję postów innego autora, tylko o edycję cytatu. Bogusław chce jej zakazać.

No to Ok. Jeśli możliwość edycji postu po 12 godzinach przydaje mi się raz na pół roku, to nie ma sprawy. Również jestem za wyłączeniem przymusowego łączenia postów. Propozycja Bogusława, by uniemożliwić skracanie cytowanych wypowiedzi zupełnie nietrafiona. Zaśmiecimy tylko forum tysiącami niepotrzebnych wersów i utrudnimy orientowanie się, do czego właściwie odnoszą się odpowiedzi.