Kraft

Wielu słyszy, ale nie w ślepych testach.

Jeśli zależy im na maksymalnie dobrym dźwięku w ramach budżetu którym dysponują, to tak.

Można go wyznaczyć ślepym testem. Jak nie słychać różnicy, to nie warto się danym zagadnieniem zajmować. Racjonalne?

Wiesz może, czy wspomniana praca "The Effect of Geometrical and Material Modification..." jest dostępna także w języku polskim? Z jej lektury płynie wiele ciekawych wniosków i do cytowania na forum lepiej nadałaby się wersja polska.

Podczas przygotowywania podchwytliwych pytań, przy których kolega Bartek będzie miał szansę wykazać się swoją wiedzą, natrafiłem na kilka wykresów pokazujących współczynniki pochłaniania dźwięku drewnianych dyfuzorów. Przypomniały mi one historię która wydarzyła się 1,5 roku temu na innym forum. Podczas dyskusji o właściwościach różnych dyfuzorów zamieściłem wykres (il. 1) jednego z dyfuzorów firmy Vicoustic z którego wynikało, że taki dyfuzor pochłania całkiem silnie, maksymalnie (w pewnym zakresie częstotliwości) nawet połowę tego, co na niego poda. Wpis spotkał się niezwykle ostrą reakcją ze strony moderatora tamtego forum. Otrzymałem radę by "włączyć mózg" i dodatkowo bana, a temat został na wszelki wypadek zamknięty. Chodziło o to, że moderator był święcie przekonany, że drewno pochłania dźwięk bardzo słabo, średnio nie więcej niż 0,1, na co zresztą przytoczył dowód w postaci odpowiedniej tabelki (il. 2 - za kompendium przygotowanym przez: Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu, Wydział Technologii Drewna, Akademia Górniczo-Hutnicza w Krakowie, Katedra Mechaniki i Wibroakustyki). Rozumiem, że o gustach się nie dyskutuje. OK. Ale, że o współczynnikach drewna też nie można!? Cóż... może teraz w spokojniejszej atmosferze i z pomocą @Bartek z Mega-Acousticuda nam się wyjaśnić zagadkę tych rozbieżnych pomiarów. il. 1 - wykres absorpcji drewnianego dyfuzora Vicoustic il. 2 Dołączmy do tych materiałów kolejne wykresy pochłaniania drewna (a właściwie zrobionych z niego dyfuzorów): il. 3 - Artnovion Alps W (ciemna linia) il. 4 - Artnovion Atlas W (ciemna linia) il. 5 - Vicoustic Multifuser Wood 64 (cały raport z badania w PDF) I na koniec najbardziej chyba wiarygodny pomiar, bo zaczerpnięty z pracy naukowej "The Effect of Geometrical and Material Modification..." autorstwa pracowników AGH Adama Pilcha i Tadeusza Kamisińskiego. Jak wyjaśnić fakt, że w pomiarach widocznych w tabelce (il. 2) współczynnik absorpcji drewna jest mniejszy niż 0,2, a na wykresach z pomiarów gotowych dyfuzorów przekracza nawet 0.5? Jak to jest z tym drewnem? eu-sound-absorption-report-multifuser-wood-64 (1).pdf

Twoim problemem może być kiepska akustyka pomieszczenia. Odległość kolumn od słuchacza wynosząca 7 m sugeruje, że kolumny stoją dociśnięte do jednej ściany, a Ty słuchasz siedząc pod przeciwległą ścianą. To raczej kiepski układ. Może wrzuć plan albo zdjęcia swojego salonu, to zobaczymy, czy faktycznie akustyka płata Ci figle.

Pragnę zwrócić uwagę, że zmiana wysokości kolumn, to nie tylko problem podwyższenia punktu w którym znajduje się głośnik wysokotonowy. Teoretycznie ma to znaczenie także w przypadku głośników basowych. Należy pamiętać, że fala od głośnika basowego odbija się od podłogi i interferuje z falą bezpośrednią. Zmiana wysokości głośnika basowego może spowodować, że miejsce odsłuchu znajdzie się np. w miejscu dołka charakterystyki, mimo, że wcześniej było w miejscu górki.

Zabawne, że nagle dane podawane przez producenta są uważane za wiarygodne, dowodząc błędu w pomiarach redakcyjnych. Przeważnie jest odwrotnie. To pomiary stanowią dowód, że producent zafałszowuje rzeczywistość. To komu w końcu wierzymy?

Oj, myślę, że osób, które mają w kablach kilka, kilkanaście lub nawet kilkadziesiąt tysięcy jest na naszym forum sporo.

Nie jestem pewien, ale chyba ceny, np. Vicoustic Multifuser DC2 są podane za paczki po 6 szt dyfuzorów. Nie wychodzi więc tak drogo. Minus, że te ich ustroje styropianowe są zrobione z pospolitego EPS, a nie twardszego XPS, który wykorzystują inni producenci.

A da się je w Polsce w ogóle kupić?

@Bartek z Mega-Acoustic jeszcze w sprawie zamieszczanych przez producentów parametrów dyfuzorów. Poniżej dwa wykresy właściwości dyfuzorów firmy Vicoustic. Pierwszy to dyfuzor drewniany, drugi - styrodurowy. O ile w przypadku pierwszego sumy wartości pochłaniania i dyfuzji nie przekraczają jedności, to na drugim wykresie widać, że dyfuzor pochłania 0,4 i jednocześnie (dla tej samej częstotliwości) rozprasza ponad 0,7. Na czym to polega, że suma alf może być większa od jeden?

Poszukaj materiałów o Conceptach 500. To bliźniacza konstrukcja. Powinno być trochę o nich w sieci. Przypuszczam jednak, że ich zawieszenie sprężynowe to coś innego niż to, co Ci chodzi po głowie;)

@Bartek z Mega-Acoustic, następna kwestia. Skoro pomysł z rezonatorami "meblowymi" upadł, to zastanawiam się, czy przestrzeni pod komodami (szare plamy na ilustracji) nie wykorzystać do instalacji dodatkowego absorbera z pianki. Tak by pozostać niezauważonym, absorber taki mógłby mieć objętość ok. 0,05 m2 (240x20x10 cm). Niby mało, ale z drugiej strony standardowy absorber, np. Wasz FiberSTANDARD 120×60 ma objętość ok. 0,07 m2, więc nie tak wiele większą. Dodatkowo znajdując się pod meblami byłby zaaplikowany w najkorzystniejszym miejscu, czyli narożniku ścian i podłogi. Czy uważasz, że to ma jakiś sens? Koszt niewielki. Wpływ na estetykę pomieszczenia żaden. Więc może warto?

Znana z przykładania wagi do zagadnienia wibracji firma Q Acoustics wypuściła na rynek nowy model monitorów wraz z dedykowanymi do nich standami. Konstrukcja obudowy wykorzystująca technologię Dual Gelcore, wewnętrzne usztywnienia w technologii P2P (Point to Point), stand trójnożny Tensegrity, system zawieszenia podstawy izolującej i przetworniki osadzone na sprężynowych oprawach czynią z kolumn Concept 300 chyba najbardziej zaawansowaną seryjną konstrukcję na rynku, jeśli chodzi o redukcję wszelkich szkodliwych drgań. https://audio.com.pl/newsy/sprzetowe/26197-kolumny-glosnikowe-q-acoustics-concept-300

Podobnie jak przez lata nie udało mię się przekonać Ciebie, że audio podlega takim samym prawom, jak inne dziedziny inżynierii, tak widzę, że podobnie będzie teraz ze słuchem. Wrażliwość wszystkich zmysłów ma podstawy anatomiczne, lecz z wyjątkiem słuchu. Audio i słuch są wyłączone spod mocy pospolitych praw. Spytam tak. Czy ktoś jeszcze oprócz kolegi Wojtka ma wątpliwości, że wrażliwość naszych zmysłów podlega ograniczeniom związanym z ludzką anatomią? PS Nie wiem czy pamiętasz, ale materiały na temat progów wrażliwości ludzkiego słuchu już zamieszczałem na forum. Jak siebie znam były pewnie poparte odpowiednimi linkami.

Ok, skoro tak ładnie prosisz. Spróbuj odpowiedzieć sobie na pytanie. Czy przykładając jakiś przedmiot do skóry pleców, będziesz mógł go tak samo dokładnie opisać, jak dotykając go opuszkami palców? Jeśli znajdziesz odpowiedź, to być może zrozumiesz, co to jest anatomicznie uwarunkowana rozdzielczość naszych zmysłów.

Zdecyduj się Wojtku, czy mówię "oczywistości" i "mam Was za idiotów", czy mam się jednak dzielić wiedzą. Raz karzesz mi zamknąć usta, bo wszystko jest jasne, a za chwilę mam jednak objaśniać zagadnienie. Jeszcze raz potwierdzę. Rozdzielczość zmysłów jest uwarunkowana anatomicznie. Jak nie wierzysz. to przejrzyj sobie jakiś podręcznik biologii.

Chyba nie zrozumiałem o co pytasz. Jeśli pytanie dotyczyło tego, czy lepsze jest 150 mm bez odsunięcia, czy 100 mm z odsunięciem, to niskie pasma będzie lepiej pochłaniać grubszy ustrój.

Zakresu częstotliwości użyłem, bo jest on najłatwiejszy do zrozumienia, ale podobnie wygląda sprawa dla innych parametrów zmysłów, np. rozdzielczość też jest anatomicznie ograniczona.

Im grubsze tym powinno być lepiej, a lekkie odsunięcie od ściany dodatkowo poprawi ich właściwości absorpcyjne w niskich pasmach.

Oczywiste??? Odniosłem wrażenie, że w kółko czytam o tym, że za siedmioma górami i siedmioma lasami żyją ludzie, którzy słyszą WSZYSTKO.

Czułość zmysłów poszczególnych ludzi się różni, ale te różnice mieszczą się w pewnych ramach. Tak, jak nie ma ludzi widzących w podczerwieni, tak nie ma również ludzi słyszących pasma ponad akustyczne. Ograniczeniem jest głównie anatomia. Po prostu, jak się nie da, to się nie da. Budowanie legend, że może niektórym się udaje wykraczać poza te ramy jest niepoważne. Służy jedynie uwiarygadnianiu twierdzeń, których nie nie da się w żaden sposób potwierdzić. To takie wstawianie nogi w drzwi, by wiedza naukowa nie mogła ich ostatecznie zatrzasnąć.

@Pboczek, po raz nie wiadomo który piszesz o domniemanym istnieniu ludzi, "którzy słyszą coś, co może wydawać się nierealne". Uwagi o audiovoodoo zawsze kwitujesz twierdzeniem, że może większość nie słyszy pewnych niuansów, ale jednostki wyjątkowe potrafią je jednak wychwycić. Jestem ciekaw, czy podobnym optymizmem względem możliwości zmysłowych niektórych ludzi wykazujesz się również w przypadku innych zmysłów. Czy uważasz np. że istnieją ludzie, którzy potrafią widzieć w podczerwieni?

Następne pytanie do @Bartek z Mega-Acoustic. Przykład. Mamy 180 cm bieżących przeznaczonych na umieszczenie dyfuzorów. Jak duże ma znaczenie, czy umiescimy w tym miejscu trzy dyfuzory 60-centymetrowe, czy jeden 180-centymetrowy (zakładamy oczywiście, że mają takie same szerokości studni/klocków i taką samą głębokość, ale różnią się residuum)? Z obliczeń dokonanych w programie QRDude wynika, że pojedynczy dyfuzor zapewnia znacznie więcej przesunięć fazowych (wykres w postaci kółka po lewej stronie grafiki). Na ile różnice między tymi dwoma, teoretycznie różnymi, układami będą słyszalne? Czy jest o co kruszyć kopie, czy też nie ma większego znaczenia, który układ wybierzemy? Nie udało mi się w programie QRDude wygenerować dyfuzorów mających identyczną szerokość, dlatego na ilustracjach mamy tylko pewne przybliżenie opisanej sytuacji. Pojedynczy dyfuzor QRD oparty na residuum kwadratowe liczby 19 kontra trzy dyfuzory oparte na residuum kwadratowym liczby 7.