Kraft

Dzięki za wyjaśnienia. Żeby była jasność. Chodziło mi o dwa dyfuzory zaprojektowane kalkulatorem. Czy generalnie te bardziej uporządkowane wizualnie działają gorzej, niż te nieregularne? Czy decydując się na ładny wzorek, coś tracimy na właściwościach rozpraszających? Czy pierwszy dyfuzor jest lepszy niż drugi (pomijamy materiał, wykończenie, głębokość studni i ilość słupków)? Chodzi tylko o sekwencję.

Poza tym, czy głośniki w QR3 są rzeczywiście większe? Audiovektory są wprawdzie szersze o 2 cm, ale w AP kosze głośników zajmują całą szerokość frontu, więc pewnie kosze w obu konstrukcjach są identycznej wielkości.

Pisałeś o odsłuchach wieczornych i graniu w tle, więc maksymalne ciśnienie, jakie kolumny potrafią wytworzyć nie jest tu chyba najważniejsze.

W dyskusja na forach pojawiło się ostatnio kilka kwestii, którym być może warto się przyjrzeć bliżej. Mają różny kaliber, ale może @Bartek z Mega-Acoustic mógłby poświęcić chwilę na ich wyjaśnienie. Tak dla dobra rozwoju branży. 1. Na rynku coraz popularniejsze są dyfuzory Schroedera wykonane z płyt meblowych. Pojawiają się jednak głosy, że nie są one tak dobre, jak te wykonane z litego drewna (liściastego czy iglastego). Czy tak jest w istocie? Czy jakieś właściwości naturalnego drewna (twardość, struktura powierzchni) rzeczywiście przemawiają na jego korzyść? 2. Słyszy się również, że układ studni, który się w nich stosuje (na obrazku), jest wprawdzie bardzo estetyczny, ale mniej skuteczny od wzoru "rozproszonego". Czy coś przemawia za takim twierdzeniem. Czy układ studni ("estetyczny" lub "rozproszony") ma np. wpływ na skuteczność zestawiania takich dyfuzorów w większe układy? 3. Czy jest sens stosować w miejscu pierwszych odbić za kolumnami absorbery o ponadstandardowej grubość, np. 20-centymetrowe, zamiast klasycznych 10-tek? Pytanie wiąże się być może z zagadnieniem częstotliwości Schroedera, poniżej której w rozważaniach akustycznych przestajemy stosować akustykę tzw. geometryczną, a przechodzimy na akustykę "falową". Czy tak gruby panel ma za kolumnami robotę do wykonania, czy będzie się marnował, ponieważ na najniższe częstotliwości, ustawiony w tym miejscu, i tak znacząco nie wpłynie? Czy podwojenie grubości absorbera w poniższym układzie rokuje jakąś poprawą, czy lepiej zamiast dwóch 20-tek zastosować ustawione osobno cztery 10-tki? Czy może nie ma na to reguły i trzeba każdy przypadek rozpatrywać indywidualnie? 4. Jak bumerang wraca też kwestia zabezpieczenia przeciw pyleniu absorberów wykonanych z wełny mineralnej. Standardowo stosuje się do tego materiały przepuszczające powietrze. Są też jednak pomysły owijania wełny nieprzepuszczalną folią, co ponoć tylko w niewielkim zakresie pogarsza ich właściwości absorpcyjne. Sprawa wydaje się złożona, bo mamy z jednej strony praktykę rynkową, z drugiej tzw. chłopski rozum. Skoro dla właściwości absorbera najważniejszy jest tzw. opór przepływu, to dobrze by było, żeby powietrze przez niego przepływało. Jak jednak wiemy, np. w pułapkach basowych, nawet płyta ze sklejki nie jest barierą, która uniemożliwia absorberowi skuteczne pochłanianie (w tym przypadku tylko pewnych częstotliwości). Jak zatem jest z tą folią lub innymi nieprzepuszczalnymi obiciami, jak skaj? W jakim stopniu i w jakich częstotliwościach ograniczają one działanie absorbera? Czy folię da się w tym przypadku wykorzystać do wyrównania charakterystyki pochłaniania, czyli jego ograniczenia w wyższych pasmach, bez ruszania działania w niższych (coś, jak w absorberach hybrydowych z perforowaną płytą)?

@Arturro, jeszcze coś mi się przypomniało, co może zagrać tak, jak sobie życzysz. To Audio Physic Classic 8. W bezpośrednim porównaniu spodobały mi się bardziej niż QR3, więc może nie zaszkodzi sprawdzić, jak będą akurat w sklepie.

Niestety, ale dudnienia basu nie daje się łatwo pozbyć. Zależy jeszcze o jakie dokładnie częstotliwości chodzi. Na te wyższe basy mogą jeszcze pomóc absorbery (ale raczej nie jeden, a np. cztery lub więcej). Na te najniższe, to już tylko pułapki specjalnie strojone (i to też w większej ilości) lub cyfrowa korekcja DSP. Trudny temat. Możesz jeszcze sprawdzić opcję zatkania otworów bas-refleksu. Raczej powinny być bez wpływu. No chyba, że będą elastyczne lub elastycznie zamontowane, to może z tego wyjść jeszcze jakiś rezonator, który może wpłynąć pozytywnie lub negatywnie. Ale to już strzelam.

To może za kolumny dasz coś takiego. Jedną za prawą kolumnę, a dwie za lewą. Ewentualnie można je ustawić w trójkąt, to wtedy nawet za prawą kolumnę wejdą dwie. Cudów nie zdziałają, ale poprawa może być słyszalna (a cena stosunkowo niewysoka). https://www.mega-acoustic.pl/sklep/pulapka-basowa-mp-1/ Możesz jeszcze spróbować ustawić lewą kolumnę według zasady opisanej w poniższym wątku. Kto wie, może parę centymetrów przesunięcia w jedną lub w drugą stronę zredukuje dudnienie basu.

Cześć, może na ścianie tylnej zamiast antyramy dasz obraz akustyczny (grafikę możesz wybrać dowolną) albo ułożysz wzorek z absorberów. Na pewno lepiej się sprawią niż półka. Powinny zredukować pogłos. Deski za kolumnami raczej nic ciekawego nie wniosą. Coś mogły by zdziałać absorbery ustawione za kolumnami, ale nie wiem, czy za prawą ci się taki zmieści. Trochę nieszczęśliwe to ustawienie kolumn. Ile masz centymetrów za prawą kolumną, od szafki do okna?

Analityczny może. Ale jasny? Zupełnie inaczej je odebrałem. Według mnie obfity bas dobrze równoważy w nich górę. Jest efektownie, ale nie jasno.

A mój wątek o regule JMLab to gips?;) No nie wiem. Mi zależy na wyrównaniu pasma także w górnym zakresie, bo Diamondy mają tam, jak na mój gust, deficyt. Raczej więc nie będzie lepiej niż z korekcją "po całości".

Do opisu Twoich wymagań prawie idealnie pasują mi Dali Opticon 6 (8?). Nie jestem pewien, czy ich bas będzie dla Ciebie wystarczająco konturowy, ale reszta cech pasuje. Carin słuchałem krótko, ale starsze BS244 grały, jak mi się zdaje, tak jak sobie życzysz, więc może warto tych nowych ELAC-ów posłuchać. Moim zdaniem BS to były świetne kolumny do grania w tle. Możesz jeszcze sprawdzić B&W 603? Szukasz selektywności i powietrza, i one to mają (jest ryzyko, że będzie nawet zbyt selektywnie, ale jak nie sprawdzisz, to nie będziesz wiedział. Może dla Ciebie będzie akurat).

@Megus, gratulacje! Zrealizowałeś niezwykle ambitny projekt, a do tego wszystko wyszło bardzo estetycznie. Studio wygląda wspaniale. Co mi nie daje spokoju, to to, że mimo ogromnego nakłady sił i środków nie udało Ci się osiągnąć (przynajmniej tak chyba wynika z wykresu, który pokazałeś) idealnego dźwięku. Co mamy zatem powiedzieć my, amatorzy starający się jakoś zaadaptować nasze salony pełniące również (a nawet przede wszystkim) funkcje mieszkalne. Skoro władowanie ciężarówki wełny mineralnej i tak nie rozwiązuje problemów w niskim paśmie, to co pozostaje nam? Przecież u siebie w najlepszym razie możemy zastosować połowę, a raczej 1/5, tego co Ty. Jakbyś mógł zamieścić inne wykresy z pomiarów swojego pomieszczenia, to będę wdzięczny. Może dzięki nim lepiej zrozumiem skalę i progres zmian wnoszonych przez rozbudowę aranżacji akustycznej.

Coś takiego mam obecnie, ale to jakieś takie mało audiofilskie, dlatego szukam szczęścia dalej.

I jedno i drugie. Mam zamiar sobie takie podkładki kupić. Raz to kwestia zmiany kąta ustawienia kolumn, a dwa, sprawa ewentualnego tłumienia wibracji (ale o tym chyba już pisaliśmy w innym temacie). Bartek przykłada się pisząc na forum i wspomagając nas wszystkich w kwestiach akustycznych, to i odwdzięczenie mu się tym skromnym, informacyjnym wpisem nie jest chyba niestosowne. Tym bardziej, że te podkładki mogą się okazać całkiem wartościowym dodatkiem do systemu.

Zauważyłem na stronie Mega-Acoustic, że wprowadzili do sprzedaży piankowe podkładki pod monitory. Oferują trzy rozmiary (170x300x40, 265x330x40, 385x330x40) w cenach od 16 do 38 zł. https://www.mega-acoustic.pl/sklep/podkladki-pod-monitory-isopads-ip/

U mnie przestrzeń z DL jest lepsza. Podobnie jak Tomka w słuchaniu bez korekcji dobije mnie dudnienie basu. Choć wcześniej części tych dźwięków wcale nie uważałem za dudnienie. Myślałem, że przyjemnie pomrukują. Dopiero jak się ma porównanie, to słychać, że są jednak niepotrzebne i przeszkadzają.

Testowałem DL z czterema bardzo różnymi modelami kolumn (wszystkie testy w jednym pomieszczeniu). Korekcja wpływała na dźwięk bardzo różnie. Raz zmiany były ogromne, raz średnie, raz takie sobie, a raz takie, co nic. A to tylko zmiana kolumn. Co będzie, jak wprowadzimy jeszcze zmienną pomieszczenia. Być może dla tych samych kolumn w jednym pomieszczeniu DL zrobi rewolucję, a w drugim już niekoniecznie, bo pomieszczenie jest przyzwoite akustycznie z natury. No i jeszcze rodzaj słuchanej muzyki. Niektóre gatunki nie zapuszczają się w najniższe rejony pasma, to i nie mają okazji pobudzić najniższych modów. Jak ktoś słucha takiej muzy, to może działania DL przypadkiem nie dostrzec. Zmiennych jest sporo i moim zdaniem trudno przewidzieć, gdzie DL się wykaże bardziej, a gdzie mniej. Wracając do moich odsłuchów. Z czterech przesłuchanych z DL kolumn, do jednych bym chyba DL nie kupił. Grały bardzo dobrze i bez niego (ale to były podstawkowce, więc w najniższe rejony pasma się z impetem nie zapuszczały, a jeszcze reszty basu nie miały podbitej, jak większość kolumn). W pozostałych przypadkach zakup miałby już większy lub mniejszy sens.

Z opisu NAD-a:: "C 658 zapewnia czysty high-res od wejścia do wyjścia i wyposażony jest w najnowszej generacji przetwornik c/a ESS Sabre. To jeden z najbardziej wydajnych modułów DAC obecnie na rynku, wyróżniający się zakresem dynamiki na poziomie 115 dB i niewiarygodnie niskim jitterem." Jest też wzmianka o MQA, więc może jednak jego DAC jest inny niż w DDRC24,

Za 6600 zł jest do kupienia NAD C658, czyli źródło, DSP z DL, DAC i przedwzmacniacz w jednym (trzeba chyba jeszcze dodatkowo wykupić pełną licencję na DL).

No tak, jasne. Myślałem, że w rozmowie pojawiły się KEF-y R i ich ewentualna modernizacja;)

Pogubiłem się. Zmian zwrotnicy dokonywałeś w BMN. tak? Co masz więc na myśli pisząc "zostawić R i nie kombinować"? Zostawić i na nich grać, czy zostawić tzn. nie ruszać ich zwrotnicy?

I tak własnie robi Harman. Dzięki mechanizmowi, może szybko podmieniać kolumny i ustawiać je w jednym miejscu. Łatwo w ten sposób porównywać brzmienie kolumn, nawet gdy grają mono.

Jak się tak zastanowić z czego wynika dobra stereofonia, to nawet odsłuch mono może tu być wiele mówiący. Przecież za precyzyjną stereofonię odpowiada m.in zgranie czasowe przetworników w kolumnie. Dobrze zgrana kolumna powinna grać lepiej od tej z mocno rozjechanymi fazami, nawet solo,

Z tego, co się orientuję, to słuchanie jednej kolumny ma jednak sens. Czytałem kiedyś relację z takiego testu w Stereophile i redaktor wyciągał z odsłuchu daleko idące wnioski (był zachwycony testowaną kolumną). Test miał miejsce w laboratorium Harmana, które ma stanowisko właśnie dla odsłuchu pojedynczych kolumn.

Recenzentom łatwiej się zachwycać sprzętem, bo przeważnie gra on u nich w zaaranżowanych akustycznie pomieszczeniach i w optymalnych ustawieniach. Trudno to uzyskać w domu, to i pojawia się niezadowolenie (niekoniecznie związane z samym sprzętem, a raczej z jego aplikacją).