Kraft

Czy w realizacji tego ambitnego celu zamierzasz się może posłużyć procedurą ślepego testu?

Mi chodzi po głowie zakup czegoś takiego: MiniDSP DDRC-24. Koszt z mikrofonem i licencją na oprogramowanie to 474 USD. To najtańsze urządzenie z korekcją Dirac Live na jakie natrafiłem. Ceny (nielicznych) innych to już ponad 10 000 zł. Cena, jak na wydatki audiofilskie, niezbyt wysoka, tym bardziej, że urządzenie może też pełnić role DAC-a. Najgorsze, że nie ma chyba polskiej dystrybucji. Ciekawe czy ktoś z forumowiczów ma doświadczenia z tego typu sprzętem?

Włodek Pawlik - "Grand Piano"

I co? Ktoś napisał doktorat ze zjawisk zachodzących w kablach audio i ich wpływie na dźwięk?

Zastanawiam się, czy opis wrażeń towarzyszących ustawieniu numer 1 byłby taki sam, gdyby zamiast Twoich monitorów stały kolumny podłogowe. Być może monitory nie emitują częstotliwości tak niskich, by konieczne było pochłanianie ich bardzo grubym absorberem. Wiesz może, jakie pasmo przenoszenia mają Twoje kolumny? Jak nisko schodzą? Na pewno dwa panele potrafią już wnieść zauważalną i bardzo korzystną poprawę. Jeśli nie mamy możliwości zastosowania większej ich ilości, to nie bójmy się, że dwa to zbyt mało, by w ogóle się tematem zajmować.

Bardzo Ci dziękuję za opis Twoich doświadczeń. Dla kogoś, kto nie jest w temacie może się on wydawać równie skomplikowany, jak opis przygotowań do podróży w kosmos. Próby zmiany brzmienia innymi metodami, np. za pomocą kabli, wydają się na tym tle atrakcyjnie nieskomplikowane;). Zabrakło mi w Twoim tekście jednego - oceny, czy te próby wniosły coś pożytecznego do brzmienia. Z tonu wypowiedzi wnoszę, że raczej nie, ale chcę się upewnić. Po drugie, czy Twoje próby korekcji parametrycznej odbywały się w pomieszczeniu zaadaptowanym akustycznie? PS czekam jeszcze na zabranie głosu przez drugą wywołaną osobę, czy @S4Home

Duże wzmacniacze składają się czasami głównie z powietrza, nawet te w klasie AB. Same gabaryty o niczym nie świadczą.

Ależ to już sprawdzano. Kable nic nie zmieniają w mierzalnych parametrach sygnału (dla ludzi małej wiary, jest to dowód, że w ogóle nic nie są w stanie zmienić).

Temat jest w sumie ciekawy, więc w wolnej chwili obszerniej go opiszę. Ale nie tutaj, tylko w bardziej stosownym wątku. Odpowiedź na Twoje pytanie wszakże istnieje.

Odpowiedzi na te pytania są proste i znane od dawna. Jakie parametry odpowiadają za barwę? Posłużmy się cytatem: "Jedną z cech określających dźwięk jest jego barwa. To co dociera do słuchacza jako drganie złożone jest w istocie szeregiem drgań prostych o różnych amplitudach, częstościach i poziomach natężenia. W środowisku muzycznym do określenia barwy dźwięku używa się terminologii związanej z prostymi skojarzeniami i odczuciami. Brzmienie może być np. ciepłe, zimne, ciemne, jasne, okrągłe, ostre, nosowe, wyraziste, kwadratowe, płaskie. Fizyka posługuje się dokładniejszym opisem zjawisk akustycznych. Jest nim, wcześniej już wspomniana, analiza widmowa dźwięku. Czynność ta pozwala ściśle przebadać drgania złożone, a co za tym idzie – barwę dźwięku". Przykład harmonicznych w dźwięku trzech różnych instrumentów: klarnetu, oboju i skrzypiec. Przykład różnicy w poziomie sygnału instrumentu z nowymi i zużytymi strunami. Jak widać szczególnych tajemnic tutaj nie ma. Wszystko widać, co do Hz-a i dB-ela. Podobnie rzecz ma ze sceną dźwiękową. Efekty, które słyszymy są wypadkową różnicy głośności danego sygnału oraz jego przesunięcia w czasie między kanałami i ewentualnie pogłosu. Kto bawił się syntezatorami lub programami do obróbki dźwięku ten wie, że za pomocą odpowiedniego wzoru matematycznego możemy sobie "ustawić" dźwięk w przestrzeni tak, jak nam się to tylko podoba. Na poziomie elektroniki odtwarzającej dochodzi do tego jeszcze przesłuch między kanałami, a sprawy komplikują się dopiero w przypadku kolumn i akustyki pomieszczenia. Jeśli jednak chodzi o sam zapis informacji o przestrzeni w nagraniu, to sprawa jest banalnie prosta. Hz, dB i sekundy rządzą.

A czy możemy polegać na prognozach pogody, skoro w połowie przypadków są trafne?

Wojtku jesteś chyba (jakie chyba? 100 %) najbardziej aktywnym testerem/recenzentem na naszym forum. Jeśli mamy stosować się do Twojej rady, to zarówno opisy Twoich testów, jak i resztę tego typu wpisów na forum, musimy traktować jedynie jako przejaw twórczości literackiej ich autorów, pozbawionych niestety przydatnych treści audiofilskich (poza znaczeniem informacyjnym o którym wspomniałeś, że dany sprzęt istnieje, ma takie a nie inne funkcjonalności itd). Z punktu widzenia audiofila - forma bez treści. PS mnie też Cię miło widzieć ponownie.

Ostatnio temat akustyki staje się jakby popularniejszy, więc podbijam bębenka. Może oprócz "analogowych" ustrojów akustycznych warto zainteresować się też rozwiązaniami cyfrowymi, czyli procesorami do korygowania odpowiedzi częstotliwościowej pomieszczenia? Najpopularniejsze obecnie są dwa systemy tego typu: licencjonowany Dirac Live i darmowy Room EQ Wizard. Może warto im się przyjrzeć bliżej i sprawdzić, czy już czas, by trafiły pod strzechy. Na początek chciałbym poprosić @S4Homeo przedstawienie swoich doświadczeń z Dirac Live. Polecał go ostatnio parę razy w wątkach, więc domyślam się, że ma coś na ten temat do powiedzenia. Z kolei kolega @nowy78 wie chyba coś niecoś o drugim z wymienionych systemów, więc jego też proszę o wypowiedź. Zorientujemy się, czy warto temat drążyć dalej.

Moby, przeczysz sam sobie;) "teoretycznie powinien być lepszy" i zaraz "nie powinno być różnicy". @michalwronki spokojnie możesz słuchać FLAC-ów. I teoretycznie i praktycznie, to taka sama jakość, jak WAV.

Tylko, że nawet spore zmiany parametrów kabli (wynikające np. z ich długości czy przekroju) nie powodują sensownych, mierzalnych zmian w sygnale dźwiękowym (pomiary zamieszczałem w wątku "Szkiełko i ucho"). A tu mamy zmiany "minimalne" i do tego jeszcze hipotetyczne, bo nikt ich przecież dotychczas nie zmierzył. Słaba teoria.

Jest pewien problem z takimi porównaniami. Jest nim różnica w ustawieniu kolumn. Zwróćcie uwagę, że Hyperiony stoją pół metra bliżej ściany niż KEF-y. To powoduje znaczne różnice w odpowiedzi częstotliwościowej. Gdyby KEF-y przesunąć o te 0,5 metra też zabrzmiałyby trochę inaczej. Przygotowałem wykresik, czym skutkuje przesunięcie kolumn o te 0,5 metra (różnice ponad 5 dB). Tu mamy tylko dwie kolumny, a często w sklepie stoją w rządku do odsłuchu trzy lub cztery. To mankament wszystkich sklepowych porównań. PS dobra adaptacja akustyczna może te różnice mniej lub bardziej zniwelować.

Z wykresu skuteczności tego kondycjonera wynika, że najskuteczniejszy jest w redukowaniu zakłóceń ok. 1 MHz (wykres zaczyna się w ogóle dopiero od 25 kHz). Może jego wpływ jest zauważalny w zakresie działania aparatury medycznej, ale dla częstotliwości audio raczej nic z tego nie wynika.

No to pomachaj włączoną suszarką przy kablu głośnikowym lub IC i zobacz, czy coś wychodzi na oscyloskopie. Skoro są losowe, to przyjmują formę szumu i w ten sposób są "stałe"

Tylko czemu to nie wychodzi w pomiarach? Druga sprawa, że zakłócenia domowe mają raczej stały charakter. Nikt nie testuje kabli przeprowadzając jednocześnie w drugim pokoju eksperymentów z łukiem elektrycznym.

Problem w tym, że ani obliczenia teoretyczne, ani pomiary praktyczne nie wskazują na to, że pojemność, opór czy przekrój mogą coś znaczącego zmienić w przenoszonym sygnale (oczywiście mówimy o standardowych zakresach długości i przekroju, nie o jakiś ekstremach, typu 10m x 0,5 mm2).

To prawda, ale też nabywców kształtuje marketing (także ten szeptany). Złapał Kozak Tatarzyna, a Tatarzyn za łeb trzyma.

A jak się nazywa następca? Czy chodzi o to, że w swoich panelach stosujecie następcę PT80, czyli TECH Slab MT 4.1? Czy też o to, że stosujecie inny rodzaj wełny mineralnej?

Tak, na osi poziomej są herce. To nie jest wykres pasma przenoszenia, tylko zmienności impedancji, więc dB na nim nie występują (tylko herce i omy)

Ostatnio wskazywałem na spore różnice występujące w paśmie przenoszenia dwóch egzemplarzy kolumn tego samego modelu. Podobne różnice możemy zaobserwować również na wykresach charakterystyki impedancji. W tym przypadku maksymalne rozbieżności między parametrami dwóch kolumn jednej pary wynoszą około 1-2 omy (na przykładowym wykresie widać, że rozbieżności te dotyczą jednak dość wąskich zakresów częstotliwości). I znowu. Porównajmy te wartości z tym, co wnoszą do układu wtyczki lub kable. 1 metr typowego przewodu głośnikowego (2,5mm2) ma impedancję około 0,0065 oma. Grubszy przewód (4mm2) - około 0,0042 oma. Wtyczka - 0,001 oma. Na drugim wykresie przedstawiono różnicę impedancji w przypadku kilku rodzajów podłączeń kabli głośnikowych. Maksymalne różnice między tymi wariantami to zaledwie 0,1 oma. O rząd wielkości mniej niż maksymalne różnice impedancji między dwoma egzemplarzami tego samego modelu kolumny. Źródło: http://www.hifi.pl/porady/kolumny-bi-wire-impedancja.php

O ile z porównywaniem ewentualnych zmian w dźwięku są znane problemy, to z porównywaniem obrazu jest dużo lepiej. Można przechwycić dwie odpowiadające sobie klatki i dokonać komputerowego porównania, czy są identyczne (np. sprawdzić sumy kontrolne). Myślę, że kto, jak kto, ale Ty dałbyś radę to zrobić. Byłby dowód, że stosowanie filtrów rzeczywiście ma wpływ na parametry obrazu (a w domyśle i dźwięku).