Trzeźwe spojrzenie - okablowanie sprzętu Hi-Fi.

[nowy78]

Fakt, realizacja może być lepsza i słucha się przyjemniej, ale do porównań wybieram jednak współczesne nagrania, chociażby ze względu na rozdzielczość, szczegółowość. Tego niestety brak w tych starych.

[Kraft]

Ale rozdzielczość/szczegółowość analogowego sprzętu była wystarczająca. I tak większa niż czułość ludzkiego słuchu. Zupełnie niepotrzebnie się ograniczasz. Pewne przewagi współczesnej techniki i tak przeważnie niweczy loudness war.

[j23]

A i samo pojęcie "audiofil" bardzo się zdezawuowało

"to chyba jeden z niewielu domów, w których projektowaniu brał udział akustyk. Właściciel jest zapalonym audiofilem i bardzo zależało mu na uzyskaniu jak najlepszych warunków do słuchania ulubionej muzyki. Po profesjonalnych konsultacjach obok rolet akustycznych na antresoli, pełniącej funkcję pomieszczenia tv i audio, zainstalowano ekrany akustyczne, a nad całością open space'u sufit akustyczny.

Na zdjęciach: salon z widocznym na ścianie projektowanym na zamówienie meblem na sprzęt muzyczny."
Onet

[MobyDick]

A wykonawca chyba wszystko pozmieniał  .

[tomek4446]

1 godzinę temu, j23 napisał:

A i samo pojęcie "audiofil" bardzo się zdezawuowało

Na co dzień współpracuję z architektami , spotykam się z inwestorami przynoszącymi projekty / rzuty/ wymarzonych domów . Naprawdę mógłbym książkę napisać o rozczarowaniach ludzi / oczywiście są wyjątki/ ,gdy potem jestem już w gotowych rezydencjach 1000 -1600 m2. W większości tych dużo mniejszych i tych ogromnych jak również gotowych projektach, nie ma uwzględnionej pasji tych ludzi. O ile ktoś zbiera znaczki ,czy samochody to sprawa jest prosta ,ale już o audio się zapomina. Rzadkim wyjątkiem oraz wg. mnie błędem jest projektowanie oddzielnych sal audio wizualnych. Błędem , ponieważ zamknięcie się samemu w takim pomieszczeniu i oglądanie filmu, czy słuchanie muzyki staje się po jakimś czasie mało atrakcyjne i najczęściej, gdy jestem w danym domu po dwóch , trzech latach pełni rolę pomieszczenia gospodarczego a właściciel słucha muzyki z radia kuchennego, czy też tacha sprzęt do nie przystosowanego akustycznie salonu by być z rodziną. Jeden z moich klientów nabył na AVS cały komplecik Zeta Zero z Orbitalami 360 i stoi to przy ścianie szkła, a miejsce odsłuchowe jest pod kątem 70 st. do kolumn , bo po prostu w reszcie salonu architekt zaprojektował stoliki , szezlongi , rzeźby itp.

A nie zdarzyło mi się jeszcze , a pytam każdego klienta, by ktoś powiedział , że nie zależy mu na dobrym odbiorze muzyki. 

[j23]

Ja wychodzę z założenia, że jeżeli w salonie "rządzi" telewizor, to nie ma tam miejsca na główny system audio.

[nowy78]

11 godzin temu, Kraft napisał:

Ale rozdzielczość/szczegółowość analogowego sprzętu była wystarczająca. I tak większa niż czułość ludzkiego słuchu.

To sobie posłuchałem: John Coltrane - "Blue train" (1958) remasterowane i Tomasz Stańko - "Suspended night" (2004). Nie da się ukryć, że jakość drugiego z nagrań jest wyraźnie lepsza.

1 godzinę temu, j23 napisał:

Ja wychodzę z założenia, że jeżeli w salonie "rządzi" telewizor, to nie ma tam miejsca na główny system audio.

Gorzej jak ktoś ma tylko jeden system audio, i lubi też obejrzeć czasem jakiś koncercik

Edytowano 21 października 2018 przez nowy78

[Pboczek]

Miejsce do spokojnego odsłuchiwania muzyki bez oglądanie się na zdanie innych domowników, to jest to.

12 godzin temu, nowy78 napisał:

Fakt, realizacja może być lepsza i słucha się przyjemniej, ale do porównań wybieram jednak współczesne nagrania, chociażby ze względu na rozdzielczość, szczegółowość. Tego niestety brak w tych starych.

Ja do porównań wybieram utwory które bdb znam, a czas wydania nie ma takiego znaczenia.

Zgadzam się z @Kraft, że starym nagraniom nie brakuje niczego, bo co może być bardziej szczegółowego od trzech/czterech rzeczywistej wielkości muzyków, grających w tym samym pokoju w którym się siedzi. Płyty Quincy Jones`a to jest przykłady grania większych składów, które brzmi świetnie i tak jest dopracowane (nagrywał różne rzeczy od połowy lat 50 i może jeszcze coś robi, oby jak najdłużej). 

 

[S4Home]

To może inaczej. Bo może sceptycy źle rozumuja. Wpływ kabli na finalny system to około 1-2 procent. 

Wcale mnie to też nie dziwi że część osób tego nie słyszy. Druga część nie chce. Bo po co wydawać 500-1000 zł na poprawę 2 procent. 

Więc ja to rozumiem. Bardziej zastanawiam mnie po co te wieczne dyskusje na ten temat

Piotrek

[Kraft]

 

1 godzinę temu, S4Home napisał:

Bardziej zastanawiam mnie po co te wieczne dyskusje na ten temat

Choćby po to, by padła taka deklaracja, że kable odpowiadają z 1-2 procent końcowego efektu. 

Edytowano 22 października 2018 przez Kraft

[nowy78]

8 godzin temu, Pboczek napisał:

Zgadzam się z @Kraft, że starym nagraniom nie brakuje niczego, bo co może być bardziej szczegółowego od trzech/czterech rzeczywistej wielkości muzyków, grających w tym samym pokoju w którym się siedzi.

Jeszcze raz powtórzę, że chodzi mi o jakość nagrania, nie realizacji. Współczesne realizacje też często mi się nie podobają, chociażby ze względu na właśnie dziwny układ sceny, czy nawet jej brak - instrumenty zawieszone "dowolnie" w przestrzeni. Często są też przesterowane. To już zasługa wspomnianej loudness war. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę te dobre realizacje, jakość zapisanej informacji jest mimo wszystko lepsza w nagraniach nowszych. Mam na myśli ilość szczegółów w odniesieniu do poszczególnych instrumentów. Zwróćcie uwagę chociażby na brzmienie blach w perkusji. W nowszych nagraniach dłużej wybrzmiewają i w ogóle brzmią naturalniej, mniej sycząco, piaszczyście, nie "falują". W taki bardziej "blaszany" sposób. Inne instrumenty także są bardziej powiedziałbym dźwięczne.  Że nie wspomnę o czystości tła. Takie są bynajmniej moje spostrzeżenia. Dlatego mnie na nowszych nagraniach łatwiej wychwycić różnice w sprzęcie.

[Fafniak]

A mnie wkurzają nagrane szczoteczki/miotełki itp. .... no naprawdę rzadko kiedy brzmią dobrze

Edytowano 22 października 2018 przez Fafniak

[nowy78]

Faktem jest, że często wydają się być nadmiernie wyeksponowane, przez co stają się niezbyt naturalne.

[Fafniak]

Tak z pamięci nie jestem w stanie podać przykładów, ale czasem mam wrażenie że realizator nakładał jakieś efekty i... no brzmią dziwnie. To nawet nie jest kwestia wyeksponowania ...choć czasem faktycznie sie zdarza.

 

[tomek4446]

4 godziny temu, Kraft napisał:

Choćby po to, by padła taka deklaracja, że kable odpowiadają z 1-2 procent końcowego efektu. 

Jak tak szacunkowo podsumowałem kable które mam to wyszło mi , że za te niby 1-2 % kupiłbym przyzwoity wzmacniacz  

[Top Hi-Fi & Video Design]

5 godzin temu, S4Home napisał:

To może inaczej. Bo może sceptycy źle rozumuja. Wpływ kabli na finalny system to około 1-2 procent. 

Wcale mnie to też nie dziwi że część osób tego nie słyszy. Druga część nie chce. Bo po co wydawać 500-1000 zł na poprawę 2 procent. 

Więc ja to rozumiem. Bardziej zastanawiam mnie po co te wieczne dyskusje na ten temat

Piotrek

Skąd wziąłeś te procenty? Moim zdaniem, okablowanie wnosi dużo więcej, szczególnie interkonekty.

[tomek4446]

33 minuty temu, Top Hi-Fi Poznań napisał:

Skąd wziąłeś te procenty? Moim zdaniem, okablowanie wnosi dużo więcej, szczególnie interkonekty.

Więcej niż nowy wzmacniacz ?

I chyba jednak nie we wszystkich systemach , mój jest odporny , co bym nie wpiął gra równie dobrze  Niezależnie czy kabel za 1,7k. czy za 50 zł.  

[Top Hi-Fi & Video Design]

Na pewno nie więcej niż wzmacniacz. Droższy nie znaczy lepszy  

[tomek4446]

3 godziny temu, Top Hi-Fi Poznań napisał:

Na pewno nie więcej niż wzmacniacz. Droższy nie znaczy lepszy  

A to się zgadza, bo porównywałem ostatnio Suprę EFF-I /105 zł mb./ której metr mi został , i Sommer Cable Vector /6,90 zł mb./, też resztka po zrobieniu kabla BNC-RCA do Maliny . Zrobiłem dwa IC na tych samych wtykach Furutecha / mam zapas z czasów fascynacji kablami/ przepinałem trzy razy i żadnej istotnej różnicy nie stwierdziłem, która usprawiedliwiała by wydanie 98 zł więcej za mb.  

[j23]

To może inaczej. Bo może sceptycy źle rozumuja. Wpływ kabli na finalny system to około 1-2 procent. 
Wcale mnie to też nie dziwi że część osób tego nie słyszy. Druga część nie chce. Bo po co wydawać 500-1000 zł na poprawę 2 procent. 
Więc ja to rozumiem. Bardziej zastanawiam mnie po co te wieczne dyskusje na ten temat
Piotrek

Może najpierw zdefiniujmy, kim są ci mityczni "sceptycy"? Jeżeli ktoś nie daje się robić w konia, to źle?

Skąd wziąłeś te procenty? Moim zdaniem, okablowanie wnosi dużo więcej, szczególnie interkonekty.

Okablowanie może ZABRAĆ więcej - to element pasywny.

[S4Home]

6 godzin temu, Top Hi-Fi Poznań napisał:

Skąd wziąłeś te procenty? Moim zdaniem, okablowanie wnosi dużo więcej, szczególnie interkonekty.

Wymyśliłem

no ale ile?

woecej wnosi nagranie! Ale tego zmienić nie możemy. Akustyka też wnosi więcej i tego często też nie udaje się pokonać. 

2 godziny temu, j23 napisał:

Może najpierw zdefiniujmy, kim są ci mityczni "sceptycy"? Jeżeli ktoś nie daje się robić w konia, to źle? Okablowanie może ZABRAĆ więcej - to element pasywny.

No nie wiem Kraft na przykład jest sceptykiem. A lubię go

Piotrek

[nowy78]

To w takim razie mam pytanie, myślę, że skierowane głównie do "mitycznych sceptyków". Czy kupujecie japońskie wydania płyt? Chodzi mi konkretnie o płyty shm, tylko te. Jeżeli tak, to czy słyszycie różnicę, jeżeli oczywiście mieliście możliwość porównania do wydania zwykłego?

[S4Home]

Tu był test FLAC vs MP3 i już był problem. Zostaemy na razie japońskie wydania płyt:)

Piotrek

[nowy78]

Pytanie tylko pozornie może wydawać się z d... Po prostu nie chcąc niczego sugerować, związek z tematem wolałabym wyjaśnić później.

[j23]

SHM, jak sama nazwa wskazuje...