Wprowadzamy system ostrzeżeń

[TomekN]

1 godzinę temu, Redakcja AUDIO napisał:

Nie będziemy wprowadzać ukrytych podforów.

A możesz Olu napisać dlaczego? Wszak to rozwiązanie wychodzi idealnie na przeciw opisanemu przez Ciebie problemowi:

1 godzinę temu, Redakcja AUDIO napisał:

[ jednak (celowo?) nie zauważasz tego, że ] problem identyfikowany jest jeszcze w innym miejscu - a mianowicie w takim, że czasem FAKTYCZNIE garść osób chce pogadać o tym, że np. kable, o które wiecznie się zabijacie, słyszy.

Sam zaproponowałem to rozwiązanie z ukrytymi podforami, więc jak jednak jakoś zauważam ten problem. Ścisła selekcja członków do tych podforów (np. poprzez wymaganie uzyskania rekomendacji od 3-5 osób) zagwarantowałaby, że nie dostanie się tam żaden obiektywista, więc nie będzie tam powodów do jakichkolwiek kłotni.

 

No dobrze, ale jeśli z jakichś nieznanych mi powodów jest to absolutnie niemożliwe, a także druga moja propozycja (mikromoderacji) też jest niemożliwa, to mam jeszcze trzecią konstruktywną propozycję.

Czy nie wystarczyłoby bowiem, aby osoba zakładająca wątek umieściła w nim odpowiedni disclaimer?
Przykładowo: Hipotetyczny Arek zakłada wątek o brzmieniu interkonektów, ale nie życzy sobie, aby dyskutować w nim jakiekolwiek kwestie obiektywne. I wówczas Arek dodaje w swoim pierwszym poście disclaimer o stosownej treści, np.:

"Proszę obiektywistów, tj. osoby które twierdzą że interkonekty, nie wpływają na brzmienie, o niezabieranie głosu w tym wątku".

Zalety rozwiązania:

• Po pierwsze; jest to dla mnie i innych obiektywistów czytelny komunikat, że to jest właśnie TAKI wątek, w którym garść osób chce pogadać o brzmieniu interkonektów.
• Po drugie; jestem bez problemu w stanie uszanować taką prośbę i myślę że inni obiektywiści też, więc "problem solved".
• Po trzecie, to inicjator / autor wątku podejmuje tu decyzję, a nie moderacja, która potrafi być stronnicza. W mojej ocenie autor wątku najlepiej wie jakiego typu komentarze / kierunek dyskusji sobie życzy, a jakich nie. I raczej nikt nie będzie z tym dyskutował. Powiedzmy, że to taka mikromoderacja w wersji Light.
• Wdrożenie tego rozwiązania nie wiąże się z żadnymi dodatkowymi pracami przy oprogramowaniu forum.
• Wdrożenie tego rozwiązania wydaje się proste, bo de facto tylko garstka osób musiałaby się zapoznać z tymi zasadami + dodatkowo 2,4,6,8? obiektywistów.

 

Analogiczne disclaimery mogłby funkcjonować dla innych "wrażliwych" tematów, np.:

"Proszę obiektywistów, tj. osoby które twierdzą, że wygrzewanie głośników to mit, o niezabieranie głosu w tym wątku".
"Proszę obiektywistów, tj. osoby które twierdzą, że bi-wiring nie ma słyszalnego wpływu na brzmienie, o niezabieranie głosu w tym wątku".

 

 

Edytowano 3 czerwca 2022 przez TomekN

[lysy]

2 godziny temu, TomekN napisał:

Ja bynajmniej nie jestem przeciwny porównywaniu samemu na ucho, ale jak już, to na ślepo. Dlaczego? Bo nauka, wiedza, pomiary i eksperymenty praktyczne mówią, że nie ma słyszalnej różnicy. Porównania odsłuchowe na ślepo również mówią, że nie ma żadnej słyszalnej różnicy. Potrafię przedstawić sensowne argumenty stojące za moim twierdzeniem, a dodatkowo sugeruję rzetelny samodzielny test. To w sumie jedyna kwestia, która różni nasze stanowiska.

O czym Ty piszesz?

Nie potrafisz, bo jeszcze nigdy nie przedstawiłeś tu na Forum żadnego WŁASNEGO sensownego argumentu lub testu.

[Butler]

@TomekNA mało to takich tematów było? Daleko nie trzeba szukać, trzymam kciuki że ten nie upadnie.

 

[Chyba Miro 84]

19 minut temu, Aprox napisał:

A przy okazji to miłego weekendu Wam życzę i Wasze zdrówko pod ten piąteczek 😁🤘🥃

Na zdrowie 🍻

[lysy]

4 godziny temu, TomekN napisał:

Co oni tu palą?? To nie dla mnie".

Dużo się o Tobie można dowiedzieć.

Każdy ma jakieś hobby przecież.

[TomekN]

6 minut temu, Butler napisał:

@TomekNA mało to takich tematów było?

Nie widziałem wcześniej tak oznaczonych wątków. A jeśli były, brałem w jakimś tak oznaczonym wątku udział?

[Butler]

Chyba nie uważasz że będę teraz śledzić Twoją aktywność i sprawdzać 🤣

[TomekN]

Przed chwilą, Butler napisał:

Chyba nie uważasz że będę teraz śledzić Twoją aktywność i sprawdzać 🤣

No nie, chciałem się tylko upewnić, że nie brałem 😉 W każdym razie takie mam przekonanie.

A swoją drogą fajnie, że ktoś wpadł na dość podobny pomysł w trakcie, gdy dziergałem swoją przydługą wypowiedź. Może to wypali, hm?

[DiBatonio]

55 minut temu, TomekN napisał:

Po drugie; jestem bez problemu w stanie uszanować taką prośbę

Nie, nie jesteś. 

Mało tego, takie prośby stawiane na początku otwarcia wątku nie przynoszą żadnego skutku, ani tutaj na forum, ani nigdzie indziej, gdzie antykablarze czyhają tylko na takie wątki. 

Mydlić oczy to Ty potrafisz po mistrzowsku.

Może ktoś się na to nabierze, ale nie ja.

P.S.

Uprzedzę tylko, żebyś już nie musiał kolejny raz pisać...

Tak wiem, nie jestem partnerem do rozmowy z Tobą, 

 

Edytowano 3 czerwca 2022 przez DiBatonio

[marcinmarcin]

Po prostu kataryna forumowa 😁😂

Jest wszędzie tam gdzie go nie chcą, wraz ze swoimi mądrościami i złotymi radami 

Edytowano 3 czerwca 2022 przez marcinmarcin

[tomek4446]

47 minut temu, TomekN napisał:

też jest niemożliwa, to mam jeszcze trzecią konstruktywną propozycję.

To ja mam czwartą. Odnoszącą się do 

48 minut temu, lysyrafal napisał:

Nie potrafisz, bo jeszcze nigdy nie przedstawiłeś tu na Forum żadnego WŁASNEGO sensownego argumentu lub testu.

napisz coś sensownego o audio , wnieś jakiś wkład własny, a potem dopiero zajmij się zmianami regulaminu. 

51 minut temu, TomekN napisał:

Sam zaproponowałem to rozwiązanie z ukrytymi podforami,

Nie jestem za tworzeniem gett , ale w Twoim przypadku mogę zrobić wyjątek. Załóż sobie podforum dla osób nie słyszących kabli , wygrzewania i czego tam tylko chcesz. Uszczelnij je , wprowadź wieloszczeblową weryfikacje i ogranicz się do pisania właśnie tam i nigdzie więcej. Ręczę , że wszyscy będą zadowoleni. 

Wstawię się za Tobą w tej kwestii do Redakcji , masz mój głos.

[audiowit]

Dnia 3.06.2022 o 16:58, DiBatonio napisał:

Nie, nie jesteś. 

Mało tego, takie prośby stawiane na początku otwarcia wątku nie przynoszą żadnego skutku, ani tutaj na forum, ani nigdzie indziej, gdzie antykablarze czyhają tylko na takie wątki. 

Mydlić oczy to Ty potrafisz po mistrzowsku.

Może ktoś się na to nabierze, ale nie ja.

P.S.

Uprzedzę tylko, żebyś już nie musiał kolejny raz pisać...

Tak wiem, nie jestem partnerem do rozmowy z Tobą, 

 

Myślę, że nikt nie jest. To nowatorskie, wizjonerskie spojrzenie na audio. Wystarczy spojrzeć na ustawienie. O czym tu dyskutować.

Zapewniam Was, że nie będzie żadnych gett. Tak samo, że żaden sezonowy forumowicz nie będzie zmieniał regulaminu.

[Fafniak]

Czyli kolejny raz nawet rozważenia propozycji moderowania przez autora tematu brak

[DiBatonio]

37 minut temu, audiowit napisał:

Wystarczy spjozeć na ustawienie. O czym tu dyskutować.

Na ustawienie czego?

[Wing0]

@Redakcja AUDIO i po co pytać o ? Wprowadza się zmiany i tyle.

A tak jest kolejny temat nie na temat który po 15 stronach będzie trzeba zamknąć. Kierujecie forum, chcecie wprowadzić zmianę to wprowadzacie i tyle. Komu nie będzie odpowiadała to się przeniesie gdzie indziej, a nowi przyjdą jak to od lat bywa...

[TomekN]

Pozwolę sobie nie reagować na wszystkie ociekające jadem uszczypliwości, podpierdółki i wzajemne szczucie się na interlokutora. Obawiam się, że prezentujecie wszystko to, czego Ola właśnie nie chciałaby tu widzieć. Wasza sprawa.

Ustosunkuję się tylko do jednej kwestii. Nie trzeba zmieniać regulaminu. Stosowne oznaczanie wątków „wyłącznie subiektywnych” może być kwestią dżentelmeńskiej umowy. Jest to tylko kwestia woli dwóch stron. Nie mogę się wypowiadać za pozostałe 2,4,6,8? osób, ale przynajmniej ja tę wolę ze swojej strony wyraziłem i potwierdzam.

 

[Amarok]

1 godzinę temu, Wing0 napisał:

@Redakcja AUDIO i po co pytać o ? Wprowadza się zmiany i tyle.

Bo wątek jest w temacie...Nic o nas bez Was. 🙂

[Wing0]

14 minut temu, TomekN napisał:

Pozwolę sobie nie reagować na wszystkie ociekające jadem uszczypliwości, podpierdółki i wzajemne szczucie się na interlokutora. Obawiam się, że prezentujecie wszystko to, czego Ola właśnie nie chciałaby tu widzieć. Wasza sprawa.

W twoją zbroje bez skazy może i by ktoś uwierzył gdyby nie twoje chamskie odzywki w masie wątków. Coraz bardziej Dzika przypominasz na bank macie wspólnego "praszczura". 

[mkk]

To wprowadzić zmiany i wywalić wątek. Jak się nie podoba , to są inne miejsca w czeluściach internetu. I dopisać jeszcze 2 punkty  regulaminu :

1 Moderacja ma zawsze rację 

2 Jeśli nie ma racji , patrz pkt 1 . 

 

[Adi777]

4 minuty temu, mkk napisał:

1 Moderacja ma zawsze rację 

2 Jeśli nie ma racji , patrz pkt 1 . 

 

3. Ameeeeen 🙏😇

[lysy]

2 godziny temu, TomekN napisał:

Po drugie; jestem bez problemu w stanie uszanować taką prośbę i myślę że inni obiektywiści też, więc "problem solved"

Hipokryzja i tupet do potęgi!

Trzeba Ci napisać, żebyś kogoś uszanował, a bez tego się nie da, co?

[tomek4446]

43 minuty temu, TomekN napisał:

Obawiam się, że prezentujecie wszystko to, czego Ola właśnie nie chciałaby tu widzieć.

Wróżbita ! Tylko statystyka temu przeczy. Spójrz jak wyglądało Forum bez Ciebie i gdy nastąpił Twój " niespodziewany" powrót. Człowieku , czy naprawdę nie widzisz tego braku akceptacji Twoich jakże nie dżentelmeńskich postaw? Jedną umowę już złamałeś , wróciłeś ?  Wystarczy by nie brać Cię poważnie. 

Spadam stąd , wracam do audio.

 

[TomekN]

1 godzinę temu, lysyrafal napisał:

Hipokryzja i tupet do potęgi!
Trzeba Ci napisać, żebyś kogoś uszanował, a bez tego się nie da, co?

Zachęcam Cię, abyś się dogłębniej zapoznał z istotą mojej propozycji, wówczas unikniesz wyciągania błędnych wniosków.

 

1 godzinę temu, tomek4446 napisał:

Jedną umowę już złamałeś , wróciłeś ?

Umowę?? Zaprzestanie aktywnego korzystania z forum było moją własną decyzją.
Nie muszę się nikomu tłumaczyć z tymczasowej, a nawet stałej zmiany takiej decyzji.

PS.
Kontrolnie spytam: naprawdę nikt ze strony subiektywistów nie ma dobrej woli, aby zmniejszyć liczbę konfliktów na forum, choćby o te czytelnie oznaczane wątki, które zapewniłyby przestrzeń do swobodnych subiektywnych dyskusji?

Edytowano 3 czerwca 2022 przez TomekN

[Rega]

@TomekN - nikt nie ma! I to powinno być jakimś wyznacznikiem dla Ciebie. Nikt (z małymi wyjątkami) Cię tu nie chce. Jesteś wszystkim co najgorsze na tym forum, a ponad to jesteś człowiekiem bez honoru. Mając go choć odrobinę, dawno przestałbyś  się narzucać ze swoimi teoriami i zakończyłbyś swój tutaj pobyt. Przypominasz gościa , który z mocno zabłoconymi butami wchodzi do czyjegoś domu, nieproszony. W tych buciorach ładuje sie na najnowszy dywan i jeszcze zwraca uwagę gospodarzowi , że kupił zupełnie nieodpowiedni zestaw mebli.  To tyle na Twój temat. 

[TomekN]

9 minut temu, Rega napisał:

@TomekN - nikt nie ma! I to powinno być jakimś wyznacznikiem dla Ciebie. Nikt (z małymi wyjątkami) Cię tu nie chce. Jesteś wszystkim co najgorsze na tym forum, a ponad to jesteś człowiekiem bez honoru. Mając go choć odrobinę, dawno przestałbyś  się narzucać ze swoimi teoriami i zakończyłbyś swój tutaj pobyt. Przypominasz gościa , który z mocno zabłoconymi butami wchodzi do czyjegoś domu, nieproszony. W tych buciorach ładuje sie na najnowszy dywan i jeszcze zwraca uwagę gospodarzowi , że kupił zupełnie nieodpowiedni zestaw mebli.  To tyle na Twój temat. 

A Ty mi trochę przypominasz gościa, który się zasiedział w czyimś domu i z tego powodu nabrał przekonania, że może się wypowiadać za wszystkich (z małymi wyjątkami), a nawet za samego gospodarza.

Tymczasem gospodarz już nie raz przedstawiał swoje stanowisko, ostatnio na pierwszej stronie tego wątku: 

Dnia 1.06.2022 o 00:14, Redakcja AUDIO napisał:

Na tym forum mogą się wypowiadać wszyscy.

 

 

I naprawdę @Rega, jeśli uważasz się za "prominentnego" członka tego forum, to swoim zachowaniem powinieneś dawać innym dobry przykład. Tego typu agresja słowna i ponowne zaognianie dyskusji - nie jest dobrym przykładem i z pewnością nie jest po myśli gospodarza.